ПОСТАНОВА
Іменем України

21 листопада 2018 року 
Київ
справа №826/4843/17
адміністративне провадження №К/9901/49209/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий: Гриціва М.І., 
суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,
розглянув у порядку письмового провадження справу за касаційною скаргою Міністерства юстиції України (далі - Мін'юст) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2017   року (суддя   Смолій І.В.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02   квітня 2018  року (судді Мєзєнцев Є.І., Файдюк В.В., Чаку Є.В.) у справі за позовом публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Діамантбанк», товариства з обмеженою відповідальністю (далі   -   ТОВ) «Мехатронікс Систем» до Мін'юсту, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін'юсту (далі - Комісія), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ТОВ «Торгівельний дім «Нафтопостач», приватного нотаріусу Чухрій Ольги Степанівни, приватного нотаріусу Тарасенка Андрія Володимировича, ТОВ «Асканія Плюс», ТОВ «Перша Енергетична», ТОВ «Газові ресурси», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,  -
встановив:
ПАТ «Діамант банк», ТОВ «Мехатронікс Систем» звернулися до суду з адміністративним позовом до Мін'юсту, Комісії, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Торгівельний дім «Нафтопостач», приватного нотаріусу Чухрій О.С., приватного нотаріусу Тарасенка А.В., ТОВ «Асканія Плюс», ТОВ «Перша Енергетична», ТОВ «Газові ресурси», Фонд, про визнання протиправним та скасування висновку Комісії від 17 березня 2017 року, визнання протиправним та скасування наказу Мін'юсту від 17 березня 2017   року № 890/5, зобов'язання Мін'юсту скасувати запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09 грудня 2016   року № 32821760, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чухрій О.С., зобов'язання Мін'юсту відновити дію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09 грудня 2016   року № 32821760, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чухрай   О.С., зобов'язання Мін'юсту скасувати запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09   грудня 2016   року № 32834566, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чухрій О.С., яким внесено зміни до запису про іпотеку № 13761513 у Державному реєстрі речових прав та нерухоме майно, які внесені на підставі цього рішення; зобов'язання Мін'юсту відновити дію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09 грудня 2016   року № 32834566, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чухрій О.С., зобов'язання Мін'юсту скасувати запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09 грудня 2016   року №   32834275, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чухрій О.С., яким внесено зміни до запису про обтяження № 1375703 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які внесені на підставі цього рішення; зобов'язання Мін'юсту відновити дію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09   грудня 2016   року №   32834275, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чухрій О.С., зобов'язання Мін'юсту скасувати запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 грудня 2016 року № 33230704, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чухрай   О.С.; зобов'язання Мін'юсту відновити дію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 грудня 2016 року №   33230704, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чухрій О.С., зобов'язання Мін'юсту скасувати запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 грудня 2016 року №   33230418, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чухрій О.С.; зобов'язання Мін'юсту відновити дію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 грудня 2016   року № 33230418, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чухрій О.С., зобов'язання Мін'юсту скасувати запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28   грудня 2016 року № 33234551, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В., зобов'язання Мін'юсту скасувати запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 грудня 2016 року № 33230735, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В.; зобов'язання Мін'юсту відновити дію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 грудня 2016 року №   33234551, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В.; зобов'язання Мін'юсту скасувати запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 грудня 2016 року № 33250454, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В., зобов'язання Мін'юсту відновити дію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 грудня 2016 року № 33250454, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В., зобов'язання Мін'юсту скасувати запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31 січня 2017 року № 33646481, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В.; зобов'язання Мін'юсту скасувати запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31 січня 2017 року №   33647481, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В.; зобов'язання Мін'юсту відновити дію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31 січня 2017   року № 33647481 прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В.
Окружний адміністративний суд м. Києва постановою від 27 листопада 2017 року адміністративний позов задовольнив частково: визнав протиправним та скасував наказ Мін'юсту від 17 березня 2017 року № 890/5, зобов'язав Мін'юст скасувати запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09 грудня 2016 року № 32821760, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чухрій О.С.; зобов'язав Мін'юст скасувати запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09 грудня 2016 року №   32834566, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чухрій О.С., яким внесено зміни до запису про іпотеку №   13761513 у Державному реєстрі речових прав та нерухоме майно, які внесені на підставі цього рішення; зобов'язав Мін'юст скасувати запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09   грудня 2016 року № 32834275, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чухрій О.С., яким внесено зміни до запису про обтяження № 1375703 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які внесені на підставі цього рішення; зобов'язав Мін'юст скасувати запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 грудня 2016 року № 33230704, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чухрій О.С.; зобов'язав Мін'юст скасувати запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 грудня 2016 року № 33230418, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чухрій О.С.; зобов'язав Мін'юст скасувати запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 грудня 2016 року №   33234551, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В.; зобов'язав Мін'юст скасувати запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28   грудня 2016 року № 33230735, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В.; зобов'язав Мін'юст скасувати запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 грудня 2016 року № 33230454, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В.; зобов'язав Мін'юст скасувати запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31 січня 2017   року №   33646481, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В.; зобов'язав Мін'юст скасувати запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31   січня 2017 року № 33647481, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В. В іншій частині позову відмовив.
Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 02   квітня 2018 року апеляційні скарги ТОВ «Торгівельний дім «Нафтопостач» та Мін'юсту залишив без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року - без змін.
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Мін'юст подав касаційну скаргу про скасування цих судових рішень в частині задоволення позовних вимог та прийняття постанови про відмову в задоволенні позову. В частині визнання протиправним та скасування висновку Комісії від 17 березня 2017 року просить закрити провадження. В частині відмови в задоволенні позову - залишити без змін.
У касаційній скарзі зазначає, зокрема, про те, що скасування оскаржуваних рішень, записів та поновлення записів у Державному реєстрі прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна було єдиним способом поновлення прав скаржника (ТОВ «Торгівельний дім «Нафтопостач»).
Указує і на те, що висновок Комісії не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), сам по собі не зумовлює виникнення будь-яких прав та обов'язків для осіб, тому не може бути предметом спору. 
Щодо належного повідомлення про розгляд скарги ТОВ «Торгівельний дім «Нафтопостач» Мін'юст зазначив, що пункт 10 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (далі - Порядок № 1128), передбачає альтернативні дії суб'єкта розгляду скарги щодо вибору способу повідомлення зацікавлених осіб. З огляду на це, про засідання Комісії щодо розгляду скарги ТОВ «Торгівельний дім «Нафтопостач» було повідомлено на офіційному веб-сайті Мін'юсту, що, на думку скаржника, є належним повідомленням зацікавлених осіб. Вважає, що положення пункту 11 Порядку № 1128 щодо надання копій скарги та доданих до неї документів особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, встановлюють не обов'язок, а право суб'єкта розгляду скарги щодо їх надання. 
Указує скаржник і на те, що Мін'юст не може приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі рішення суду, оскільки у даному випадку Мін'юст не є суб'єктом державної реєстрації відповідно до пункту 14 статті 1 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».
Позивач ПАТ «Діамантбанк» подав відзив на касаційну скаргу, в якому зазначив про порушення суб'єктом розгляду скарги вимог Порядку №   1128 щодо своєчасного повідомлення позивача, суб'єктів оскарження та інших зацікавлених осіб про час і місце розгляду скарги ТОВ «Торгівельний дім «Нафтопостач», що унеможливило надання ними пояснень щодо обставин, викладених у скарзі, та, відповідно, не дало змоги суб'єкту розгляду скарги повно та об'єктивно дослідити всі обставини справи. Указує і на те, що всупереч вимог Порядку № 1128 відповідачі не надали суб'єктам оскарження та заінтересованим особам , зазначеним у скарзі, копію скарги та доданих до неї документів.
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Торговий дім «Нафтопостач» указує на дотримання суб'єктом розгляду його скарги вимог пунктів 9, 10 та 11 Порядку № 1128, наголошує на своєчасності повідомлення зацікавлених осіб про розгляд скарги. Разом з тим зазначає, що прийняття оскаржуваного наказу Мін'юсту було спрямоване на відновлення його порушеного права власності, з огляду на це спір у даній справі виник з договірних відносин, а тому не може розглядатися за правилами адміністративного судочинства.
Верховний Суд ухвалою від 20 червня 2018   року відкрив касаційне провадження у справі за скаргою Мін'юсту. 
17 липня 2018 року до Верховного Суду надійшла заява позивача ТОВ «Мехатронікс Систем» про відмову від позову, у якій заявник з посиланням на положення статті 348 КАС просив задовольнити заяву про відмову від свого позову та постановити ухвалу, якою постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27   листопада 2017   року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02   квітня 2018 року у справі, що розглядається, визнати нечинними, а провадження у справі закрити.
У судовому засіданні 11 вересня 2018 року представники позивача ТОВ «Мехатронікс Систем», відповідача та третьої особи підтримали подану заяву і просили її задовольнити. На цьому засіданні Суд, оцінюючи доводи сторін, не прийняв подану позивачем ТОВ «Мехатронікс Систем» відмову від позову. Ключовим в ухваленні цього рішення стало те, що позовні вимоги ТОВ «Мехатронікс Систем» та ПАТ «Діамантбанк» є взаємопов'язаними та однорідними і не можуть буди роз'єднані без порушення права ПАТ «Діамантбанк».
З приводу цього рішення варто ще раз пояснити мотиви його ухвалення. 
За положеннями частин першої та другої статті 348 КАС позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення касаційного розгляду. У разі відмови від позову або примирення сторін суд касаційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, якими закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Частинами другою та третьою статті 189 КАС встановлено, що до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.
У цій справі суди встановили, що ТОВ «Мехатронікс Систем» звернулося до суду з позовом до Мін'юсту, Комісії, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Торгівельний дім «Нафтопостач», приватного нотаріуса Чухрій О.С., приватного нотаріуса Тарасенка А.В., ТОВ «Асканія Плюс», ТОВ «Перша Енергетична», ТОВ «Газові ресурси», Фонд про визнання протиправним та скасування наказу Мін'юсту від 17 березня 2017   року № 890/5, визнання протиправним та скасування висновку Комісії від 17 березня 2017 року у частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 грудня 2016   року № 33234551, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком   А.В. Вимоги мотивував тим, що на підставі спірного наказу його фактично позбавили можливості реалізувати право власності на цілісний майновий комплекс на вул. Перекопська, 15 у смт.   Мирне, Каланчацького р-ну, Херсонської обл.
Інший позивач ПАТ «Діамантбанк» звернувся до суду з позовом до Мін'юсту, Комісії, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Торгівельний дім «Нафтопостач», приватного нотаріусу Чухрій О.С., приватного нотаріусу Тарасенка А.В., ТОВ «Асканія Плюс», ТОВ «Перша Енергетична», ТОВ «Газові ресурси», Фонд, про визнання протиправним та скасування висновку Комісії від 17 березня 2017   року, визнання протиправним та скасування наказу Мін'юсту від 17   березня 2017   року № 890/5, зобов'язання Мін'юсту скасувати запис про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, оскільки спірним наказом Мін'юсту були скасовані реєстраційні дії, що призвело до втрати позивачем ПАТ «Діамантбанк» предмету іпотеки і одночасно з цим ефективне забезпечення договірних зобов'язань, які існують між ПАТ «Діамантбанк» та ТОВ «Перша Енергетична», ТОВ «Газові ресурси», ТОВ «Мехатронікс Систем».
Із викладу спірних обставин можна було простежити, що вимоги позивачів стосувалися одних й тих самих оскаржених реєстраційних дій, законність яких була перевірена судовими рішеннями, що є предметом оскарження. Втручання у ці рішення через визнання їх нечинними на підставі заяви про відмову від позову одного з позивачів об'єктивно зачіпатиме права іншого позивача. Така ситуація є неприпустимою.
Розгляд справи був відкладений на 23 жовтня 2018 року, а надалі на 20   листопада 2018 року з огляду на заявлене клопотання ТОВ «Торгівельний дім «Нафтопостач».
20 листопада 2018 року від представника Мін'юсту та ТОВ «Торгівельний дім «Нафтопостач» надійшли клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Неприбуття учасників справи у судове засідання відповідно до пункту 2 частини першої статті 345 КАС уможливлює розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Верховний Суд переглянув судові рішення судів попередніх інстанцій у межах касаційної скарги, з'ясував повноту фактичних обставин, встановлених судами, та правильність застосування норм матеріального та процесуального права і дійшов висновку про таке. 
Суди у цій справі встановили, що 17 березня 2017 року Мін'юст прийняло наказ № 890/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», яким задоволено скаргу ТОВ «Торговий дім «Нафтопостач» від 07 лютого 2017 року та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09 грудня 2016 року № 32821760, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чухрій О.С., та внесено запис про скасування запису про право власності № 17921059 у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, який внесений на підставі цього рішення. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09   грудня 2016 року № 3284566, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чухрій О.С., яким внесено зміни до запису про іпотеку № 13761513 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які внесені на підставі цього рішення. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09 грудня 2016 року №   32834275, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чухрій О.С., яким внесено зміни до запису про обтяження № 13757053 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які внесені на підставі цього рішення. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 грудня 2016 року №   3320704, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чухрій О.С., та поновити запис про іпотеку №   13761513 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яким припинений на підставі цього рішення. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 грудня 2016 року № 33230418, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чухрій О.С., та поновити запис про обмеження № 13757053 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який припинений на підставі цього рішення. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 грудня 2016 року № 33234551, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В., та внесено запис про скасування запису про право власності № 18363331 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який внесений на підставі цього рішення. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 грудня 2016 року № 33250732, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В., та внести запис про скасування запису про іпотеку № 18379674 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який внесений на підставі цього рішення. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28   грудня 2016 року № 3320454, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В., та внесено запис про скасування запису про обтяженні № 18379237 у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, який внесений на підставі цього рішення. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31   січня 2017 № 33646481, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В., та внесено запис про скасування запису про іпотеку № 18791063 у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, який внесено на підставі цього рішення. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31 січня 2017 року  № 33647481, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В., та внесено запис про скасування запису про обтяження № 18791406 у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, який внесений на підставі цього рішення. 
Вважаючи оскаржуваний наказ від 17 березня 2017 року № 890/5 протиправним, а свої права порушеними, позивачі звернулися до суду. 
07 лютого 2017 року ТОВ «Торговий дім «Нафтопостач» подало до Мін'юсту скаргу на рішення державного реєстратора (нотаріуса) про державну реєстрацію прав на нерухоме майно (цілісний майновий комплекс) за вих. № 07-02, яка була зареєстрована в Мін'юсті 13 лютого 2017 року за №   3916-0-33-17.
За змістом означеної скарги суб'єктами оскарження є приватний нотаріус Чухрій О.С. та приватний нотаріус Тарасенко А.В., а зацікавленими особами ТОВ «Асканія Плюс», ТОВ «Перша Енергетична», ПАТ «Діамант банк» та ТОВ «Мехатронікс Систем».
Як вбачається з копії супровідного листа від 13 березня 2017 року №   3916-0-33-17/19К, яким направлено на адресу ПАТ «Діамантбанк» копію скарги, останню було отримано 27 березня 2017 року вх. № 2204, що підтверджується штемпелем ПАТ «Діамант банк», тобто через 10 днів після розгляду Мін'юстом скарги ТОВ «Торговий дім «Нафтопостач».
Крім того, з копії супровідного листа від 13 березня 2017 року №   І/3916-0-33-17/19К, яким направлено на адресу приватного нотаріуса Чухрій О.С. копію скарги, останню було отримано 24 березня 2017   року вх.№39101-16, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції приватного нотаріуса, тобто через 7 днів після розгляду Мін'юстом скарги ТОВ «Торговий дім «Нафтопостач».
Водночас, суб'єкта оскарження приватного нотаріуса Тарасенка А.В., а також зацікавлених осіб ТОВ «Асканія Плюс», ТОВ «Перша Енергетична» та ТОВ «Мехатронікс системс» взагалі не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду скарги ТОВ «Торговий дім «Нафтопостач», а також не направлено на їх адресу копію зазначеної скарги. 
З урахуванням наведених обставин, суди, покликаючись на положення Порядку № 1128, дійшли правильного висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення Комісія допустила порушення його вимог в частині повідомлення суб'єктів оскарження про час і місце розгляду скарги, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання оскаржуваних рішень протиправними.
Слушно указали суди і про порушення суб'єктом розгляду скарги вимог пункту 11 Порядку № 1128 щодо надання суб'єктам оскарження копії скарги ТОВ «Торговий дім «Нафтопостач» від 07 лютого 2017 року з додатками. 
З огляду на те, що висновок Комісії не є рішенням суб'єкта владних повноважень в контексті норм КАС, який є підставою для прийняття відповідного наказу Мін'юсту, тому він не може бути скасований в судовому порядку. З урахуванням цього суди правильно указали, що юридичне значення в цьому випадку має наказ Мін'юсту від 17 березня 2017   року №   890/5.
Безпомилкового висновку дійшли суди і в частині позовних вимог щодо зобов'язання відповідача внести відповідні відомості/записи до Державного реєстру прав та їх обтяжень про необхідність зобов'язати Мін'юст вчинити дії щодо поновлення записів в указаному Реєстрі, які були скасовані на підставі оскаржуваного наказу Мін'юсту від 17 березня 2017   року №   890/5.
З огляду на положення КАС та Порядку № 1128 суди правильно указали, що Комісія, створена Мін'юстом, є суб'єктом владних повноважень в розумінні КАС, має свою визначену законом компетенцію, функції, обов'язки та здійснює владні управлінські функції на виконання делегованих повноважень, а тому підстав для закриття провадження у справі в частині визнання протиправним та скасування висновку Комісії немає.
Таким чином, допущені Комісією процедурні порушення розгляду скарги ТОВ «Торговий дім «Нафтопостач» щодо ненадання зацікавленим особам можливості надати свої пояснення з приводу правовідносин, що виникли, свідчать про протиправність оскарженого рішення Мін'юсту.
Слід зазначити, що обраний позивачами спосіб захисту шляхом поновлення скасованих записів про право власності на цілісний майновий комплекс за своєю правовою природою не є спором про відновлення майнових прав позивача, адже таке поновлення не пов'язане з виникненням або припиненням права на спірне майно, а є наслідком скасуванням неправомірного, як вважають позивачі, рішення Комісії про скасування реєстраційної дії.
Вимога про поновлення записів не може розглядатись окремо, оскільки є наслідком визнання незаконними і скасування рішень Комісії.
Отже, скасування Мін'юстом рішень державного реєстратора та відновлення становища, яке існувало до такого скасування, зокрема наявність у реєстрі записів про право власності позивачів на спірне майно, за своїм юридичним змістом взаємопов'язані.
Захисту в порядку адміністративного судочинства підлягають порушені права особи в публічно-правових відносинах, у яких відповідач реалізовує владні управлінські функції. 
Оскільки спір у цій справі стосується виключно проведення державної реєстрації права власності, а не підстав набуття такого права, та не є спором про право, а підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства з огляду на те, що виник внаслідок виконання відповідачем владних управлінських функцій та має публічно-правовий характер.
Такого правового висновку дійшла Велика палата Верховного Суду у постанові від 11 квітня 2018 року, ухваленої у подібних правовідносинах.
Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а судові рішення без змін.
З огляду на викладене, керуючись статтями 341, 342, 345, пунктом 1 частини першої статті 349, статтями 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, - 
постановив:
Касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2017   року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02   квітня 2018 року -   без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 21 листопада 2018 року.
Головуючий:                                                                                М.І.   Гриців

Судді          :                                                                                          Я.О.   Берназюк

                                                                                                    Н.В.   Коваленко