ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2018 року
м. Київ
Справа № 800/538/17 (П/9901/310/18)
Провадження № 11-431асі18
ВеликаПалата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Саприкіної І. В.,
суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 800/538/17 (П/9901/310/18) за його позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, третя особа Генеральна прокуратура України, про скасування рішення,
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Вищого адміністративного суду України з позовом, у якому просив скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 22 листопада 2017 року № 283зпз-17 «Про внесення подання про звільнення ОСОБА_3».
Разом із позовною заявою до Вищого адміністративного суду України надійшла заява про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Генеральному прокуророві (та особам, які виконують його обов'язки) звільняти прокурора ОСОБА_3
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 листопада 2017 року відкрито провадження в цій справі.
15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII), яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції. 
На підставі підп. 5 п. 1 розд. VII «Перехідні положення» КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII) позовні заяви та апеляційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, які подані до Вищого адміністративного суду України як суду першої або апеляційної інстанції та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. 
Ураховуючи наведене вище, адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 було передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 березня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.
Не погодившись із таким судовим рішенням з підстави порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 березня 2018 року скасовано та ухвалено нове про задоволення позову в повному обсязі.
Скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 22 листопада 2017 року № 283зпз-17 «Про внесення подання про звільнення ОСОБА_3».
Разом з тим в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2018 року не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем у зв'язку з розглядом цієї справи.
ОСОБА_3 звернувся до Великої Палати Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, у якій просить стягнути на свою користь судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 тис. 80 грн (640 грн - за подання до суду адміністративного позову; 480 грн - за подання до суду заяви про забезпечення позову; 690 грн - за подання апеляційної скарги на рішення суду).
Дослідивши доводи цієї заяви, Велика Палата Верховного Суду дійшла таких висновків.
За приписами п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення та розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи (…) ухвалити додаткове рішення, якщо (…) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. 
Порядок вирішення питання щодо розподілу судових витрат визначений ст. 143 КАС України.
Зокрема, за приписами ч. 3, 5 цієї статті суд може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки постановою Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 березня 2018 року задоволено, питання щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем у зв'язку з розглядом цієї справи, не вирішувалося, тому суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення. 
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір у розмірі: 640 грн за подання до суду адміністративного позову (квитанція від 27 листопада 2017 року № 8913757), 480 грн за подання до суду заяви про забезпечення позову (квитанція від 27 листопада 2017 року № 8913767), 960 грн за подання апеляційної скарги на рішення суду (квитанція 12 квітня 2018 року № 0.0.1009207645.1). 
При цьому, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 січня 2018 року відмовлено позивачу у задоволенні його заяви про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Генеральному прокуророві звільняти прокурора ОСОБА_3 
З огляду на такі обставини, понесені ним судові витрати на оплату судового збору в цій частині не підлягають відшкодуванню.
Разом з тим, судові витрати, понесені ОСОБА_3 на оплату судового збору за подання до суду адміністративного позову та за подання апеляційної скарги на рішення суду мають бути присуджені на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, а саме Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.
Ураховуючи викладене та керуючись ст. 139, 143, 252, 345, 355, 356, 359 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 800/538/17 (П/9901/310/18) задовольнити частково.
Ухвалити додаткову постанову у справі за позовом ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, третя особа Генеральна прокуратура України, про скасування рішення.
Стягнути на користь ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів судові витрати в розмірі1, 600 грн (одна тисяча шістсот гривень), які складаються з судового збору за подання до суду адміністративного позову в розмірі 640 грн (шістсот сорок гривень) та судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі в розмірі 960 грн (дев'ятсот шістдесят гривень). 
У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є невід'ємною складовою основного судового рішення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                    І.В.Саприкіна
Судді:                                               
Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко 
С. В. Бакуліна   Н. П. Лященко
В. В. Британчук О. Б. Прокопенко
Д. А. Гудима    Л. І. Рогач 
О. С. Золотніков О. М. Ситнік
О. Р. Кібенко   В. Ю. Уркевич
В. С. Князєв   О. Г. Яновська