ПОСТАНОВА
Іменем України

04 грудня 2018 року 
Київ
справа №501/1814/16-а
адміністративне провадження №К/9901/14108/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А.,  Ханової  Р.Ф., 
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 26 серпня 2016 року (суддя Смирнов В.В.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 жовтня 2016 року (судді Запорожан Д.В. (головуючий), Романішин В.Л., Шляхтицький О.І.) у справі № 501/1814/16-а за позовом ОСОБА_2 до Одеської митниці ДФС, треті особи: Державне підприємство «Іллічівський морський торгівельний порт», Іллічівський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області, про скасування рішення,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом, до Одеської митниці ДФС (далі - відповідач, контролюючий орган), треті особи: Державне підприємство «Іллічівський морський торгівельний порт», Іллічівський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області про скасування постанови про порушення митних правил №0447/50004/16 від 20 квітня 2016 року.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, незаконним.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій 
3. Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 26 серпня 2016 року залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 жовтня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.      
4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції виходив з необґрунтованості даного позову та відсутності підстав для його задоволення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 26 серпня 2016 року, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 жовтня 2016 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов повністю.
6. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст. 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 08.04.2015 на т/х «VIENNA WOOD N» за коносаментом від 24.02.2015 № 01 до ДП «Іллічівський морський торговельний порт» (далі - ІМТП) надійшов товар - марганцева руда в кількості 44 000 000 кг.
При розвантаженні судна кількість товару, вивантаженого на склад порту фіксувалась портом в тальманських розписках (в усіх тальманських розписках вагу вивантажених за зміну товарів засвідчено підписом стивідора ІМТП та підписом повноважного представника адміністрації судна та печаткою судна). Загальна вага вантажу за усіма тальманськими розписками становить 44 000 000 кг.
Перевізник здійснював контроль за вивантаженням товару - марганцева руда, про що свідчить суднова печатка капітана т/х «VIENNA WOOD N» та підпис працівника судна на тальманських розписках, які підтверджують факт вивантаження, у період з 08.04.2015 по 16.04.2015,  товару  - 44 000   000 кг. марганцевої руди.
Довіреністю від 16.04.2015 капітан т/х «VIENNA WOODN» уповноважував морського агента «Ліберті шиппінг ЛТД» підписати від свого імені Генеральний акт на кількість вивантаженого товару - 44 000 000 кг.
Вищезазначений товар у кількості 44 000 000 кг, був повністю вивантажений з т/х «VIENNA WOOD N» на склад № 4 ІМТП.
21 жовтня 2015 року до відділу митного оформлення № 2 м/п «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС надійшов лист ДП «Іллічівський морський торговельний порт» від 12.10.2015 №2539/03.1-062 з приводу підписання митницею Генерального акту на товар - марганцева руда, який надійшов до порту 08.04.2015 на т/х «VIENNA WOOD N» за коносаментом від 24.02.2015 № 01 в кількості 44 000 000 кг.
При цьому судами встановлено, що у період з 09.04.2015 по 28.04.2015 товар марганцева руда був повністю переміщений на склад №21 ІМТП, без дозволу митниці, за розгорнутими шляховими листами та прийнятий начальником складу №21 ІМТП ОСОБА_2
Даний факт переміщення товару на території складу № 21 ІМТП, без дозволу митниці, підтверджується службовою запискою від 12.10.2015 № 2539/03.1 -06.2 начальника термінала ОСОБА_7
Враховуючи неодноразове переміщення товару марганцева руда на території складу без дозволу митниці призвело до його втрат у кількості 89 150 кг.
На підставі вищевказаних обставин, 28.03.2016 посадовою особою Одеської митниці ДФС у відношенні ОСОБА_2було складено протокол про порушення митних правил №0447/50004/16, передбаченого ч.3 ст. 469 Митного кодексу України. 
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. У доводах касаційної скарги позивач зазначає, що контролюючим органом пропущено строк притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Позивач посилається на недоведеність судами попередніх інстанцій факту втрати товару, оскільки єдиним документом, що визначає загальну кількість місць і вагу переданих судном і прийнятим портом товарів є генеральний акт. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального та матеріального права, просить оскаржувані рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.
9. Одеська митниця ДФС надіслала відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Митний кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
10.1. Пункт 23 частини першої статті 4.
Митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення;
10.2. Частина п'ята статті 201.
У разі втрати товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем, або видачі їх без дозволу органів доходів і зборів утримувач складу тимчасового зберігання, утримувач митного складу, керівник організації - отримувача гуманітарної допомоги несуть адміністративну відповідальність, передбачену цим Кодексом. Крім того, у таких випадках на цих осіб покладається обов'язок щодо сплати митних платежів, установлених законом на імпорт зазначених товарів.
10.3. Частина друга статті 210.
Товари, вивантажені з судна в зону митного контролю на території морського, річкового порту, для митних цілей вважаються такими, що перебувають на складі тимчасового зберігання.
10.4 Частина перша статті 467.
Якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.
10.5. Частина третя статті 469.
Видача без дозволу органу доходів і зборів або втрата товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
11. Кодекс торговельного мореплавства України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
11.1. Стаття 166.
Якщо під час прийому вантажу, що перевозиться за коносаментом, одержувач письмово не заявив перевізнику про нестачу або пошкодження вантажу, то вважається, якщо інше не буде доведено, що одержувач отримав вантаж згідно з умовами коносамента. Якщо вантаж було оглянуто і перевірено одержувачем разом з перевізником, то одержувач може не робити зазначеної в першій частині цієї статті заяви. У випадку, якщо втрата, нестача або пошкодження не могли бути виявлені при звичайному способі приймання вантажу, то заява перевізнику може бути зроблена одержувачем протягом трьох діб після прийняття вантажу. Договори, що суперечать цій статті, недійсні.
12. Наказ Міністерства фінансів України від 10.03.2015 №308 Про затвердження Порядку виконання митних формальностей на морському та річковому транспорті.
12.1. Пункт 2 розділу І.
Акт-повідомлення - документ, що складається при виявленні будь-яких розбіжностей при прийнятті портом товарів від адміністрації судна, підписується уповноваженим представником адміністрації судна, представниками порту і митниці; генеральний акт - документ, що визначає загальну кількість місць і вагу переданих судном та прийнятих портом товарів;
12.2. Підпункт 3 пункту 1 розділу ІІІ.
Після розвантаження судна в генеральному акті зазначаються кількість місць і вага (маса) зданих судном і прийнятих портом товарів, а також інформація про номери та загальну кількість складених при розвантаженні судна актів-повідомлень та актів про невідповідність. Генеральний акт підписується представниками адміністрації порту, митниці та судна. Один примірник генерального акта залишається в митниці.
13. Наказ Міністерства інфраструктури України від 05.06.2013 №348 Про затвердження Правил надання послуг у морських портах України.
13.1. Пункт 9.7.
Навалювальні, наливні вантажі портовий оператор (оператор термінала) приймає згідно з даними про масу (об'єм) вантажу, які зазначені в транспортних (перевізних) документах. У разі виникнення необхідності перевірки маси вантажу перевізник та/або портовий оператор (оператор термінала) мають право здійснити переважування вантажу за заявкою відповідно до умов договору перевалки. За заявкою замовника портовий оператор (оператор термінала) має право визначити масу вантажу за осадкою судна або шляхом зважування на вагах. При цьому остаточна кількість прийнятого портовим оператором (оператором термінала) вантажу, маса якого спочатку була визначена за осадкою судна, визначається після його зважування на вагах (вагонних, автомобільних, елеваторних тощо) при здаванні цього вантажу перевізнику.
13.2. Пункт 9.8.
Портовий оператор (оператор термінала) складає акт, у який фіксуються факти приймання від перевізника пошкоджених вантажних місць, псування вантажу, невідповідності між фактичним найменуванням, масою або кількістю вантажних місць і даними, зазначеними в транспортних (перевізних) документах, наявності інших випадків невідповідності даних, зазначених у транспортних (перевізних) документах, факту приймання вантажу портовим оператором (оператором термінала).
13.3. Пункт 9.13.
Портовий оператор (оператор термінала) оформляє приймання вантажу, що ввозиться на територію України (далі - імпортний вантаж), генеральним актом, актом-повідомленням і тальманськими розписками (відвісами) відповідно до зводу звичаїв морського порту.
13.4. Пункт 9.14.
При надходженні в морський порт вантажів водним транспортом перевізник цілодобово здійснює видачу вантажу портовому оператору (оператору термінала), якщо інше не встановлено зводом звичаїв морського порту. Усі зауваження щодо стану та кількості вантажу, який вивантажується, повинні пред'являтися перевізником портовому оператору (оператору термінала) протягом зміни, в яку вантаж розвантажувався, та фіксуватися в тальманських розписках відповідно до зводу звичаїв морського порту. Якщо перевізник (замовник) не здійснював контролю за вивантаженням вантажу із судна, для оформлення документів на вивантаження вантажу використовуються дані портового оператора (оператора термінала), зафіксовані в тальманських розписках.
13.5. Пункт 9.16.
Результати приймання вантажу від перевізника портовий оператор (оператор термінала) оформлює генеральним актом, в якому зазначається кількість місць та маса зданого судном і прийнятого портовим оператором (оператором термінала) вантажу.
ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
14. Товари, вивантажені з судна в зону митного контролю на території морського порту, для митних цілей вважаються такими, що перебувають на складі тимчасового зберігання.
15. У разі втрати товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем, або видачі їх без дозволу органів доходів і зборів утримувач складу тимчасового зберігання несе адміністративну відповідальність.
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
16. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України).
17. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) в позовній заяві, апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи.
У ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції було надано належну оцінку доказам у їх сукупності з дотриманням норм статей 70-72, 86 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття рішень судами першої та апеляційної інстанцій) та іншим обставинам, що підтверджують позицію контролюючого органу про порушення позивачем вимог митного законодавства щодо втрати товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання.
18. Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій що адміністративне стягнення за порушення митних правил, згідно оскаржуваної постанови про порушення митних правил №0447/50004/16 від 20 квітня 2016 року, накладено в межах строків встановлених статтею 476 Митного кодексу України, оскільки лист ДП «Іллічівський морський торговельний порт» щодо підписання контролюючим органом Генерального акту на товар (марганцева руда) від 12.10.2015 надійшов до Одеської митниці ДФС 21.10.2015.
19. Також колегія суддів погоджується і з висновками судів попередніх інстанцій про порушення позивачем вимог Митного кодексу України та обґрунтованістю накладення на позивача адміністративного стягнення, з огляду на те, що ОСОБА_2, як начальником складу №21 ДП «Іллічівський морський торговельний порт» було порушено посадову інструкцію та не було забезпечено схоронність вантажу при перевантаженні і зберіганні марганцевої руди, не забезпечено контролю за зберіганням і обліком вантажу на складі, як не було здійснено і перевірки кількості вивантаженого товару з складу №21 на залізничні вагони у період з 28.04.2015 по 01.10.2015, що не було спростовано позивачем під час розгляду справи в судах як першої так і апеляційної інстанцій. Вищевказані порушення, а саме неодноразове переміщення товару марганцева руда на території складу призвело до його втрат у кількості 89 150 кг. Крім того, такі переміщення всупереч вимог митного законодавства, були здійснені без дозволу митного органу.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
20. Судами попередніх інстанцій в повній мірі встановлено фактичні обставини справи.
21. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи правове регулювання спірних правовідносин, приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 26 серпня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року слід залишити без задоволення.
22. Відповідно до п. 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
23. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 26 серпня 2016 року  та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року у справі №501/1814/16-а   залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер
І.А. Гончарова 
Р.Ф. Ханова,
Судді Верховного Суду