ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року 
м. Київ

Справа №  922/1109/16 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. 
за участі секретаря судового засідання Сліпчук Н.В.

учасники справи:
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Експорт ЛЛС", 
ліквідатор - арбітражний керуючий Паркулаб Володимир Григорович 
Головне управління Державної фіскальної служби України у Харківській області,
представник - Мехтієв Д.Б. (довіреність №1755/9/20-40-10-0801 від 21.01.2019)

розглянув касаційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області 
на постанову Східного апеляційного господарського суду
від 21.11.2018
у складі колегії суддів: Шутенко І.А. (головуючий), Геза Т.Д., Здоровко Л.М.
та ухвалу Господарського суду Харківської області 
від 16.08.2018
у складі судді Усатого В.О.
у справі №922/1109/16 
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Експорт ЛЛС"
ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
1. 14.12.2018 поштовим відправленням Центральна об'єднана державна податкова інспекція міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулася безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.08.2018 у справі №922/1109/16 в порядку статей 286, 287, 289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №922/1109/16 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2018.
3. Ухвалою від 28.12.2018 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі №922/1109/16 за касаційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.08.2018, призначив розгляд касаційної скарги на 05.02.2019.
4. Від ліквідатора ТОВ "Агротрейд Експорт ЛЛС" Паркулаба В.Г. надійшов відзив на касаційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення
5. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.04.2016, на підставі статей 11, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агротрейд Експорт ЛЛС", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Проскуріна Д.О.
5.1. Ухвалою суду від 31.05.2016 звільнено арбітражного керуючого Проскуріна Д.О. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Агротрейд Експорт ЛЛС", призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Паркулаба В.Г.
5.2. Ухвалою суду від 07.06.2016 затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів ТОВ "Агротрейд Експорт ЛЛС" на загальну суму 2 513 012 грн.
6. Постановою місцевого господарського суду від 23.06.2016 ТОВ "Агротрейд Експорт ЛЛС" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. 
7. Ухвалою від 16.08.2018 Господарський суд Харківської області затвердив звіт ліквідатора про здійснення та відшкодування витрат ліквідатора по ліквідаційній процедурі; затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу - ТОВ "Агротрейд Експорт ЛЛС" (код 37659360); провадження у справі закрито; визнано погашеними вимоги кредиторів, що не задоволені за недостатністю майна; визнано погашеними вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк або відхилені господарським судом, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню; зобов'язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення боржника як юридичної особи .
7.1. Під час розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, місцевим судом встановлено, що з метою виявлення майна ТОВ "Агротрейд Експорт ЛЛС" ліквідатором протягом процедури ліквідації направлено запити до органів, що здійснюють його реєстрацію та облік, а також до Жовтневого ВДВС ХМУЮ, Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ, Центральної ОДПІ міста Харкова. Крім того, ліквідатором забезпечено пошук відомостей про нерухоме майно банкрута у базі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно через веб-сайт Міністерства юстиції України, від Центральної ОДПІ міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області отримано відомості щодо банківських рахунків банкрута, згідно яких банкрут мав банківські рахунки в Харківському ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ПАТ "Полтава-банк".
7.2. Місцевим судом встановлено, що ліквідатором, відповідно до статті 45 Закону про банкрутство, розподілено 100 000 грн. на оплату основної грошової винагороди ліквідатора, витрати в ліквідаційній процедурі, а саме на оплату послуг КП "Міський архів", кредиторам ФОП Фіщенку К.Г., ТОВ "ВІКТОРІЯ АГРО", ПАТ "Полтава-банк" за ведення рахунку, надання довідок, платіжних доручень та за закриття ліквідаційного рахунку. Після розподілу коштів, залишок коштів на ліквідаційному рахунку становив нуль грн., ліквідаційний рахунок закрито ліквідатором, про що надано довідку про рух коштів по ліквідаційному рахунку, а також довідку про його закриття. Крім того, за результатами проведених ліквідатором заходів будь-яке належне банкруту на праві власності майно не виявлено.
7.3. Місцевим судом встановлено, що ліквідатором надіслано запит до ГУ ДФС у Харківській області про надання копій декларацій банкрута з ПДВ за період до 01.01.2015, на який отримано відповідь - лист від 23.02.2018, в якому податковий орган повідомляє, що банкрут отримав свідоцтво платника ПДВ 06.01.2015, а тому відсутня можливість надати зазначені декларації за зазначений у запиті період часу. Крім того, судом встановлено, що ліквідатором шляхом аналізу відомостей щодо контрагентів банкрута, наявних в додатках №5 до декларацій з ПДВ, інвентаризаційному описі втрачених документів підприємства та співставлення їх з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виявлено контрагентів підприємства за період з 01.02.2015 по 01.05.2016, яким ліквідатором 02.02.2018 поштою надіслано письмові запити із вимогою надати копії первинних документів за взаємовідносинами з ТОВ "Агротрейд Експорт ЛЛС" та повідомити, чи мають підприємства заборгованість перед банкрутом, на які отримано відповіді. При цьому, запити, котрі надіслані ліквідатором контрагентам ТОВ "Алтонс-Компані", ТОВ "ФОРТ АЙС", ТОВ "БУДМОНТАЖ", ТОВ "НИКТОРГ", ТОВ "АСТЕРІКС ШИЛІНГ", ТОВ "ПРОМЛОГІСТІК", ТОВ "ЮЖСПЕЦКОМПЛЕКТ", ПП "БЛОК БАГ СІСТЕМС", ТОВ "ФОРТ ВЕСТ", ТОВ "УКРЗЕРНОТРАНС-К", ТОВ "АГРО-СІТІ" та ще біля 30 контрагентів повернено поштою без вручення відправникам з різних підстав.
7.4. Місцевий суд встановив, що згідно із звітом ліквідатора вбачається вжиття ним заходів до відновлення втрачених документів бухгалтерського обліку під час здійснення ліквідаційної процедури та їх часткове відновлення. Так, 01.03.2018 ліквідатором було утворено комісію зі встановлення переліку відсутніх документів ТОВ "Агротрейд Експорт ЛЛС", до роботи в якій залучено фахівця - інспектора Головного Управління ДФС у Харківській області лейтенанта Резнікова В.О., яка працювала до 07.05.2018 та прийняла рішення про закінчення роботи комісії, складення акта про результати роботи, оформивши це відповідним протоколом та актом, який 16.05.2018 наданий ліквідатором ГУ ДФС у Харківській області разом із супровідним листом.
8. З огляду на встановлене, місцевий суд дійшов висновку про те, що ліквідатором упродовж періоду ліквідаційної процедури, яка тривала з 23.06.2016 (більше двох років) було вжито всіх можливих заходів до розшуку активів боржника та відновлення документів його бухгалтерського обліку, ліквідаційний баланс відповідає вимогам до його складення, а непроведення податкової перевірки за період ліквідаційної процедури свідчить про неповноту дій контролюючого органу, який повинен був вжити власних заходів та мав відповідні повноваження щодо перевірки контрагентів боржника та встановлення у такий спосіб дотримання ним вимог податкового законодавства, а посилання на прийняття наказів про здійснення перевірки боржника у 2016 році не спростовують бездіяльності контролюючого органу упродовж 2017-2018 років та керуючись статтями 45, 46, 83 Закону про банкрутство прийняв оскаржувану ухвалу про завершення ліквідаційної процедури. 
Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування прийнятої ним постанови 
9. Постановою від 21.11.2018 Східний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова ГУ ДФС України у Харківській області залишив без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.08.2018 залишив без змін.
9.1. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що чинним законодавством не обмежуються повноваження податкових органів на проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) суб'єктів господарювання, які перебувають у процедурах банкрутства. В будь-якому випадку порушення провадження у справі про банкрутство боржника та винесення постанови судом про визнання боржника банкрутом і введення ліквідаційної процедури не є перешкодою податковому органу у здійсненні ним планової або позапланової перевірки боржника. При цьому, з огляду на те, що у зв'язку з порушенням справи про банкрутство у ДПІ виникають певні обов'язки щодо проведення позапланових перевірок дотримання вимог податкового законодавства боржником, то у разі порушення учасниками провадження прав фіскального органу при здійсненні ним своїх функцій, останній набуває права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, однак, в матеріалах справи відсутні запити, будь-які листи, накази податкового органу, вимоги до банкрута від податкового органу, скарги на дії ліквідатора від податкового органу після отримання зазначених відомостей від ліквідатора боржника щодо проведеної роботи. Крім того, апеляційний суд зауважив, що з моменту отримання податковим органом відомостей від ліквідатора щодо проведення роботи з відновлення втраченої документації банкрута 16.05.2018 до моменту постановлення оскаржуваної ухвали 16.08.2018 минуло три місяці, однак, скаржником не вчинено жодних дій направлених на проведення перевірки, не наведено обставин, які б свідчили про те, що заважало податковому органу провести перевірку з моменту отримання зазначених вище відомостей від ліквідатора з 16.05.2018 до моменту постановлення оскаржуваної ухвали про затвердження ліквідаційного звіту та балансу 16.08.2018. Також, під час розгляду справи як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції скаржником не надано доказів та пояснень з приводу непроведення перевірки у зазначений проміжок часу. Разом з тим, суд вважав безпідставними та такими, що не відповідають обставинам справи твердження апелянта про те, що матеріали справи не містять доказів реагування ліквідатора боржника на дії керівника банкрута в порядку частини 6 статті 41 Закону про банкрутство, оскільки ліквідатором частково відновлено документи бухгалтерського обліку боржника та надано відомості про це контролюючому органу.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ
Доводи скаржника (Центральна ОДПІ міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області)
10. Скаржник доводив, що відповідно до акта про результати роботи комісії у складі ліквідатора та лейтенанта служби цивільного захисту Резнікова В.О. остаточний перелік відсутніх документів банкрута встановити неможливо через відсутність будь-яких відомостей про їх кількість та зміст, однак, відповідно до акта приймання-передачі від 06.07.2016, складеного ліквідатором та виконуючим обов'язки директора ТОВ "Агротрейд Експорт ЛЛС", ліквідатору, зокрема, передано інвентаризаційний опис первинних бухгалтерських документів станом на 23.06.2016, до якого було включено 1395 документів. Крім того, судами попередніх інстанцій не досліджені накази податкового органу про проведення документальних позапланових перевірок від 18.05.2016 №1299, від 18.08.2016 №2208 та від 12.09.2016 №2474, з яких вбачається, що податковий орган впродовж тривалого часу намагався провести перевірку господарської діяльності підприємства, але з незалежних від податкового органу обставин перевірка так і не була проведена.
10.1. Скаржник аргументував, що місцевий суд, прийнявши ухвалу про ліквідацію боржника та закривши провадження у справі про банкрутство, вирішив питання про права та обов'язки контролюючого органу, передбачене підпунктом 78.1.1. та підпунктом 78.1.7 пункту 78.1. статті 78 ПК України, яке не реалізоване у зв'язку з ліквідацією підприємства, а суд апеляційної інстанції, прийнявши ухвалу про припинення провадження за апеляційною скаргою та залишивши це рішення в силі, позбавив податковий орган права на оскарження, гарантованого статтею 55 Конституції України.
Доводи інших учасників справи
11. У відзиві ліквідатора ТОВ "Агротрейд Експорт ЛЛС" Паркулаба В.Г. на касаційну скаргу Центральна ОДПІ міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області зазначено, що з моменту вручення ліквідатором 16.05.2018 податковому органу повідомлення про закінчення роботи комісії щодо відновлення документації банкрута та акта про результати її роботи, податковий орган не вжив жодних дій, в тому числі спрямованих на проведення перевірки, тому оскаржувані рішення не порушуються право податкового органу на проведення перевірки, оскільки самим податковим органом не вжито відповідних заходів. Крім того, ліквідатор зазначив, що Законом про банкрутство та ПК України не передбачено проведення податкової перевірки як передумови затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.
11.1. Ліквідатор зазначив, що наявність інвентаризаційного опису є підтвердженням втрати документів і така втрата стала підставою звернення ліквідатора до поліції із заявою щодо відсутності документації банкрута. При цьому, зазначені обставини були встановлені та досліджені судами попередніх інстанцій.
НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ 
12. Конституція України 
Частина 2 статті 55 - кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
13. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
Частина 1 статті 38 - у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. Банкрут - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом.
Частина 1 статті 41 - ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.
Частина 6 статті 41 - протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.
Частина 11 статті 41 - дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).
Частина 1 статті 46 - після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - копія розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів цінних паперів - копія звіту про наслідки погашення цінних паперів, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку. Звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків). Про час і місце судового засідання, у якому має розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та членів комітету кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.
Частина 3 статті 46 - якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.
Частина 7 статті 46 - ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про припинення юридичної особи - банкрута.
14. Податковий кодекс України
Пункт 44.5. статті 44 - у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу. У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.
Підпункти 78.1.1 та 78.1.7. пункту 78.1 статті 78 - 78.1. - документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: … 
- розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.
Пункт 82.2. статті 82 - тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.
Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.
Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у підпункті 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, проводиться у строк, визначений абзацом першим цього пункту, за наявності за два останні календарні роки одночасно таких умов:
- платником податку подано податкову декларацію про відсутність доходів від провадження господарської діяльності;
- платник податку не зареєстрований як платник податку на додану вартість;
- в контролюючих органах відсутня податкова інформація щодо:
- використання платником податку найманої праці фізичних осіб;
- відкритих платником податку рахунків у банках та інших фінансових установах.
15. Господарський процесуальний кодекс України
Частина 1 статті 74 - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Частина 1 статті 86 - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Частина 1 статті 236 - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Частина 5 статті 236 - обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
16. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про неправильне застосування судами положень статті 55 Конституції України, статей 45, 78 ПК України, статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Касаційний перегляд прийнятих судами рішень здійснюється в межах доводів касаційної скарги.
А.2. Щодо застосування норм матеріального та процесуального права 
17. Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства. Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статях ГПК України та законодавстві про банкрутство, яке повинно забезпечити пропорційність та певну черговість у задоволення колективних вимог кредиторів до боржника та можливість його ліквідації, як юридичної особи у визначені законодавцем строки. 
18. Юридичний аналіз частини 1 статті 38, статей 39-46 Закону про банкрутство дозволяє зробити висновок про те, що ліквідаційна процедура - завершальний етап судової процедури банкрутства, який відповідно до закону має певні часові рамки (один рік), та зобов'язує ліквідатора й інших учасників провадження у справі здійснити визначені законодавцем дії з ліквідації суб'єкта підприємництва в межах строків ліквідаційної процедури, надавши суду в завершальне судове засідання по затвердженню ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора докази вчинення таких дій учасниками провадження у справі. Отже, належне оформлення звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та передбачених частиною 1 статті 46 Закону про банкрутство додатків до нього є обов'язком, покладеним на ліквідатора в ході здійснення ліквідаційної процедури. Разом з тим, проведення податкової перевірки суб'єкта банкрутства відповідно до статті 78 Податкового кодексу України є обов'язком контролюючого органу, на виконання якого йому надано ряд повноважень, зокрема, щодо проведення зустрічних перевірок контрагентів боржника, вилучення оригіналів (копій) документів бухгалтерських документів у третіх осіб, якщо боржник не вживає або не може вжити ефективних заходів з відновлення його бухгалтерської документації.
Звертаючись із касаційною скаргою, скаржник зазначив, що місцевий суд, прийнявши ухвалу про ліквідацію боржника та закривши провадження у справі про банкрутство, вирішив питання про права та обов'язки контролюючого органу, передбачене підпунктом 78.1.1. та підпунктом 78.1.7 пункту 78.1. статті 78 ПК України, яке не реалізоване у зв'язку з ліквідацією підприємства, а суд апеляційної інстанції, прийнявши ухвалу про припинення провадження за апеляційною скаргою та залишивши це рішення в силі, позбавив податковий орган права на оскарження, гарантованого статтею 55 Конституції України.
При цьому, Верховний Суд вважає такі доводи необґрунтованими з огляду на таке.
Апеляційний суд в даному випадку не припиняв апеляційного провадження, а переглянув по суті ухвалу суду першої інстанції та залишив її без змін, а доводи скаржника не відповідають суті прийнятої апеляційним судом постанови.
19. Відповідно до положень пункту 82.2. статті 82 ПК України - тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб-підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому-восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів. 
Отже, податковим законодавством також передбачено певні строки тривалості перевірок та можливості їх продовження, що не звільняє контролюючий орган від обов'язку вчинення активних дій при перевірці платника податків та не зводиться до пасивного очікування моменту подачі документів бухгалтерського обліку керівником боржника (ліквідатором).
Як встановлено судами та визнається самим скаржником, така перевірка була здійснена на підставі наказів податкового органу про проведення документальних позапланових перевірок від 18.05.2016 №1299, від 18.08.2016 №2208 та від 12.09.2016 №2474 упродовж двох років, незважаючи на скасування судами попередніх рішень про завершення ліквідаційної процедури та фактичного надання контролюючому органу можливості провести перевірку боржника в ліквідаційній процедурі, вчинивши не тільки перевірку частково відновленої бухгалтерської документації, але й зустрічні перевірки контрагентів боржника для виявлення порушень податкового законодавства, зокрема, при вчиненні зовнішньоекономічної діяльності, про що зазначав скаржник у своїх заявах до місцевого суду. З огляду на таке, суди, які досліджують докази, дійшли висновків про те, що скаржником не надано належних та допустимих доказів в порядку, передбаченому статтями 74, 76-77 ГПК України на підтвердження неможливості проведення перевірки упродовж двох років з моменту введення ліквідаційної процедури.
20. З огляду на таке та виходячи з оцінки обставин справи, здійсненої судами, які компетентні щодо оцінки доказів, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не вбачає порушення ліквідатором вимог статей 38-46 Закону про банкрутство при проведенні та завершенні ліквідаційної процедури боржника.
21. В рішенні ЄСПЛ "Кузнєцов та інші проти Росії" від 11.01.2007, аналізуючи право особи на справедливий розгляд її справи відповідно до статті 6 Конвенції, зазначено, що обов'язок національних судів щодо викладу мотивів своїх рішень полягає не тільки у зазначенні підстав, на яких такі рішення ґрунтуються, але й у демонстрації справедливого та однакового підходу до заслуховування сторін. 
Аналізуючи мотивацію постановлених судами рішень крізь призму статті 6 Конвенції та зазначеної практики ЄСПЛ, Суд зазначає про належне виконання покладеного на суд обов'язку щодо мотивації прийнятих судами рішень, оскільки обґрунтування щодо відхилення доводів скаржника ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права та демонструє справедливий та однаковий підхід до заслуховування доводів сторін у даній справі.
А.3. Мотиви прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги 
22. Доводи скаржника, зазначені в пунктах 10- 10.1. описової частини даної постанови, Суд вважає необґрунтованими з підстав, зазначених у пунктах 17-21 мотивувальної частини даної постанови.
Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
23. З огляду на зазначене та відсутність порушень норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішень судами попередніх інстанцій, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги контролюючого органу та залишення без змін постанови апеляційного суду та ухвали суду першої інстанції. 
В. Судові витрати 
24. У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.
На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.
2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.08.2018 у справі №922/1109/16 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                         Л.Й. Катеринчук
Судді                                                                                                   В.Г. Пєсков
                                                                                                                    В.Я. Погребняк