ПОСТАНОВА
Іменем України

20 листопада 2018 року 
Київ
справа №815/1063/16
адміністративне провадження №К/9901/10696/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А.,  Ханової  Р.Ф., 

за участю секретаря судового засідання - Загороднього А.А.,
учасники справи:
представник відповідача - Михальченко А.О.,
розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року (судді: Градовський  Ю.М. (головуючий), Кравченко К.В., Лукянчук О.В.) у справі №815/1063/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''Будівельна компанія ''Дорлідер'' до Служби безпеки України, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області, третя особа - Служба автомобільних доріг в Одеській області про визнання незаконними дій, 

У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю ''Будівельна компанія ''Дорлідер' (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом, з урахуванням уточнень, до Служби безпеки України (далі - СБУ), Державної казначейської служби України (далі - ДКСУ), Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області (далі - ГУ ДКСУ в Одеській області), третя особа - Служба автомобільних доріг в Одеській області про:
- визнання незаконними дії Служби безпеки України щодо направлення до Державної казначейської служби України листа №8/3/5-620 від 01.02.2016 з вимогою зупинити перерахування коштів на користь ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер»;
- визнати незаконними дії Державної казначейської служби України щодо направлення до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області листа №11-10/55-1972 від 03.02.2016 з зобов'язанням зупинити перерахування коштів на користь ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер»;
- визнати незаконною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області щодо неперерахування коштів внаслідок отримання листа Державної казначейської служби України про зупинення перерахування коштів на користь ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер».
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та Службою автомобільних доріг в Одеській області було укладено договір підряду № 54У від 18.11.2014, на виконання якого сторонами були підписані акти приймання виконаних будівельних робіт, вартість яких підтверджується також підписаною Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на загальну суму 165  472,00 грн. Проте, позивач зазначає, що вказані кошти в оплату наданих робіт ним не отримано з огляду на те, що Служба автомобільних доріг в Одеській області є розпорядником бюджетних коштів, а Головним управлінням Державної казначейської служби в Одеській області не здійснюється їх перерахування, з огляду на отриманий лист Служби безпеки України від 01.02.2016 №8/3/5-620, яким зобов'язано зупинити перерахування коштів на користь позивача.
Позивач вважає, що подібні обмеження та заборони є незаконними, грубо порушують права Товариства на отримання оплати за виконані роботи, та мають бути визнані протиправними оскільки діюче законодавство не передбачає можливості для Служби безпеки України своїми листами обмежувати чи забороняти здійснення оплат на користь отримувачів бюджетних коштів за виконані роботи. Так само, законодавством не передбачено обов'язку Державної казначейської служби України та ГУ ДКСУ в Одеській області виконувати подібні незаконні вимоги СБУ.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій 
3. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
4. Рішення суду обґрунтовано тим, що оскільки Службою автомобільних доріг в Одеській області до ГУ ДКСУ в Одеській області не було подано розрахункового документу на перерахування коштів на користь ТОВ «БК «Дорлідер», у ГУ ДКСУ в Одеській області не виникло обов'язку для вчинення таких дій, а отже відсутня бездіяльність з боку ГУ ДКСУ в Одеській області щодо неперерахування коштів на користь позивача. Також, суд зазначив, що само по собі направлення Службою безпеки України та Державною казначейською службою України листів № 8/3/5-620 від 01.02.2016 та № 11-10/55-1972 від 03.02.2016 не породжує негативних наслідків для Товариства, оскільки вони не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, які можуть обмежувати позивача в його законних правах, а тому, відповідно, відсутні підстави для визнання дій щодо направлення цих листів незаконними.
5. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення про задоволення позову частково. Визнано незаконними дії Державної казначейської служби України щодо направлення до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області листа №11-10/55-1972 від 3.02.2016 з зобов'язанням зупинити перерахування коштів на користь ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер». Визнано неправомірними дії Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області щодо неприйняття від Служби автомобільних доріг в Одеській області платіжних документів на перерахування коштів на користь ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер» внаслідок отримання листа Державної казначейської служби України про зупинення перерахування коштів на користь ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер». В іншій частині вимоги залишити без задоволення. 
6. Рішення суду апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог обґрунтовано тим, що зупинення операцій із здійснення платежів з рахунків одержувачів бюджетних коштів можливо при виявленні порушень бюджетного законодавства, визначених ст.116 БК України, на підставі протоколу про порушення бюджетного законодавства або акта ревізії та доданих до них матеріалів, за рішенням органа казначейства України про застосування заходів впливу, проте Державною казначейською службою України та ГУ ДКС в Одеській області не було надано будь-яких доказів на підтвердження факту виявлення порушень бюджетного законодавства з боку Служби автомобільних доріг в Одеські області по взаємовідносинам з ТОВ «БК «Дорлідер», як не приймалось і будь-яких рішень (розпоряджень), у відповідності до вищенаведених вимог діючого законодавства, щодо зупинення операцій з бюджетними коштами, а відтак суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що направляючи лист до Головних управлінь Державної казначейської служби України в областях про зобов'язання зупинити перерахування коштів відповідно до платіжних доручень Служби автомобільних доріг в Одеській області щодо позивача, Державна казначейська служба України діяла не у спосіб визначений Конституцією України та законодавством, а ГУ ДКС в Одеській області, зупиняючи перерахування коштів за платіжними дорученнями на адресу ТОВ «БК «Дорлідер», діяло поза межами своїх повноважень та не у спосіб визначений діючим законодавством. 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову Товариства в повному обсязі.
8. Касаційний розгляд справи проведено в судовому засіданні, відповідно до ст. 344 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 18.11.2014 між Службою автомобільних доріг в Одеській області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Дорлідер» (виконавець) укладений договір підряду на надання послуг№ 54 У, з подальшим укладанням додаткових угод. 
Відповідно до пунктів 4.1 - 4.4 Договору розрахунки проводяться замовником шляхом поетапної оплати за надані послуги, при надходженні коштів з державного бюджету та інших джерел фінансування від головного розпорядника коштів. Підставою для здійснення розрахунків є підписання сторонами «Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форма №КБ - 2в) та «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат» (форма № КБ - 3), які складаються підрядником і подаються для підписання замовнику до 1 числа місяця, наступного за звітним. Після здійснення приймання наданих послуг замовник проводить оплату за фактично надані послуги. Форма розрахунків безготівкова на підставі актів виконаних робіт по формі КБ-2в, КБ-3. Оплата наданих послуг здійснюється протягом не пізніше 5 робочих днів після отримання відповідного фінансування замовником. 
29.01.2016 сторонами погоджені та підписані: довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 9101/54 за січень 2016 року, дефектні акти, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року, акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року.
17.02.2016 Товариство звернулось до ГУ КСУ в Одеській області з листом якому зазначено, що з інформації наданої Службою автомобільних доріг в Одеській області, позивачу стало відомо про зупинення органами ДКСУ операцій з перерахування коштів відповідно до платіжних доручень Служби автомобільних доріг на користь ТОВ «БК «Дорлідер». У зв'язку з цим, ТОВ «БК «Дорлідер» просить повідомити причини та підстави вказаних обмежень.
19.02.2016 ГУ ДКСУ в Одеській області надало позивачу лист №10-08/62-1343, в якому вказано, що 03.02.2016 до ГУДКСУ надійшов лист ДКСУ від 03.02.2016 № 11-10/55-1972, з посиланням на лист Служби безпеки України від 01.02.2016 №8/3/5-620, в якому ДКСУ враховуючи лист СБУ зобов'язала зупинити перерахування коштів відповідно до платіжних доручень Служби автомобільних доріг в Одеській області на користь ТОВ «БК «Дорлідер». 
Також судами встановлено, що листом від 01.02.2016 № 8/3/5-620, що містить гриф «ДСК», Головне управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки звернулось до Державної казначейської служби України, в якому просило розглянути питання щодо тимчасового зупинення операцій з бюджетними коштами зазначеним в цьому листі суб'єктам господарювання, в тому числі ТОВ «БК «Дорлідер», на період проведення перевірки. При цьому, в зазначеному листі ГУ контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки зазначило, що така необхідність виникла у зв'язку з проведенням досудового розслідування ряду кримінальних проваджень за ст. ст. 191, 212, 364, 366, 358 Кримінального кодексу України.
Також судами встановлено, що 02.02.2015 ГУ ДКСУ в Одеській області зареєстровані бюджетні зобов'язання Служби автомобільних доріг в Одеській області відповідно до реєстру бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів бюджетних коштів) від 29.01.2016 № 214 на суму 165  482,00 грн, відповідно до Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах ДКСУ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 № 309.
При цьому платіжні доручення на перерахування грошових коштів на користь ТОВ «БК «Дорлідер» розпорядником коштів - Службою автомобільних доріг в Одеській області до ГУ ДКСУ в Одеській області подано не було.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
10. У доводах касаційної скарги ГУ ДКСУ в Одеській області вказує на те, що судом апеляційної інстанції не взято до уваги, що відповідно до п. 6 Положення про Державну казначейську службу, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 215 від 15.04.2015, Державна казначейська служба України, для виконання покладених на неї завдань має право у встановленому порядку, в тому числі, зупиняти, в межах повноважень, передбачених законом, операцій з бюджетними коштами, а також ініціювати призупинення бюджетних асигнувань. Також відповідно до п. 10 цього Положення, ДКС України під час виконання покладених на нього завдань взаємодіє, в тому числі і зі Службою безпеки України. Також скаржник зазначив, що 02.02.2016 в ГУДКСУ в Одеській області зареєструвало Реєстри від 29.01.2016 №214 та № 105 по Службі автомобільних доріг в Одеській області по договору №54У від 18.11.2014 року на суму 165  472,00 грн про що свідчить відбиток печатки «зареєстровано та взято на облік», проте платіжних доручень на перерахування коштів в зазначеній сумі на користь позивача по договору №54У від 18.11.2014 від розпорядника коштів - Служби автомобільних доріг в Одеській області до ГУДКСУ в Одеській області не надходило, а тому у останнього не виникало обов'язку для здійснення перерахування коштів. 
11. Представником Служби безпеки України було подано пояснення на касаційну скаргу, в яких зазначено про обґрунтованість такої, з огляду на те, що направляючи лист до Державної казначейської служби України про зупинення перерахування коштів на користь позивача, СБУ діяла в межах повноважень, у спосіб, передбачений законодавством. Крім того, враховуючи, що платіжних доручень на перерахування коштів на користь позивача від розпорядника коштів - автомобільних доріг в Одеській області до ГУДКСУ в Одеській області не надходило, то відповідно і правові підстави у ГУДКСУ в Одеській області на перерахування відповідної суми коштів на користь позивача відсутні. 
12. Товариством відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
13. Бюджетний кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
13.1. Частина перша статті 116.
Порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання.
13.2. Частина перша статті 120.
Зупинення операцій з бюджетними коштами полягає у зупиненні будь-яких операцій із здійснення платежів з рахунку порушника бюджетного законодавства. Механізм зупинення операцій з бюджетними коштами визначається Кабінетом Міністрів України.
Зупинення операцій з бюджетними коштами можливе на строк до 30 днів у межах поточного бюджетного періоду, якщо інше не передбачено законом.
14. Закон України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
14.1. Преамбула.
Цей Закон визначає загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, встановлює відповідальність суб'єктів переказу, а також визначає  загальний порядок здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами.
14.2. Пункт 1.32 статті 1. 
Платник - особа, з рахунка якої ініціюється переказ коштів або яка ініціює переказ шляхом подання/формування документа на переказ готівки разом із відповідною сумою коштів.
14.3. Підпункт 8.1 статті 8.
Банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.
15. Закон України «Про Службу безпеки України».
15.1. Стаття 8.
Служба безпеки України взаємодіє з державними органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, які сприяють виконанню покладених на неї завдань.
15.2. Стаття 25. 
Службі безпеки України, її органам і співробітникам для виконання покладених на них обов'язків надається право подавати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям усіх форм власності обов'язкові для розгляду пропозиції з питань національної безпеки, у тому числі із забезпечення охорони державної таємниці.
16. Положення про Державну казначейську службу, затверджене постановою Кабінету міністрів України № 215 від 15.04.2015 (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
16.1. Пункт 1. 
Державна казначейська служба України (Казначейство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів.
16.2. Підпункт 16 пункту 4. 
Казначейство відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку застосовує або здійснює заходи впливу за порушення бюджетного законодавства.
16.3. Пункт 9. 
Казначейство здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
16.4. Пункт 10. 
Казначейство під час виконання покладених на нього завдань взаємодіє в установленому порядку з іншими державними органами, допоміжними органами і службами, утвореними Президентом України, тимчасовими консультативними, дорадчими та іншими допоміжними органами, утвореними Кабінетом Міністрів України, органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, громадськими спілками, профспілками та організаціями роботодавців, відповідними органами іноземних держав і міжнародних організацій, а також підприємствами, установами та організаціями.
16.5. Пункт 11. 
Казначейство в межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Мінфіну, а також доручень Кабінету Міністрів України і Міністра фінансів видає накази організаційно-розпорядчого характеру, організовує і контролює їх виконання.
17. Порядок зупинення операцій з бюджетними коштами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 21 від 19.01.2011 (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
17.1. Пункт 1.
Цей Порядок визначає механізм застосування Мінфіном, органами Державної казначейської служби, державної фінансової інспекції, місцевими фінансовими органами, головними розпорядниками бюджетних коштів (далі - уповноважений орган) у межах наданих їм повноважень до розпорядників та/або одержувачів бюджетних коштів (далі - розпорядники та/або одержувачі) такого заходу впливу, як зупинення операцій з бюджетними коштами. 
17.2. Пункт 7.
Платіжні доручення, подані розпорядником та/або одержувачем для здійснення платежів з рахунків, на яких зупинені операції з бюджетними коштами, повертаються після надходження розпорядження про зупинення операцій органом Державної казначейської служби розпорядникові та/або одержувачу без виконання разом з попередженням про неналежне виконання вимог бюджетного законодавства. 
У разі зупинення операцій з бюджетними коштами реєстрація бюджетних зобов'язань розпорядників та/або одержувачів проводиться в установленому законодавством порядку. 
18. Порядок реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 02.03.2012 №309 (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
18.1. Пункт 2.1. 
Розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання в межах бюджетних асигнувань, установлених кошторисами (планами використання бюджетних коштів), враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, узятих на облік органами Казначейства; щодо завдань (проектів) Національної програми інформатизації - після їх погодження з Генеральним державним замовником Національної програми інформатизації - центральним органом виконавчої влади, визначеним Кабінетом Міністрів України.
18.2. Абзац 2 пункту 2.6.
Документи, що підтверджують факт узяття бюджетного зобов'язання та/або бюджетного фінансового зобов'язання, повертаються розпоряднику з відміткою "зареєстровано та взято на облік".
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
19. Державна казначейська служба України має право зупиняти будь-які операції із здійснення платежів з рахунку порушника бюджетного законодавства.
20. Перелік порушень бюджетного законодавства визначено статтею 116 Бюджетного кодексу України і вказаний перелік не є вичерпним, зокрема пунктом 40 частини першої вказаної статті визначено, що порушеннями є й інші випадки порушення бюджетного законодавства учасником бюджетного процесу.
21. Ініціатором переказу (перерахування) бюджетних коштів є розпорядник таких коштів.
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
22. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України).
23. Враховуючи встановлені обставини справи, зокрема що Служба автомобільних доріг в Одеській області, яка є розпорядником коштів, до ГУ ДКСУ в Одеській області не подавала розрахункового документу на перерахування коштів на користь Позивача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у ГУ ДКСУ в Одеській області відповідно і не виникло обов'язку для вчинення таких дій, а отже відсутня бездіяльність з боку останнього щодо неперерахування коштів на користь ТОВ «БК Дорлідер».
Посилання суду апеляційної інстанції на недотримання Державною казначейською службою України та Головним управлінням Державної казначейської служби в Одеській області порядку прийняття рішення про зупинення операцій з бюджетними коштами ніяким чином не спростовує того факту, що платіжні доручення на перерахування грошових коштів на користь ТОВ «БК «Дорлідер» розпорядником коштів - Службою автомобільних доріг в Одеській області до ГУ ДКСУ в Одеській області не подавались, що також не було спростовано і Службою автомобільних доріг в Одеській області, яка брала участь в справі в якості третьої особи.
Також колегія суддів зазначає, що реєстр бюджетних зобов'язань та реєстр бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів, які, як встановлено судами, були прийняті ГУДКСУ в Одеській області (реєстри від 29.01.2016 №214 та № 105) не є тотожними платіжним дорученням на перерахування коштів. 
24. Колегія суддів також погоджується і з висновком суду першої інстанції, що Державна казначейська служба України має право зупиняти будь-які операції із здійснення платежів з рахунку порушника бюджетного законодавства, у разі наявності порушень бюджетного законодавства.
Наявність порушень, зокрема підтверджується листом від 01.02.2016 № 8/3/5-620, Служби безпеки України, яке звернулось до Державної казначейської служби України, з питання щодо тимчасового зупинення операцій з бюджетними коштами зазначеним в цьому листі суб'єктам господарювання, в тому числі ТОВ «БК «Дорлідер», на період проведення перевірки, що пов'язана з досудовим розслідуванням ряду кримінальних проваджень за ст. ст. 191, 212, 364, 366, 358 Кримінального кодексу України. Зокрема, відповідно до витягу з кримінального провадження № 22016000000000012 26.01.2016 Головним слідчим управлінням СБУ до ЄРДР внесено кримінальне провадження за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст .191 та ч. 3 ст. 258-5 Кримінального кодексу України. З матеріалів вказаного провадження вбачається, що протягом 2014-2015 років невстановлені службові особи ТОВ «БК «Дорлідер» та ПП «Дорлідер», відповідно до замовлення Служб автомобільних доріг України в регіонах, на виконання дорожньо-будівельних робіт автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення за рахунок державного бюджету, документально оформлювали здійснення фінансово-господарських операцій по придбанню продукції та постачання товарно-матеріальних цінностей, серед інших з ТОВ «Новотек-Стіл» (м. Донецьк), ТОВ «Нуну Лайф», ТОВ «Адіан Груп» та іншими суб'єктами господарювання на загальну суму понад 300 млн. грн. В подальшому, грошові кошти, призначені для виконання дорожньо-будівельних робіт, після надходження на рахунки ТОВ «Новотек-Стіл», ТОВ «Нуну Лайф», ТОВ «Адіан Груп» та ін. обготівковувались, а їх частина, за попередньою домовленістю із представниками ТОВ «БК «Дорлідер» та ПП «Дорлідер», передавались представникам «Донецької народної республіки».
Також, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що само по собі направлення Службою безпеки України та Державною казначейською службою України листів № 8/3/5-620 від 01.02.2016 та № 11-10/55-1972 від 03.02.2016 не породжує негативних наслідків для ТОВ "БК "Дорлідер", оскільки вони не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, які можуть обмежувати позивача в його законних правах, а тому, відповідно, відсутні підстави для визнання дій зазначених відповідачів щодо направлення цих листів незаконними.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
25. Судами попередніх інстанцій в повній мірі встановлено фактичні обставини справи.
26. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми, що регулюють спірні відносини та встановлені обставини справи, дійшов висновку, що доводи, викладені у касаційні скарзі, дають підстави для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи та скасування рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону, а тому касаційна скарга Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області підлягає частковому задоволенню.
27. Відповідно до п. 4 частини першої ст. 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.
28. Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону (частина перша ст. 352 Кодексу адміністративного судочинства України).
Керуючись статтями 341, 344, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області задовольнити частково.
Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року у справі №815/1063/16 скасувати, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2016 року в даній справі залишити в силі. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Постанову в повному обсязі складено 26.11.2018.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер
І.А. Гончарова 
Р.Ф. Ханова,
Судді Верховного Суду