ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року 
м. Київ

Справа №  905/856/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова   Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи -підприємця Шестопалова Юрія Миколайовича на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2018 у справі 

за позовом Слов'янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Луганського національного аграрного університету в особі відокремленого підрозділу "Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету" до Фізичної особи-підприємця Шестопалова Юрія Миколайовича про зобов'язання звільнити земельну ділянку,

за участю представників:

прокуратури - Зарудяна Н.О., прокурор;
позивача-1 (Міністерства освіти і науки України) - Шилан Д.О., представник за довіреністю;
позивача-2 (Луганського національного аграрного університету) - Колобов Л.В., адвокат; (відокремленого підрозділу "Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету) - Марченко О.П., адвокат;
відповідача - Виноградська О.В., адвокат; Болотов А.А., адвокат,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У квітні 2017 року Заступник керівника Слов'янської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Луганського національного аграрного університету в особі відокремленого підрозділу "Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету" до Фізичної особи підприємця Шестопалова Юрія Миколайовича (далі - ФОП Шестопалов Ю.М.) про зобов'язання звільнити земельну ділянку загальною площею 616 га, що перебуває у постійному користуванні відокремленого підрозділу "Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету".

1.2. Позов обґрунтовано посиланнями на те, що зазначена земельна ділянка використовується відповідачем за відсутності правових підстав, оскільки укладений між ФОП Шестопаловим Ю.М. та Відокремленим підрозділом "Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету" договір про спільний обробіток земельної ділянки (простого товариства) від 26.10.2011 № 13-м припинено (далі - договір № 13-м), у зв'язку із припиненням підприємницької діяльності ФОП Шестопалова Ю.М.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судами

2.1. 24.07.1997 Хрестищенською сільською радою народних депутатів Слов'янського району Донецької області України видано Слов'янському радгоспу-технікуму Державний акт на право постійного користування 716,8 га 1-ДН № 004915 реєстраційний № 271. Землю надано для виробництва сільськогосподарської продукції, забезпечення навчального процесу.

2.2. Відповідно до Положення про Відокремлений підрозділ "Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету", затвердженого Луганським національним аграрним університетом від 25.02.2015, за наказом Міністерства агропромислового комплексу України від 30.03.1998 № 99 Слов'янський радгосп-технікум перейменовано в Слов'янський державний аграрний технікум. Луганський національний аграрний університет є правонаступником (у межах переданого йому майна) Слов'янського державного аграрного технікуму.

Відокремлений підрозділ "Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету" є відокремленим підрозділом з окремими правами юридичної особи.

2.3. 26.10.2011 між ФОМ Шестопаловим Юрієм Миколайовичем (сторона-1) та Відокремленим підрозділом "Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету" (сторона - 2) в особі директора Дерев'янченко Т.М., яка діє згідно Положення та на підставі доручення Луганського національного аграрного університету було укладено договір № 13-м.

Предметом договору № 13-м є зобов'язання сторін без створення юридичної особи, шляхом об'єднання спільних зусиль, на основі співробітництва, шляхом здійснення вкладів майном (грошовими коштами, матеріалами, майновими правами тощо), яке належить сторонам на відповідних правових підставах, а також на основі організації співпраці спільно діяти у сфері сільськогосподарського виробництва для досягнення таких спільних цілей: вирощування продукції рослинництва на загальній площі 616 га, згідно додатків №№ 1, 2; проведення науково-дослідних робіт з питань сільськогосподарської діяльності; реалізація вирощеної продукції; одержання прибутку.

2.4. Відповідно до пункту 4.3 договору № 13-м земельні ділянки сторони-1 є держаною власністю, знаходяться у постійному користуванні останнього і підлягають використанню за призначенням. Статус земельних ділянок залишається незмінним на весь період дії договору.

2.5. Згідно пункту 10.1 договору № 13-м він набуває чинності з 01.01.2012 і діє до 31.12.2022, але в будь-якому разі - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань і завершення циклу сільськогосподарських робіт поточного календарного року. По закінченню дії цього договору сторона-1 повертає стороні-2 земельну ділянку в розмірі, передбаченому цим договором, та в стані, не гіршому, ніж на момент передачі земельної ділянки, в присутності представника землевпорядної організації за місцем знаходження земельної ділянки. 

2.6. 26.10.2011 сторонами договору підписаний акт приймання-передачі земельної ділянки, згідно якого Відокремлений підрозділ "Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету" передав, а ФОП Шестопалов Ю.М. прийняв до обробітку земельну ділянку площею 616 га, в тому числі, - 515 га ріллі, 21 га пасовищ (т. 1, а.с. 18).

2.7. Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 01.02.2016 проведена державна реєстрація припинення підприємницької діяльності ФОП Шестопалова Ю.М. (номер запису 22770060002026421; т. 1, а.с. 33-35). 

2.8. 01.02.2016 між сторонами договору було підписано акт приймання-передачі земельної ділянки, згідно якого ФОП Шестопалов Ю.М. передає, а Відокремлений підрозділ "Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету" приймає земельну ділянку площею 616 га (в т.ч. 515 га ріллі, 21 га пасовищ); земельна ділянка знаходиться в задовільному стані; сторони претензій одна до одної не мають. (т. 1, а.с. 19).

2.9. 24.06.2016 комісією, створеною наказом керівника Відокремленого підрозділу "Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету" від 22.06.2016 № 198, у складі голови комісії Лимаря Г.О. та членів комісії Волошина В.І., Глущенко Т.В., Андрієнко О.Д., в присутності МВО Єзекян Л.І. та представника Держземкадастру Похомової Т.О., проведено огляд земельної ділянки, розташованої за адресою м. Слов'янськ, вул. Д. Бідного 115, площею 616 га, та встановлено, що земельна ділянка знаходить в задовільному стані; цільове призначення земельної ділянки не змінювалося; земельна ділянка оброблена та засіяна с/г культурами згідно Додатку №1 до протоколу. 

3. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3.1. Рішенням Господарського суду Донецької області від 27.06.2017, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2017 у задоволенні позову відмовлено. Судові рішення мотивовано тим, що припинення державної реєстрації підприємницької діяльності фізичної особи - відповідача не впливає на суть правовідносин щодо функціонування простого товариства, яким було укладено договір № 13-м, що свідчить про недоведеність використання відповідачем земельної ділянки за відсутності правових підстав.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2017 рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасовано, справу направлено на новий розгляд. 

Касаційною інстанцією зазначено, що здійснюючи судовий розгляд справи та встановивши обставини стосовно того, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 01.02.2016 проведена державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Шестопалова Ю.М. за його рішенням (номер запису 22770060002026421), суди першої та апеляційної інстанції обставини справи щодо правового статусу відповідача, як сторони за договором № 13-м не з'ясували, як не з'ясовували й питання щодо наявності у відповідача правових підстав для використання земельної ділянки за вказаним договором.

Крім того, судами не з'ясовувалось питання правомірності використання відповідачем земельної ділянки після підписання акта приймання-передачі земельної ділянки від 01.02.2016 та залишені поза увагою доводи позивачів стосовно того, що станом на 01.02.2016 заборгованість відповідача перед державним учбовим закладом за умовами договору становила 237 352,41 грн, з яких останнім сплачено 147 137,69 грн, тобто у 2016 році здійснювалось погашення заборгованості, а не продовження виконання умов договору.

3.2. При новому розгляді справи рішенням Господарського суду Донецької області від 03.05.18 (колегія суддів у складі: Фурсової С.М., Величко Н.В., Попова О.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що припинення договору простого товариства законодавець пов'язує саме з припиненням існування сторони за договором, однак відповідач у справі 01.02.2016 втратив свій статус підприємця шляхом проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності ФОП Шестопалова Ю.М., при цьому його зобов'язання за договором № 13-м залишились за ним, як за фізичною особою, оскільки фізична особа не припинила існувати. 

Суд першої інстанції дійшов висновку, що договір № 13-м не припинився та не є розірваним, а позивачем не доведено використання відповідачем земельної ділянки без правових підстав.

3.3. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2018 (колегія суддів: Геза Т.Д., Дучал Н.М., Зубченко І.В.) рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким зобов'язано ФОП Шестопалова Ю.М. звільнити земельну ділянку загальною площею 616 га, що перебуває у постійному користуванні Відокремленого структурного підрозділу "Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету" на підставі Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою ЯЯ №058769, зареєстрованого за № 030616700003.

Постанова мотивована тим, що відповідно до вимог статті 1141 ЦК України договір № 13-м припинив свою дію 01.02.2016 з дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про припинення підприємницької діяльності ФОП Шестопалова Ю.М.

ФОП Шестопалов Ю.М. після підписання акта приймання-передачі земельної ділянки від 01.02.2016, тобто після повернення земельної ділянки площею 616 га (в т.ч. 515 га ріллі, 21 га пасовищ) постійному землекористувачу, продовжив використання та здійснення господарської діяльності на спірній земельній ділянці за відсутності будь-яких правових підстав.

При цьому використання земельної ділянки здійснювалася з метою отримання прибутку, що суперечить цільовому призначенню земельної ділянки, наданої у постійне користування навчальному закладу.

4. Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги

4.1. У касаційній скарзі ФОП Шестопалов Ю.М. просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення господарського суду першої інстанції залишити в силі. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судом апеляційної інстанції положень статей 1130-1143 ЦК України. Скаржник наголошує на помилковості висновків апеляційного суду про те, що спірний договір припинив свою дію; зазначає про те, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження його права звернення до суду з цим позовом, оскільки Слов'янський державний технікум було ліквідовано без правонаступництва, отже дію виданого йому державного акта на право постійного користування землею І-ДН № 004915 від 24.07.1997 було припинено разом з ліквідацією юридичної особи. Водночас ФОП Шестопалов стверджує, що судом апеляційної інстанції не враховано правову позицію Верховного Суду України наведену у постанові від 04.12.2013 у справі № 6-125цс13, згідно якої у випадку припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Крім того скаржник зазначає, що його не було повідомлено належним чином про час і місце розгляду справи апеляційним судом.
5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

5.1. Відокремлений підрозділ "Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету" у відзиві просить постанову апеляційної інстанції залишити без змін, наголошуючи на її законності та обґрунтованості.

5.2. У відзиві на касаційну скаргу прокуратура Донецької області погоджується з постановою суду апеляційної інстанції та зазначає про те, що цільовим призначенням спірної земельної ділянки, відповідно до Державного акта на право постійного користування від 24.02.2006, зареєстрованого за №030616700003, виданого Слов'янському державному аграрному технікуму, правонаступником якого є Луганський національний аграрний університет є - для діяльності аграрного технікуму, тому використання земельної ділянки з іншою метою порушує принцип цільового використання землі.

22.11.2018 у зв'язку з ненадходженням матеріалів справи № 905/856/17 із Східного апеляційного господарського суду засідання Верховного Суду не відбулося, розгляд касаційної скарги ФОП Шестопалова Ю.М. призначено на 11.12.2018 о 17:30, про що учасників справи було повідомлено ухвалою Верховного Суду від 22.11.2018.

11.12.2018 у судовому засіданні оголошено перерву, про що учасників справи, які не з'явилися у судове засідання, було повідомлено ухвалою Верховного Суду від 11.12.2018.

У судовому засіданні представники відповідача підтримали касаційну скаргу та просили її задовольнити, а прокурор та представники позивача заперечили проти касаційної скарги та просили залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

6. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

6.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6.2. Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, представників позивачів та відповідача, перевіривши наведені обставини, Верховний Суд у межах перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи, викладені у касаційній скарзі, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

6.3. Згідно частини 1 статі 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

6.4. Частиною 2 статті 50 ЦК України встановлено, що фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

6.5. До підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин (стаття 51 ЦК України).

6.6. Відповідно до пункту 3 частини 1 та частини 2 статті 1141 ЦК України договір простого товариства припиняється у разі ліквідації юридичної особи - учасника договору простого товариства, якщо домовленістю між учасниками не передбачено збереження договору щодо інших учасників або заміщення учасника - ліквідованої юридичної особи, його правонаступниками.

6.7. Згідно з частиною 8 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" фізична особа-підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

7.1. За таких обставин, встановивши, що 01.02.2016 було проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ФОП Шестопалова Ю.М. та підписано акт приймання-передачі земельної ділянки площею 616 га (в т.ч. 515 га ріллі, 21 га пасовищ) від 01.02.2016 постійному землекористувачу, суд апеляційної інстанції дійшов правильних висновків про припинення дії договору № 13-м 01.02.2016 та про безпідставне користування відповідачем цією земельною ділянкою після 01.02.2016.

7.2. Зазначені обставини стали обґрунтованою підставою для задоволення позовних вимог про зобов'язання ФОП Шестопалова Ю.М. звільнити земельну ділянку загальною площею 616 га, що перебуває у постійному користуванні Відокремленого структурного підрозділу "Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету" на підставі Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою ЯЯ № 058769, зареєстрованого за №   030616700003.

7.3. Крім того, судом апеляційної інстанції правильно зазначено про те, що використання зазначеної земельної ділянки з метою отримання прибутку, суперечить її цільовому призначенню зазначеному в Державному акті на право постійного користування землею ЯЯ № 058769, а саме: для діяльності державного аграрного технікуму.

7.4. Щодо посилань ФОП Шестопалова Ю.М. у касаційній скарзі на те, що його не було повідомлено про розгляд справи судом апеляційної інстанції, слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу про призначення справи до розгляду від 01.08.2018 та ухвалу про перерву в судовому засіданні від 28.02.2018 було направлено судом апеляційної інстанції з рекомендованим повідомленням про вручення усім учасникам справи. Проте зазначені процесуальні документи, направлені на адресу ФОП Шестопалова Ю.М. (АДРЕСА_1), були повернуті до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання. При цьому, про розгляд справи судом першої інстанції ФОП Шестопалова Ю.М. було повідомлено також за вказаною адресою і ухвали суду першої інстанції також були повернуті суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання, проте останній направив своїх уповноважених представників для участі до суду першої інстанції, що свідчить про його обізнаність з розглядом даної справи. Звертаючись до Верховного Суду ФОП Шестопаловим Ю.М. також зазначено вказану адресу для листування.

Крім того, як вбачається із телефонограми Донецького апеляційного господарського суду від 29.08.2018 про оголошення перерви в судовому засіданні 28.08.2018 до 04.09.2018 о 12:15 було повідомлено ФОП Шестопалова Ю.М. за номером телефону: 050-470-15-28. 

Колегія звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" Єдиний державний реєстр судових рішень - це автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання (частина 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Згідно частин 1, 3 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Враховуючи ту обставину, що розгляд даної справи триває судами різних інстанцій з квітня 2017 року, про що було достеменно відомо відповідачу, останній не був позбавлений права на відстеження ухвалених судом апеляційної інстанції процесуальних рішень у Державному реєстрі судових рішень.

7.5. Доводи касаційної скарги ФОП Шестопалова Ю.М. про неправильне застосування апеляційним господарським судом пункту 3 частини 1 та частини 2 статті 1141 ЦК України зводяться до неправильного тлумачення скаржником зазначеної норми права, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 51 ЦК України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин. 

Верховний Суд України в ухвалі від 22.10.2009 у справі № 5-3798км09 зазначив, що передбачивши таку норму, законодавець фактично прирівняв фізичних осіб-підприємців у певних видах діяльності до юридичних осіб. 

Таким чином, судом апеляційної інстанції правильно застосовано положення пункту 3 частини 1 та частини 2 статті 1141 ЦК України до даних правовідносин, де однією із сторін є фізична особа-підприємець.

7.6. Висновки суду апеляційної інстанції щодо припинення дії договору № 13-м із припиненням підприємницької діяльності ФОП Шестопалова Ю.М., не суперечать правовій позиції Верховного Суду України наведеній у постанові від 04.12.2013 у справі № 6-125цс13, згідно якої у випадку припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати, так як ця позиція стосується продовження дії саме зобов'язань фізичної особи.

7.7. Посилання скаржника на те, що під час розгляду справи № 905/2865/17 сторонами визнано факт чинності договору № 13-м, а також на невірну правову оцінку судом апеляційної інстанції акта приймання-передачі від 01.02.2016 та помилковість висновків про порушення умовами договору № 13-м прав студентів на проходження виробничої практики на вищезазначеній земельній ділянці, зводяться до переоцінки доказів, що не входить до меж розгляду справи судом касаційної інстанції, встановлених статтею 300 ГПК України.

7.8. Твердження у касаційній скарзі ФОП Шестопалова Ю.М. про те, що Слов'янський державний аграрний технікум було ліквідовано без правонаступництва та як наслідок право користування спірною земельною ділянкою державної власності припинилося разом з припиненням юридичної особи відповідно до вимог статті 141 Земельного кодексу України, спростовуються Положенням про Відокремлений підрозділ "Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету", де в пункті 1.2 зазначено, що Луганський національний аграрний університет є правонаступником (у межах переданого йому майна) Слов'янського державного аграрного технікуму, який започатковано з метою підготовки фахівців у галузі сільського господарства, а також відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

7.9. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації") повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

7.10. Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

7.11. За таких обставин, оскільки фундаментальних порушень не встановлено, підстав для скасування оскарженої постанови немає.

8. Судові витрати

8.1. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України,  Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шестопалова Юрія Миколайовича залишити без задоволення.

2.Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2018 у справі № 905/856/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Є. Краснов

Суддя                                                                                                    Г. Мачульський

Суддя                                                                                                    І. Кушнір