ПОСТАНОВА
Іменем України

23 січня 2019 року 

м. Київ
справа №639/8397/16-а
провадження №К/9901/36891/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого-судді Кравчука В.М., 
суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П., 
розглянув у  попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області 
на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.01.2017 (головуючий суддя Гаврилюк С.В.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Русанової В.Б., суддів Бартош Н.С., Курило Л.В.)
у справі № 639/8397/16-а
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області 
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
I. РУХ СПРАВИ
1. Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив суд:
а) визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду    України в Харківській області щодо відмови в перерахунку пенсії на підставі довідки Головного управління Національної поліції в Харківській області від 05.10.2016 року №29/К-173; 
б) скасувати рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 17.10.2016 року №1889/К-14 в частині відмови у проведенні перерахунку пенсії; 
в) зобов'язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок призначеної пенсії відповідно до довідки Головного управління Національної поліції в Харківській області від 05.10.2016 №29/К-173 без обмеження її максимального розміру, з урахуванням надбавок, які були нараховані на час виходу на пенсію.
2. Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.01.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017, позов задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області   щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 11.10.2016;
- зобов'язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 11.10.2016р. з прийняттям рішення про перерахунок пенсії за результатами її розгляду.
3. У касаційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 є пенсіонером органів внутрішніх справ, отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про міліцію», Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у розмірі 90 % від грошового забезпечення на момент виходу на пенсію, з 31.12.2010 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області.
5. 23.09.2016 позивач звернувся до Заступника начальника ГУНП в Харківській області з заявою про видачу довідки про грошове забезпечення заступника начальника сектору до 04.07.2015 відповідно до постанови КМУ від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських національної поліції».
6. 05.10.2016 ОСОБА_1 надана відповідь № 29/К-173 в якій зазначений розмір грошового забезпечення заступника начальника сектору поліції відповідно до постанови КМУ від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських національної поліції». 
7. 11.10.2016 позивач звернувся із заявою до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області з проханням зробити перерахунок пенсії з урахуванням довідки виданої Головним управлінням Національної поліції в Харківській області від 05.10.2016.
8. Однак, 17.10.2016 Головним Управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області йому було відмовлено у проведенні перерахунку з посиланням на те, що рішень Кабінету Міністрів України та повідомлень відповідних силових міністерств та відомств про проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону, органам Пенсійного фонду України не надходило, тому для проведення перерахунку пенсій колишніх військовослужбовців немає законних підстав.    
9. Вважаючи зазначене рішення пенсійного органу незаконним, позивач звернувся до суду з даним позовом.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.
10. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідно до ст. 49, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» підставою для повідомлення про відмову у перерахунку пенсії може бути виключно рішення, прийняте з цього питання, а тому належним способом захисту прав позивача в даному випадку є визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 11.10.2016 та зобов'язання відповідача розглянути заяву позивача про перерахунок пенсії з прийняттям рішення про перерахунок пенсії за результатами її розгляду.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
11. Відповідач у своїй касаційній скарзі наголошує, що на час виникнення спірних правовідносин позивач не мав права на перерахунок пенсії, а тому Пенсійний орган жодної бездіяльності щодо позивача не допустив.
12. Позивач відзиву на касаційну скаргу не подав.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
13. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.
14. Відповідно до ст. 213 КАС України (у редакції до 15.12.2017) у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.
15. Аналогічні положення містить ст. 330 чинного КАС України.
16. Верховний Суд звертає увагу, що касаційна скарга не містить жодних доводів щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права при постановленні оскаржуваних судових рішень.
17. Доводи касаційної скарги зводяться до відсутності, на думку відповідача, у позивача права на перерахунок пенсії на підставі ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб»,    постановами Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції».
18. Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу, що задовольняючи позов частково, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про порушення відповідачем порядку розгляду заяви позивача про перерахунок пенсії.
19. Так, суди зазначили, що пунктом 4 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, затвердженим постановою правління ПФУ від 30.01.2001 № 3-1 (далі - Порядок № 3-1) визначено, що заява про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії подається до органу, що призначає пенсію, заявником за місцем проживання, а при необхідності - його законним представником за місцем проживання.
20. За результатами розгляду заяви та доданих до неї документів пенсійний орган ухвалює рішення про перерахунок чи про відмову у перерахунку раніше призначеної пенсії.
21. Рішення про відмову із зазначенням причини орган ПФУ видає (надсилає) заявникові протягом 5 днів з дня його прийняття.
22. Судами встановлено, що позивач подав до пенсійного органу заяву про проведення перерахунку, проте відповідач рішення щодо перерахунку позивачеві пенсії не прийняв.
23. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що в даному випадку належним способом захисту прав позивача        є визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 11.10.2016 та зобов'язання        відповідача розглянути заяву позивача про перерахунок пенсії з прийняттям відповідного рішення за результатами її розгляду.
24. Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.
25. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій.
26. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
27. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.01.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 у справі № 639/8397/16-а - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                    Т.О. Анцупова

Суддя                                                                                                    О.П. Стародуб