Постанова
Іменем України 
22листопада 2018 року
м. Київ
справа № 440/2/16-к
провадження № 51-7948км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:  
 
головуючого                                  ОСОБА_1 ,
суддів                                               ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
за участю:
секретаря судового засідання    ОСОБА_4 ,
прокурора                                       ОСОБА_5 
 
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргузаступника прокурора Львівської областінаухвалу Апеляційного судуЛьвівської області від 07червня 2018 рокупро відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 28 березня 2018 року щодо 
 
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Побужани Львівської області, жителя АДРЕСА_1 .
 
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
 
В Буському районному суді Львівської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст. 395, ч.ч. 1, 2 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 186 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України. 
Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 28 березня 2018 року ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 395 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а провадження у цій частині закрито.
 
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 07червня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на вищенаведене рішення місцевого суду, оскільки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за іншими статтями КК України перебуває на стадії судового розгляду в Буському районному суді.Оскаржувана ухвала винесена за наслідками розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 під час судового розгляду по суті, а тому відповідно до ст. 392 КПК України окремому оскарженню не підлягає.
 
Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
 
У касаційній скарзі прокурор проситьскасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та призначити новий розгляд внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Прокурор зазначає, що висновок апеляційного суду про те, що ухвала місцевого суду окремому оскарженню не підлягає, суперечить вимогам ч. 5 ст. 288, п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України. 
 
Позиції інших учасників судового провадження
 
Прокурор у судовому засіданні підтримав касаційну скаргу.
 
Мотиви суду
 
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
 
Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження- кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами. 
 
Судовий розгляд – центральна стадія кримінального провадження. В цій стадії відбувається реалізація головної функції суду – здійснення правосуддя шляхом розгляду справи по суті і постановлення судового рішення.
 
З матеріалів справи вбачається, що ухвалами судді Буського районного суду Львівської області від 08 листопада 2016 року, 20 грудня 2016 року, 03 березня 2017 року кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, були відповідно до ст. 334 КПК України об`єднані в одне провадження.
 
Під час судового розгляду цього об`єднаного (єдиного) провадження обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження в частині притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 395 КК України з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Місцевий суд своєю ухвалою від 28 березня 2018 року задовольнив це клопотання та звільнив ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення зазначеного злочину, а провадження в цій частині закрив.
 
У іншій частині суд продовжив розгляд кримінального провадження по суті, який на даний час не завершено.
 
Мотивуючи своє рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою прокурора, апеляційний суд послався на ч.ч. 1, 2 ст.392 КПК України та виходив із того, що ухвала Буського районного суду Львівської області від 28 березня 2018 року про звільнення ОСОБА_6 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України від кримінальної відповідальності за ст. 395 КК України винесена за наслідками розгляду клопотання обвинуваченого під час судового розгляду по суті, а тому окремому оскарженню не підлягає.
 
Такий висновок суд касаційної інстанції вважає  правильним.
 
Відповідно до ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. 
 
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
 
Оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 перебуває на стадії судового розгляду в суді першої інстанції і по ньому не винесено остаточного рішення по суті, то ухвала суду про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, винесена за наслідками розгляду його клопотання під час судового провадження, окремому оскарженню не підлягає. Посилання прокурора у касаційній скарзі на ч. 5 ст. 288 КПК України стосується випадків, коли таким рішенням завершується судове провадження в суді першої інстанції в цілому.
 
Прокурор не позбавлений права на подачу заперечення проти ухвали суду від 28 березня 2018 року, які можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за наслідками розгляду кримінального провадження .
 
За наведених обставин суд касаційної інстанції дійшов висновку, що ухвала апеляційного суду постановлена з дотриманням вимогкримінального процесуального закону, є обґрунтованою та вмотивованою.
 
Урахувавши наведене, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу прокурораслідзалишити без задоволення.У зв`язку із цим та керуючисьстаттями 434, 436 КПК Українисудове рішення слід залишити  без зміни.
 
З цих підстав суд ухвалив:
 
Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 07червня 2018 рокущодо ОСОБА_6 без зміни, а касаційну скаргу заступника прокурора Львівської області – без задоволення.
 
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                         ОСОБА_2                                ОСОБА_8