Постанова
Іменем України 
22 листопада 2018 року
м. Київ
Справа № 200/16630/17
Номер провадження в апеляційному суді 11-сс/774/1458/17
Провадження № 51 – 4271 км 18
 
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
за участю: 
секретаря судового засідання                          ОСОБА_4 , 
прокурора                                                               ОСОБА_5 ,
 
розглянув у судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року. 
Зміст судових рішень і встановлені обставини
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 
07 листопада 2017 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, зобов`язання вчинити певні дії та відвід слідчих залишено без розгляду.  
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на зазначену ухвалу слідчого судді від 07 листопада 2017 року повернуто особі, яка її подала. 
Вимоги касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді та ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги скасувати як незаконні, необґрунтовані та невмотивовані. Вважає, що суд апеляційної інстанції повернувши його апеляційну скаргу, допустив порушення статей 3, 8, 55 Конституції України, 
статей 7, 8, 9, 370 КПК України, а також ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 07 листопада 2017 року він не пропустив, оскільки розгляд відбувся без його участі, а копію цієї ухвали він отримав 16 листопада 2017 року. Вважає, що повідомлення про дату розгляду справи не є викликом у судове засідання в розумінні ст. 137 КПК України, йому виклик у судове засідання на 07 листопада 2017 року надіслано не було. 
Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2018 року касаційне провадження відкрито в частині оскарження ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 
27 листопада 2017 року, оскільки ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2017 року не є судовими рішеннями, яке відповідно до ст. 424 КПК України може бути оскаржено в касаційному порядку. 
Позиції учасників судового провадження 
Прокурор у судовому засіданні вважав касаційну скаргу необґрунтованою та просив залишити її без задоволення.
Мотиви Суду 
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.   
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ст. 370, ст. 418 ч. 2 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.   
Апеляційна скарга повертається, якщо: особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу; апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (ст. 399 ч. 3 КПК України).
Мотивуючи своє рішення про повернення апеляційної скарги, Апеляційний суд Дніпропетровської області послався на підставу для повернення, передбачену 
ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України, оскільки апеляційну скаргу подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому апеляційний суд зазначив, що ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про те, що судовий розгляд його скарги призначено на 07 листопада 2017 року, а тому приписи ст. 395 ч. 3 КПК України на нього не поширюються.   
Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.
Правило дотримання п`ятиденного строку на оскарження ухвали слідчого судді з дня її оголошення, передбачене ст. 395 ч. 2 п. 3 КПК України, надає потенційному заявникові достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади, період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.
Відповідно до ст. 395 ч. 3 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. 
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги ( ст. 306 ч. 3 КПК України).  
Згідно зі ст. 134 ч. 2, ст. 135 ч. 1 КПК України суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою. Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телефонограмою.   
Як убачається із матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 був повідомлений про дату і час розгляду його скарги 06 листопада 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Разом з тим, у заяві про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від 06 листопада 2017 року ОСОБА_6 зазначав, що йому не надіслано судову повістку про виклик до суду на 07 листопада 2017 року. Відповідна судова повістка про виклик до суду ОСОБА_6 у матеріалах провадження відсутня.    
Згідно із журналом судового засідання 07 листопада 2017 року розгляд скарги на бездіяльність слідчого та прокурора, а також оголошення ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, прийнятої за результатами розгляду скарги, відбулось без ОСОБА_6 . Копію зазначеної ухвали ОСОБА_6 направлено 09 листопада 2017 року.    
ОСОБА_6 з апеляційною скаргою звернувся 20 листопада 2017 року, у якій зазначав, що його участь у розгляді скарги була обов`язковою, однак суд першої інстанції його належним чином судовою повісткою у судове засідання не викликав. Разом з тим секретар судового засідання за своїм підписом без врахування вимог   статей 111, 306 ч. 3 КПК України надіслала повідомлення про дату судового засідання.   
У порушення вимог статей 370, 419 КПК України суд апеляційної інстанції не з`ясував та не перевірив зазначених обставин, оцінки їм не дав і відповідного обґрунтування не навів, а тому його висновок про подачу апеляційної скарги з пропуском процесуального строку є передчасним.
Отже, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами           ст. 438 ч. 1 п. 1 КПК України є підставою для скасування такого рішення. 
За таких обставин, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, а касаційна скарга ОСОБА_6 – задоволенню частково.  
При новому розгляді в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 436, 438 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково. 
Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1 | ОСОБА_2 | ОСОБА_3