ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року 
м. Київ

Справа №  911/136/17 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Катеринчук Л.Й. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г.
за участі секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.

учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Златобанк",
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:
-          Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
          представник - Гуленко Ю.М. (довіреність №27-279/18 від 05.01.2018)
-          Національний банк України
представник - Пятецький С.В. (довіреність №18-0014/58648 від 02.11.2018)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
-          Товариство з обмеженою відповідальністю "Бакалія-Трейд",
-          Товариство з обмеженою відповідальністю "Радіус-Пі",
-          Товариство з обмеженою відповідальністю "Кастомс брокерідж сервіс"
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш"
на постанову Київського апеляційного господарського суду 
від 09.01.2018
у справі №911/136/17
за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк"
про звернення стягнення на предмет іпотеки
ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
1. 26.01.2018 через Київський апеляційний господарський суд Товариство з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.01.2018 у справі №911/136/17 (з урахуванням заяви про усунення недоліків) в порядку статей 287-288 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 (далі - ГПК України).
2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №911/136/17 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2018.
2.1. 12.02.2018 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв'язку з перебуванням судді Погребняка В.Я. на лікарняному, склад колегії змінено на: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г.
3. Ухвалою Верховного Суду від 16.03.2018 відкрито касаційне провадження у справі №911/136/17 Господарського суду Київської області за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.01.2018 та призначено її розгляд на 15.05.2018.
4. Ухвалою Верховного Суду від 15.05.2018 у складі колегії суддів: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г. зупинено розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.01.2018 у справі №911/136/17 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №911/2666/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славінського В.І. про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.
5. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2018 у справі №911/2666/15 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 у справі №911/2666/15 залишено без змін. 
6. Ухвалою Верховного Суду від 19.10.2018 у складі колегії суддів: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г. поновлено касаційне провадження у справі №911/136/17 Господарського суду Київської області за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.01.2018 та продовжено її розгляд в судовому засіданні 13.11.2018.
7. Публічне акціонерне товариство "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славкіної М.А. та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подали відзиви на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш".
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Короткий зміст позовних вимог та провадження в суді першої інстанції
8. 30.12.2016 поштовим відправленням Публічне акціонерне товариство "Златобанк" (далі - ПАТ "Златобанк", позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" (далі - ТОВ "Нагваль-Фіш", відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеним між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Бакалія-Трейд", посвідченим 31.07.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. за реєстровим №2685, а саме на торгівельно-розважальний центр, загальною площею 3212,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1; торгівельно-розважальний центр, загальною площею 2142,3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1-А; насосну, загальною площею 49,8 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1-Б; земельну ділянку, площею 0,8647 га, що у АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі; земельну ділянку, площею 0,4297 га, що у АДРЕСА_1-А, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі; земельну ділянку, площею 0,0977 га, що у АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_3, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що належать відповідачу - ТОВ "Нагваль-Фіш" шляхом надання позивачу - ПАТ "Златобанк" права продажу предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві без необхідності отримання для цього окремого уповноваження іпотекодавця із встановленням ціни продажу предмета іпотеки на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №34/1/13-KL від 13.02.2013, укладеним між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Бакалія-Трейд", на суму 186 343 462, 95 грн. 
8.1. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач - ТОВ "Нагваль-Фіш", як новий власник нерухомого майна, переданого ТОВ "Бакалія-Трейд" в іпотеку ПАТ "Златобанк" за договором іпотеки від 31.07.2013, в силу статті 23 Закону України "Про іпотеку" відповідає перед позивачем належним йому заставним майном за кредитними зобов'язаннями ТОВ "Бакалія-Трейд" на суму 186 343 462, 95 грн., які підтверджено рішенням суду від 18.085.2015 у господарській справі №911/2024/15, а, відтак, невиконання ТОВ "Бакалія-Трейд" зобов'язань з повернення кредитних коштів є підставою для задоволення ПАТ "Златобанк" своїх вимог за рахунок заставного майна ТОВ "Нагваль-Фіш" та звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання судом позивачу права продажу предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві без необхідності отримання для цього окремого уповноваження іпотекодавця із встановленням ціни продажу предмета іпотеки на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, відповідно до статті 38 Закону України "Про іпотеку" та статті 590 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
9. 13.01.2017 Господарський суд Київської області ухвалою порушив провадження у справі №911/136/17, залучив до участі у справі №911/136/17 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Бакалія-Трейд" та ТОВ "Радіус-Пі".
10. 31.01.2017 Господарський суд Київської області ухвалою залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО) та Національний банк України (далі - НБУ).
11. 20.03.2017 Господарський суд Київської області ухвалою залучив до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Кастомс брокерідж сервіс".
12. Розгляд справи по суті неодноразово відкладався місцевим судом.
13. 10.04.2017 Господарський суд Київської області ухвалою призначив у справі судову комплексну оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу, у зв'язку з чим зупинив провадження у справі до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.
14. 04.09.2017 Господарський суд Київської області ухвалою поновив провадження у справі №911/136/17 та призначив розгляд справи по суті.
15. 03.11.2017 ТОВ "Кастомс брокерідж сервіс" подало клопотання у справі №911/136/17 про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ "Златобанк", від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк".
15.1. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 25.10.2017 Київський апеляційний адміністративний суд за результатами розгляду справи №826/2184/17 прийняв рішення про визнання протиправними та скасування постанов НБУ та рішень ФГВФО про віднесення ПАТ "Златобанк" до категорії неплатоспроможних, запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "Златобанк", відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Златобанк". Заявник доводив, що у зв'язку з прийняттям рішення суду від 25.10.2017 в адміністративній справі №826/2184/17, яке набрало законної сили, процедура ліквідації ПАТ "Златобанк" припинилася з поновленням роботи органів контролю, управління та виконавчого органу ПАТ "Златобанк", тому представники ПАТ "Златобанк", які діють на підставі довіреностей, виданих уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Златобанк", не мають права підписувати позовні заяви від імені ПАТ "Златобанк" та представляти його інтереси в судах.
16. 14.11.2017 Господарський суд Київської області позов ПАТ "Златобанк" до ТОВ "Нагваль-Фіш" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Бакалія-Трейд", ТОВ "Радіус-Пі" та ТОВ "Кастомс брокерідж сервіс" про звернення стягнення на предмет іпотеки залишив без розгляду.
16.1. Судом першої інстанції встановлено, що спір у справі №911/136/17 виник у зв'язку з пред'явленням ПАТ "Златобанк" до ТОВ "Нагваль-Фіш" позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом подання до Господарського суду Київської області позовної заяви від 29.12.2016, яку від імені ПАТ "Златобанк" підписано представником ОСОБА_11, який діяв на підставі довіреності №129 від 23.12.2016, що її було видано уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славінським В.І., повноваження якого продовжено строком на два роки - до 13.05.2018 включно рішенням Виконавчої дирекції ФГВФО №391 від 24.03.2016.
16.2. Провадження у справі №911/136/17 за позовною заявою ПАТ "Златобанк" порушено ухвалою місцевого суду від 13.01.2017, розгляд справи по суті неодноразово відкладався місцевим судом.
16.3. У судовому засіданні 14.11.2017 місцевим судом встановлено, що за результатами розгляду адміністративної справи №826/2184/17 Київським апеляційним адміністративним судом прийнято постанову від 25.10.2017, якою визнано протиправними та скасовано постанову Правління НБУ №310 від 12.05.2015 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк"; постанову Правління НБУ №105 від 13.02.2015 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до категорії неплатоспроможних"; рішення ФГВФО №30 від 13.02.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "Златобанк"; рішення ФГВФО №99 від 13.05.2015 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Златобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку"; рішення ФГВФО №100 від 18.05.2015 про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду №99 від 13.05.2015 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Златобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку". Зазначена постанова апеляційного суду від 25.10.2017 в адміністративній справі №826/2184/17 набрала законної сили.
17. Залишаючи позов ПАТ "Златобанк" без розгляду, місцевий суд виходив з того, що з огляду на обставини скасування постановою адміністративного суду від 25.10.2017 у справі №826/2184/17 постанов НБУ та рішень ФГВФО про віднесення ПАТ "Златобанк" до категорії неплатоспроможних, запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "Златобанк", а подальшому відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Златобанк", уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Златобанк" не має повноважень на вчинення будь-яких дій від імені ПАТ "Златобанк", в тому числі права на звернення до суду з позовом в інтересах ПАТ "Златобанк", а тому довіреність, видана уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славінським В.І. особі, яка підписала позовну заяву від імені ПАТ "Златобанк", - ОСОБА_11, не є належним та допустимим доказом на підтвердження повноважень ОСОБА_11 на представництво інтересів ПАТ "Златобанк" при поданні позовної заяви 30.12.2016 та розгляді порушеної за такою позовною заявою 13.01.2017 справи №911/136/17.
Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування прийнятої ним постанови
18. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.11.2017, в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу №911/136/17 на розгляд до суду першої інстанції. Скаржник доводив порушення місцевим судом приписів Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (статей 3, 4, 34, 37, 38, 48), які є спеціальними нормами, що визначають процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку та повноваження осіб щодо представництва інтересів комерційного банку під час процедур його тимчасової адміністрації та/або ліквідації. Так, у разі скасування в судовому порядку постанов НБУ та рішень ФГВФО про виведення неплатоспроможного банку з ринку, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію комерційного банку здійснюють заходи щодо збереження майна та активів такого банку до встановлення законного способу та порядку виконання рішення адміністративного суду, його повного виконання та повернення комерційного банку на ринок з підтвердженням цього Національним банком України. Скаржник зауважив, що станом на момент прийняття місцевим судом оскаржуваної ухвали від 14.11.2017 у справі №911/136/17 ПАТ "Златобанк" перебував в стані припинення з призначенням уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славкіної М.А., відомості про що внесено до ЄДРЮОФОПГФ, а, отже, такі відомості є достовірними та можуть бути використані у спорі з третіми особами в силу статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". Скаржник доводив дійсність повноважень ОСОБА_11 на підписання від імені ПАТ "Златобанк" позовної заяви від 29.12.2016 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за якою ухвалою місцевого суду від 13.01.2017 було порушено провадження у справі №911/136/17, оскільки довіреність на представництво інтересів ПАТ "Златобанк" видано ОСОБА_11 за підписом уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славінського В.І., повноваження якого на момент видачі довіреності були дійсними та якому Фонд гарантування вкладів фізичних осіб делегував повноваження щодо забезпечення виведення неплатоспроможного банку з ринку під час здійснення процедури його ліквідації, в тому числі з правом на залучення до представництва інтересів банку, що ліквідується, третіх осіб на підставі виданих за підписом уповноваженої особи ФГВФО довіреностей.
19. Постановою від 09.01.2018 Київський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнив, ухвалу Господарського суду Київської області від 14.11.2017 у справі №911/136/17 скасував, стягнув з ПАТ "Златобанк" на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб судовий збір в розмірі 1 600 грн., матеріали справи №911/136/17 повернув до Господарського суду Київської області для розгляду. 
19.1. Переглянувши справу в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції не погодився з висновками місцевого суду про залишення позову ПАТ "Златобанк" без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 81 ГПК України в редакції до 15.12.2017 з підстав підписання позовної заяви від імені банку-позивача неуповноваженою особою, з огляду на таке.
19.2. Апеляційний суд зазначив, що за змістом статей 3, 4, 34, 37, 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вбачається наділення законодавцем Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повноваженнями щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку, реалізація яких Фондом розпочинається не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення НБУ про віднесення банку до категорії неплатоспроможних. Під час ліквідації неплатоспроможного банку ФГВФО безпосередньо або шляхом делегування своїх повноважень уповноваженій особі ФГВФО здійснює повноваження органів правління банку, заявляє від імені банку позови майнового та немайнового характеру, вживає заходів щодо забезпечення збереження майна банку та виконує функції з управління його майном.
19.3. Суд апеляційної інстанції встановив, що за даними ЄДРЮОФОПГФ вбачається, що на момент прийняття місцевим судом ухвали від 14.11.2017 про залишення без розгляду позву ПАТ "Златобанк" до ТОВ "Нагваль-Фіш" про звернення стягнення на предмет іпотеки, ПАТ "Златобанк" перебувало в стані припинення у зв'язку з його неплатоспроможністю як комерційного банку, а керівником ПАТ "Златобанк" вказано Славкіну М.А. як уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Златобанк".
На момент складення та подання у грудні 2016 року позовної заяви від імені ПАТ "Златобанк" позивач, як неплатоспроможний банк, перебував в процедурі ліквідації, повноваження уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Златобанк" виконував Славінський В.І., повноваження якого продовжено до 13.05.2018 включно відповідно до рішення Виконавчої дирекції ФГВФО №391 від 24.03.2016. Отже, Славінський В.І. мав повноваження щодо видачі третім особам довіреностей на представництво інтересів ПАТ "Златобанк", в тому числі в судах з правом підпису та подання позовних заяв.
20. З огляду на встановлене, апеляційний суд дійшов висновку, що видана уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славінським В.І. довіреність на представництво інтересів банку особою, яка підписала позовну заяву, - ОСОБА_11 була дійсною на момент звернення до суду з позовом 30.12.2016, а тому висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду з підстав її підписання від імені ПАТ "Златобанк" особою, яка не має права її підписувати, не відповідає фактичним обставинам справи.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ
Доводи скаржника (відповідач у справі)
21. Скаржник доводив помилковість висновків суду апеляційної інстанції про дійсність повноважень особи, яка підписала позовну заяву про звернення стягнення на предмет іпотеки від імені ПАТ "Златобанк", за якою ухвалою місцевого суду від 13.01.2017 було порушено провадження у справі №911/136/17, оскільки рішенням суду від 25.10.2017 в адміністративній справі №826/2184/17 було визнано протиправними та скасовано постанови НБУ та рішення ФГВФО про віднесення ПАТ "Златобанк" до категорії неплатоспроможних, запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "Златобанк", а подальшому відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Златобанк". Відтак, видані уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Златобанк" третім особам довіреності на представництво інтересів ПАТ "Златобанк" не породжують жодних правових наслідків та не наділяють законними повноваження осіб, яким такі довіреності було видано уповноваженою особою ФГВФО до моменту прийняття адміністративним судом рішення від 25.10.2017 у справі №826/2184/17. Отже, подана 30.12.2016 за підписом ОСОБА_11 позовна заява є такою, що її підписано від імені ПАТ "Златобанк" неуповноваженою особою, тому місцевим судом правомірно залишено позов без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 81 ГПК України.
22. Скаржник зауважив, що за даними ЄДРЮОФОПГФ станом на 24.11.2017 вбачається, що ПАТ "Златобанк" не перебуває в процедурі ліквідації, відсутні відомості про призначення уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Златобанк". Отже, видані уповноваженою особою ФГВФО третім особам довіреності на представництво інтересів ПАТ "Златобанк" до моменту прийняття рішення суду від 25.10.2017 в адміністративній справі №826/2184/17, не можуть вважатися належними та допустимими доказами уповноваження таких осіб на представництво інтересів ПАТ "Златобанк" в судах, в тому числі з правом на підписання та подання від імені ПАТ "Златобанк" позовних заяв.
Доводи інших учасників справи
23. У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Златобанк" погодилось з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для залишення без розгляду позову ПАТ "Златобанк" до ТОВ "Натгаль-Фіш" про звернення стягнення на предмет іпотеки з огляду на обставини перебування ПАТ "Златобанк" в стані припинення як неплатоспроможного банку та дійсність повноважень представника банку на підписання та подання до місцевого суду такої позовної заяви на момент порушення провадження у справі №911/136/17 ухвалою місцевого суду від 13.01.2017.
24. У відзиві на касаційну скаргу Фонд гарантування вкладів фізичних осіб заперечував доводи відповідача про подання позову у даній справі від імені позивача неуповноваженою особою та зазначив, що видана уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Златобанк" третій особі (ОСОБА_11.) довіреність на момент підписання та подання ним позовної заяви була дійсною, так як доказів припинення ОСОБА_11 представництва інтересів ПАТ "Златобанк" за такою довіреністю з підстав, визначених частиною 1 статті 248 ЦК України, суду не надано.
НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ 
25. Цивільний кодекс України 
Частини 1, 3 статі 92 - юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. 
Частина 1 статті 237 - представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.
Частина 2 статті 244 - представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи.
Частина 1 статті 248 - представництво за довіреністю припиняється у разі: 1) закінчення строку довіреності; 2) скасування довіреності особою, яка її видала; 3) відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю; 4) припинення юридичної особи, яка видала довіреність; 5) припинення юридичної особи, якій видана довіреність; 6) смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності. 7) смерті особи, якій видана довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.
26. Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"
Частина 1 статті 1 - цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.
Частина 1 статті 2 - уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку (пункт 17 частини 1 цієї статті).
Частина 4 статті 44 - фонд розпочинає процедуру ліквідації банку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, крім випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку.
Частина 2 статті 46 - з дня початку процедури ліквідації банку припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Керівники банку звільняються з роботи у зв'язку з ліквідацією банку (пункт 1 частини 2 цієї статті).
Частина 1 статті 47 - уповноважена особа Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду) визначається виконавчою дирекцією Фонду. 
Частина 1 статті 48 - Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку, зокрема, здійснює повноваження органів управління банку; приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку; здійснює повноваження, що визначені частиною другою статті 37 цього Закону (пункти 1, 2, 8 частини 1 цієї статті).
Частина 2 статті 37 - Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право, зокрема, вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи (пункти 1, 5 частини 2 цієї статті).
Частина 4 статті 37 - на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку; видає накази та розпорядження, дає доручення, обов'язкові до виконання працівниками банку (пункти 1, 2 частини 4 цієї статті).
27. Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"
Частина 1 статті 10 - якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
28. Господарський процесуальний кодекс України в редакції до 15.12.2017
Частина 1 статті 2 - господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Частина 1 статті 28 - справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.
Частина 3 статті 28 - представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої особи.
Частина 1 статті 54 - позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином-суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.
Частина 1 статті 81 - господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано (пункт 1 частини 1 цієї статті).
29. Господарський процесуальний кодекс в редакції з 15.12.2017
Частина 1 статті 73 - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частини 1, 2 статті 86 - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Частина 1 статті 280 - підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (пункт 4 частини 1 цієї статті).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
30. З огляду на повноваження суду касаційної інстанції при перегляді судових рішень в касаційному порядку відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу відповідача щодо доводів про порушення апеляційним судом положень статті 81 ГПК України в редакції до 15.12.2017 та статей 73, 86 ГПК України в редакції з 15.12.2017 при прийнятті оскаржуваної постанови від 09.01.2018.
А.2. Щодо застосування норм матеріального та процесуального права 
31. Спір у справі №911/136/17 виник між ПАТ "Златобанк" (позивач) та ТОВ "Нагваль-Фіш" (відповідач) щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - належне відповідачу нерухоме майно, яке він набув у власність від ТОВ "Бакалія-Трейд", яке є іпотекодавцем спірного майна в забезпечення його кредитних зобов'язань перед ПАТ "Златобанк".
32. За змістом статей 2, 28, 54, 81 ГПК України в редакції до 15.12.2017 вбачається порушення господарським судом справ за позовними заявами юридичних осіб, які звертаються за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів через їх уповноважені органи (керівників підприємств та організацій, інших осіб, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами) або представників, повноваження яких підтверджуються належно оформленою довіреністю від імені юридичної особи, що видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи. Законодавцем встановлено вимоги щодо форми позовної заяви та передбачено її подання за підписом повноважної посадової особи позивача або його представника з наданням суду належних та допустимих доказів на підтвердження їх повноважень, оскільки протилежне є підставою для залишення судом позову без розгляду.
33. Місцевим судом встановлено, що позовну заяву від 29.12.2016 підписано від імені ПАТ "Златобанк" ОСОБА_11, якого залучено до представництва інтересів банку-позивача на підставі довіреності №129 від 23.12.2016, виданої за підписом уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славінського В.І., повноваження якого продовжено до 13.05.2018 включно рішенням Виконавчої дирекції ФГВФО №391 від 24.03.2016.
34. Залишаючи позов без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 81 ГПК України в редакції до 15.12.2017, місцевий суд виходив з того, що позовну заяву від імені ПАТ "Златобанк" підписано неуповноваженою особою, з огляду на встановлені обставини прийняття Київським апеляційним адміністративним судом постанови від 25.10.2017 у справі №826/2184/17, якою визнано протиправними та скасовано постанову Правління НБУ №310 від 12.05.2015 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк"; постанову Правління НБУ №105 від 13.02.2015 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до категорії неплатоспроможних"; рішення ФГВФО №30 від 13.02.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "Златобанк"; рішення ФГВФО №99 від 13.05.2015 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Златобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку"; рішення ФГВФО №100 від 18.05.2015 про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду №99 від 13.05.2015 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Златобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку". Зазначена постанова апеляційного суду від 25.10.2017 в адміністративній справі №826/2184/17 набрала законної сили.
34.1. Місцевий суд дійшов висновку, що зважаючи на обставини прийняття адміністративним судом рішення від 25.10.2017 у справі №826/2184/17, уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Златобанк" не має повноважень на вчинення будь-яких дій від імені ПАТ "Златобанк", в тому числі права на звернення до суду з позовом в інтересах ПАТ "Златобанк", а тому довіреність, видана уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славінським В.І. особі, яка підписала позовну заяву від імені ПАТ "Златобанк", - ОСОБА_11, не є належним та допустимим доказом на підтвердження повноважень ОСОБА_11 на представництво інтересів ПАТ "Златобанк" при поданні позовної заяви 30.12.2016 та розгляді порушеної за такою позовною заявою 13.01.2017 справи №911/136/17.
35. Скасовуючи ухвалу місцевого суду від 14.11.2017 у справі №911/136/17 про залишення позову ПАТ "Златобанк" без розгляду, апеляційний суд зазначив, що на момент підписання (29.12.2016), подання до суду (30.12.2016) та порушення місцевим судом провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Златобанк" (13.01.2017) були чинними рішення Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо ліквідації ПАТ "Златобанк" як неплатоспроможного банку, в тому числі про призначення уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славінського В.І., який в силу наданих йому частиною 4 статті 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" повноважень мав право діяти від імені ПАТ "Златобанк" без довіреності з правом підпису документів від імені ПАТ "Златобанк".
Отже, Славінський В.І., повноваження якого як уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Златобанк" було продовжено до 13.05.2018 включно на підставі рішення Виконавчої дирекції ФГВФО №391 від 24.03.2016, в порядку частини 3 статті 28 ГПК України мав право залучити до представництва інтересів ПАТ "Златобанк" в судах, в тому числі з правом на підписання та подання від імені ПАТ "Златобанк" позовних заяв, третіх осіб на підставі довіреностей.
Відтак, є обґрунтованим висновок апеляційного суду про належне уповноваження ОСОБА_11 на представництво інтересів ПАТ "Златобанк", як позивача у справі №911/136/17, при підписанні та поданні позовної заяви про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом видачі йому довіреності №129 від 23.12.2016 за підписом Славінського В.І. як уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Златобанк".
36. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначає, що при визначенні правомірності порушення місцевим судом ухвалою від 13.01.2017 провадження у справі №911/136/17 за позовною заявою, підписаною ОСОБА_11 від імені ПАТ "Златобанк", важливим є факт обізнаності місцевого суду щодо дійсності повноважень ОСОБА_11, як повіреного, діяти від імені ПАТ "Златобанк" на дату звернення ним до суду з позовом (30.12.2016), а також щодо дійсності повноважень Славінського В.І., як уповноваженої особи ФГВФО, який видав довіреність ОСОБА_11 від імені ПАТ "Златобанк", як довірителя, на момент вчинення такої довіреності (23.12.2016). Обставини скасування адміністративним судом рішенням від 25.10.2017 у справі №826/2184/17 постанов НБУ та рішень ФГВФО, на підставі яких діяла уповноважень особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славінський В.І., вже після порушення місцевим судом ухвалою від 13.01.2017 провадження у справі №911/136/17 за такою позовною заявою, не мають наслідком визнання представника за довіреністю (ОСОБА_11.) таким, що не має повноважень діяти від імені ПАТ "Златобанк", як позивача, оскільки місцевим судом не встановлено обставин припинення представництва за довіреністю №129 від 23.12.2016 в силу частини 1 статті 248 ЦК України.
37. Верховний Суд зазначає, що з долученого до позовної заяви від 29.12.2016 витягу з ЄДРЮОФОПГФ вбачається, що з 13.05.2015 повноваження керівника ПАТ "Златобанк" виконує Славінський В.І. як уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Златобанк" з правом на вчинення від імені ПАТ "Златобанк" дій без довіреності (т. 1, а.с. 87-зворот, 88).
Виходячи з приписів частини 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Отже, зважаючи на те, що на момент подання 30.12.2016 до місцевого суду позовної заяви від імені ПАТ "Златобанк" його представником ОСОБА_11, який діяв на підставі довіреності №129 від 23.12.2016, виданої уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славінським В.І., відомості про нього, як керівника ПАТ "Златобанк", містились у ЄДРЮОФОПГФ, а, відтак, були достовірними, місцевий суд правомірно порушив провадження у справі №911/136/17 за позовною заявою ПАТ "Златобанк" ухвалою від 13.01.2017.
При цьому, визнання протиправними та скасування адміністративним судом в цілому чи окремих положень постанов НБУ та рішень ФГВФО, в тому числі про уповноваження особи на представництво інтересів неплатоспроможного банку в процедурі його ліквідації, не є безумовною підставою для залишення судом без розгляду позову, поданого від імені банку за підписом представника, залученого уповноваженою особою банку, до прийняття зазначеного рішення адміністративним судом.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у Постанові від 18.09.2018 у справі №911/2666/15 щодо визначення моменту втрати чинності скасованими адміністративним судом постановами НБУ про віднесення ПАТ "Златобанк" до категорії неплатоспроможних, відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Златобанк", а також рішеннями ФГВФО про початок процедури ліквідації ПАТ "Златобанк" та призначення уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Златобанк" при з'ясуванні наявності повноважень уповноваженої особи ФГВФО на представництво інтересів ПАТ "Златобанк" до моменту скасування адміністративним судом зазначених рішень НБУ та ФГВФО.
38. Апеляційним судом встановлено обставини здійснення процедури ліквідації ПАТ "Златобанк" на момент прийняття місцевим судом ухвали від 14.11.2017; повноваження керівника банку на цей час виконувала Славкіна М.А. як уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Златобанк"; місцевим судом не встановлено факту подання уповноваженим представником банку заяви про залишення поданого 30.12.2016 позову без розгляду чи відмови від позову, тому висновки місцевого суду про пред'явлення позовних вимог неуповноваженою особою ПАТ "Златобанк" та залишення позову без розгляду є помилковими. Отже, апеляційний суд постановою від 09.01.2018 правомірно скасував ухвалу від 14.11.2017 на підставі пункту 4 частини 1 статті 280 ГПК України з переданням справи для розгляду до суду першої інстанції. 
А.3. Мотиви прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги 
39. Доводи скаржника, зазначені в пунктах 21-22 мотивувальної частини даної постанови, Суд вважає необґрунтованими з підстав, зазначених у пунктах 31-38 мотивувальної частини цієї постанови.
Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
40. В рішенні ЄСПЛ "Кузнєцов та інші проти Росії" від 11.01.2007, аналізуючи право особи на справедливий розгляд її справи відповідно до статті 6 Конвенції, зазначено, що обов'язок національних судів щодо викладу мотивів своїх рішень полягає не тільки у зазначенні підстав, на яких такі рішення ґрунтуються, але й у демонстрації справедливого та однакового підходу до заслуховування сторін. 
Аналізуючи мотивацію прийнятого апеляційним судом рішення крізь призму статті 6 Конвенції та зазначеної практики ЄСПЛ, Суд зазначає про належне виконання покладеного на суд обов'язку щодо мотивації прийнятого ним рішення, оскільки апеляційний суд приділив достатньо уваги обґрунтуванням щодо відхилення доводів відповідача, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушення принципів господарського судочинства при застосуванні норм процесуального права, продемонстрував справедливий та однаковий підхід до заслуховування доводів сторін, прийняв рішення з дотриманням справедливого балансу інтересів сторін та з правильним застосуванням до спірних правовідносин норм матеріального та процесуального права.
41. З огляду на зазначене, Суд дійшов висновку про залишення без задоволення касаційної скарги відповідача та залишення без змін постанови апеляційного суду від 09.01.2018 у справі №911/136/17.
В. Судові витрати 
42. У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.
На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" залишити без задоволення.
2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.01.2018 у справі №911/136/17 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          Л.Й. Катеринчук

Судді                                                                                                      С.В. Жуков

                                                                                                         В.Г. Пєсков