Постанова
Іменем  України
 
01 жовтня 2018 року
м. Київ
 
справа № 188/1357/17-ц
 
провадження № 61-35807 св 18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: ГулькаБ. І. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
 
учасники справи:
заявник - ОСОБА_4,
суб'єкт оскарження - Тернівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, 
заінтересована особа - ОСОБА_5, 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2017 року у складі судді Ніколаєвої І. К. та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 рокуу складі колегії суддів: Красвітної Т. П., Свистунової О. В., Єлізаренко І. А.; касаційну скаргу Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Красвітної Т. П., Свистунової О. В., Єлізаренко І. А., 
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії, бездіяльність старшого державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Хрустальової А. А. та начальника Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мунтян І. А.
Скарга мотивована тим, що рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року солідарно стягнуто з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на його користь, у тому числі заборгованості за договором позики у розмірі 87 885 грн, на виконання якого 26 травня 2016 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист. З 08 червня 2017 року у Тернівському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває на виконанні виконавче провадження № 53418212 про стягнення з ОСОБА_5 на його користь грошових коштів у розмірі 88 406 грн 62 ком.
26 вересня 2017 року при розгляді справи за його скаргою на дії державного виконавця, під час надання пояснень начальником Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мунтян І. А. було повідомлено, що за дорученням старшого державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Хрустальової А. А. від 13 вересня 2017 року доручено Петропавлівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області здійснити перевірку майнового стану боржника ОСОБА_5 шляхом виїзду за адресою його проживання.
Згідно копії супровідного листа Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зазначене вище доручення від 13 вересня                2017 року про перевірку майнового стану боржника направлено начальнику Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. 
Проте документів виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа за № 188/848/15-ц йому від Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не надходило, що є порушення положень Закону України «Про виконавче провадження». Також державним виконавцем не було дотримано положення частини восьмої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» щодо порушення строків перевірки майнового стану боржника. 
З урахуванням викладеного ОСОБА_4 просив суд визнати дії, бездіяльність старшого державного виконавця Хрустальової А. А. та начальника Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мунтян І. А. неправомірними.
Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області              від 18 жовтня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_4відмовлено. 
Судове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що заявнику було відомо про доручення старшого державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Хрустальової А. А. від 13 вересня                   2017 року про здійснення перевірки майнового стану боржника, в якому він наполягав на проведенні певних дій державним виконавцем в його присутності, тому скарга заявника є необґрунтованою. ОСОБА_4 не довів, у чому саме полягає порушення його права.  
Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня              2018 рокуапеляційна скарга ОСОБА_4 задоволена частково, ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2017 року скасовано. Скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Хрустальової А. А., що полягає у не доведенні до відома ОСОБА_4 доручення від 13 вересня 2017 року про здійснення перевірки майнового стану боржника ОСОБА_5 В іншій частині скарги відмовлено. Стягнуто з Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_4 судові витрати                               у розмірі 436 грн. 
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що дослідивши оригінал виконавчого провадження Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, було встановлено, що воно не містить будь-яких доказів (копій супровідного листа, тексту телефонограми, розписки тощо) доведення державним виконавцем до відома заявника, як стягувача, про існування доручення старшого державного виконавця Хрустальової А. А.                від 13 вересня 2017 року про здійснення перевірки майнового стану боржника. Тому обґрунтованими є доводи ОСОБА_4 про порушення щодо нього державним виконавцем положень частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження».
Оскільки Тернівським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчинялись дії з виявлення майна боржника, проводились виконавчі дії для стягнення боргу із заробітної плати боржника, тому відсутні підстав для визнання неправомірними дій (бездіяльності) державного виконавця з виконання положень частини восьмої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, не встановлено порушень норм Закону України «Про виконавче провадження» начальником Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мунтян І. А. З Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати, які складаються з суми сплаченого судового збору у розмірі 320 грн та компенсації за відрив від звичайних занять                                        у розмірі 116 грн, а всього 436 грн. Вимога заявник про стягнення на його користь витрат на придбання пального не доведена, тому задоволенню не підлягає, а саме не надано доказів на підтвердження факту та розміру таких витрат (квитанцій автозаправних станцій тощо).
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить оскаржувані судові рішення скасувати й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального та матеріального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що у частині вирішення питання про розподіл судових витрат апеляційним судом було порушено положення законодавства, оскільки відмолено йому у відшкодуванні витрат, пов'язаних з прибуттям до суду, а саме у стягненні вартості пального, витраченого ним при переїзді до суду. Крім того, апеляційним судом безпідставно стягнуто компенсацію за відрив від звичайних занять у меншому розмірі ніж заявлено ним. Апеляційному суду слід постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, так як ним належним чином обов'язків визначених положеннями Закону України «Про виконавче провадження» виконано не було. 
У касаційній скарзі Тернівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати й залишити у силі судове рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що державним виконавцем складено доручення про здійснення перевірки майнового стану боржника відповідно до вимог чинного законодавства та направлено належному адресату.                  ОСОБА_4, як стягувач, зобов'язаний був сумлінно користуватись усіма наданими йому правами, у тому числі щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а саме з дорученням державного виконавця про здійснення перевірки майнового стану боржника. Державним виконавцем не було порушено права заявника, як сторони виконавчого провадження, оскільки статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» обов'язку доведення до відома стягувача доручення не передбачено.  
У серпні 2018 року Тернівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області подав відзив на касаційну скаргу ОСОБА_4, посилаючись на те, що заявник, як стягувач у виконавчому провадженні, повинен сумлінно користуватися усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та у повному обсязі вчинення виконавчих дій. Проте ОСОБА_4 до Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з будь-якими заявами та клопотаннями не звертався, з матеріалами виконавчого провадження не знайомився, тобто не використовував свої права, передбачені статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження». Державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого провадження                      № 53418212 вжито вичерпних заходів щодо виявлення у боржника доходу та майна, на яке можливо було звернути стягнення. Заявником не зазначено дій державного виконавця як окремого предмета оскарження. 
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У серпні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду. 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України 2004 року підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційних скарг цих висновків не спростовують.
Відповідно до статті 383 ЦПК України 2004 року сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
У частинах першій та п'ятій статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку.
Ураховуючи викладене, апеляційний суд на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшов правильного висновку про те, що доводи ОСОБА_4 про порушення щодо нього державним виконавцем положень частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» є обґрунтованими, оскільки судом було досліджено оригінали виконавчого провадження Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з яких встановлено, що воно не містить доказів (копій супровідного листа, тексту телефонограми, розписки тощо) доведення державним виконавцем до відома ОСОБА_4, як стягувача, про існування доручення старшого державного виконавця Хрустальової А. А. від 13 вересня 2017 року про здійснення перевірки майнового стану боржника.
Доводи касаційної скарги Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про те, що державним виконавцем доручення про здійснення перевірки майнового стану боржника складено відповідно до вимог чинного законодавства та направлено належному адресату, безпідставні, оскільки відповідними доказами направлення вказаного доручення державного виконавця Тимківу В. Ф. не підтверджено. 
Посилання касаційної скарги ОСОБА_4 на те, що у частині вирішення питання про розподіл судових витрат апеляційним судом було порушено положення законодавства безпідставні, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження витрат, пов'язаних з прибуттям до суду, а саме факту придбання пального та розміру таких витрат (квитанцій автозаправних станцій тощо), розмір компенсації за відрив від звичайних занять судом визначено відповідно до положень закону. 
Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 про те, що апеляційному суду слід постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, так як ним належним чином обов'язків, визначених положеннями Закону України «Про виконавче провадження» виконано не було, безпідставні, оскільки відповідно до статті 320 ЦПК України 2004 року апеляційний суд у випадках і в порядку, встановлених статтею 211 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу. Тобто це є правом суду на вчинення таких процесуальних дій на власний розсуд. Підстав для постановлення окремої ухвали апеляційний суд не вбачав. 
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення апеляційного суду - без змін, оскільки доводи касаційних скарг висновків суду не спростовують.
При цьому, згідно з частиною третьою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).
Керуючись статтями 400, 401, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційні скарги ОСОБА_4, Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області залишити без задоволення.
Постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня                  2018 рокузалишити без змін. 
Поновити виконання постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 року. 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           Б. І. Гулько
 
Д. Д. Луспеник
 
Ю. В. Черняк