ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року 
м. Київ

Справа №  922/6102/15 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, Мамалуй О.О., Баранець О.М.

за участю секретаря:  Натаріної О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Агрохолдинг "Торнадо"

на рішення Господарського суду Харківської області
(головуючий - Жельне С.Ч., судді: Сальніков Г.І., Бринцев О.В.)
від 06.11.2017
та постанову Харківського апеляційного господарського суду
(головуючий - Терещенко О.І. судді: Сіверін В.І., Россолов В.В.)
від 02.08.2018

у справі № 922/6102/15

за позовом Прокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства аграрної політики та продовольства України
до Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, 
Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудскло",
Державної акціонерної компанії "Хліб України",
Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України "Хлібна база №84",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача: Приватне підприємство "Агрохолдинг "Торнадо"
про скасування рішення, 

за участю представників учасників справи:

прокуратури - Клюге Л.М.
позивача 1 -  Харчук Р.І.
позивача 2 - Григорян О.О.
відповідача 1-го - Гіль Є.В.
відповідача 3-го - не з'явилися
відповідача 4-го - не з'явилися
третьої особи - Гіль Є.В.

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог 

1.1. Прокурор Нововодолазького району Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства аграрної політики та продовольства України з позовом до Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудскло" (далі - ТОВ "Промбудскло"), Державної акціонерної компанії "Хліб України" (далі - ДАК "Хліб України"), Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України "Хлібна база №  84" (далі - ДП ДАК "Хліб України "Хлібна база №  84"), з урахуванням уточнених позовних вимог, про визнання незаконним та скасування п. 1 рішення правління ДАК "Хліб України" від 16.08.2010, оформленого протоколом №  231 в частині затвердження статуту ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база №  84" в новій редакції; визнання недійсними зміни до статуту ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база №  84" від 16.08.2010 в частині передачі до статутного фонду ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база №  84" майна ДАК "Хліб України" на праві власності та надання повноважень щодо розпорядження ним; визнання незаконним та скасування рішення XLVI сесії Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області V скликання від 05.10.2010 про видачу свідоцтв про право державної власності ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база №84" на  наступне майно: нежитлові будівлі робочої вежі, силосного корпусу №1, №2 і силосного розширеного корпусу №1, №2, зерносушарки, пиловід'ємника, контори елеватора, залізнично-дорожніх ваг, електромайстерні з трансформаторною підстанцією, механічної майстерні, автовагової, лабораторії, адміністративної будівлі, розташованих за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіне, вул. Нова, 5; визнання недійсним статут ТОВ "Промбудскло" в частині включення майна ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база №84" до статутного капіталу; визнання незаконним та скасування рішення XLVII сесії Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області V скликання від 19.10.2010 про видачу свідоцтв про право приватної власності ТОВ "Промбудскло" на наступне майно: нежитлові будівлі  робочої вежі, силосного корпусу №1, №2 і силосного розширеного корпусу №1, №2, зерносушарки, пиловід'ємника, контори елеватора, залізнично-дорожніх ваг, електромайстерні з трансформаторною підстанцією, механічної майстерні, автовагової, лабораторії, адміністративної будівлі, розташованих за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіне, вул. Нова, 5.

1.2. Позовна заява мотивована тим, що оскільки майно Хлібної бази № 84 (в подальшому перетворена на Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України "Хлібна база №  84") відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" включено до переліку об'єктів, що не підлягають приватизації, то надання ДП ДАК "Хліб України "Хлібна база №  84" права вчиняти щодо нього будь-які передбачені законодавством дії прямо суперечить вимогам ст. 38  Статуту ДАК "Хліб України" та ст. 11 Закону України "Про управління об'єктами державної власності". 

В частині визнання недійсними рішень Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області обґрунтовано тим, що зазначені рішення про оформлення права власності на нежитлові приміщення і будівлі прийнято з перевищенням повноважень за відсутності рішення власника про зміну правового статусу державного  майна та суперечить вимогам чинного законодавства. 

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Справа розглядалася судами неодноразово.

2.2. Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.11.2017 у справі №  922/6102/15 позов задоволено частково.  Судом визнано незаконним та скасовано пункт 1 рішення правління Державної акціонерної компанії "Хліб України" від 16.08.2010, оформлене протоколом №  231, у частині затвердження статуту ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база №  84" у новій редакції; визнано недійсними зміни до статуту ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база №  84" від 16.08.2010 в частині передачі до статутного фонду ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база №  84" майна ДАК "Хліб України" на праві власності та надання повноважень щодо розпорядження ним; визнано незаконними та скасовано рішення XLVI сесії Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області V скликання від 05.10.2010 про видачу свідоцтв про право державної власності ДП ДАК  "Хліб України" "Хлібна база №  84" на наступне майно: нежитлові будівлі робочої вежі, силосного корпусу №1, №2 і силосного розширеного корпусу №1, №2, зерносушарки, пиловід'ємника, нежитлова будівля контори елеватора, залізнично-дорожні ваги, електромайстерня з трансформаторною підстанцією, механічна майстерня, автовагова, лабораторія, адміністративний корпус, розташовані за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіне, вул. Нова, буд. 5; визнано незаконними та скасовано рішення XLVII сесії Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області V скликання від 19.10.2010 про видачу свідоцтв про право приватної власності ТОВ "Промбудскло" на наступне майно: нежитлові будівлі робочої вежі, силосного корпусу №1, №2 і силосного розширеного корпусу №1, №2, зерносушарки, пиловід'ємника, нежитлова будівля контори елеватора, залізнично-дорожні ваги, електромайстерня з трансформаторною підстанцією, механічна майстерня, автовагова, лабораторія, адміністративний корпус, розташовані за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіне, вул. Нова, буд. 5.
В частині позовних вимог до ТОВ "Промбудскло" провадження у справі припинено. 

2.3. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2018 рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2017 залишено без змін.

2.4. Господарськими судами встановлено такі обставини:

- відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.1996 № 1000 "Про утворення Державної акціонерної компанії Хліб України" утворено Державну акціонерну компанію "Хліб України";

- постановою Кабінету Міністрів України від 12.11.1996 № 1375 затверджено статут ДАК "Хліб України", відповідно до пункту 8 якого, майно компанії є власністю держави і закріплюється за компанією на праві повного господарського відання;

- Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 05.11.1997 № 1218 "Про прискорення приватизації хлібоприймальних і хлібозаготівельних підприємств", згідно із пунктом 2 якої Міністерство агропромислового комплексу зобов'язано передати у двомісячний термін до статутного фонду ДАК "Хліб України" державне майно підприємств, зазначених у додатку № 3, перетворивши їх у дочірні підприємства ДАК "Хліб України", а також адміністративні будинки, що належать до державної власності, згідно з додатком № 4;

- у переліку хлібоприймальних і зернопереробних підприємств, державне майно яких передається до статутного фонду ДАК "Хліб України" (додаток № 3 до постанови), значиться Хлібна база №84;

- пунктом 2 статуту ДАК "Хліб України", в редакції від 20.09.2010, визначено, що Компанія є відкритим акціонерним товариством, а згідно з п.п. 29, 30 Статуту засновником Компанії є держава в особі Кабінету Міністрів України, а акціонерами є: держава в особі Кабінету Міністрів України - до прийняття в установленому порядку рішення про приватизацію акцій Компанії та в особі Фонду державного майна - після передачі йому акцій Компанії, визначених для продажу згідно з прийнятим в установленому порядку рішенням про їх приватизацію;

- дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" Хлібна база №  84 створене шляхом реорганізації Державного підприємства Хлібна база №  84 і зареєстроване Нововодолазькою райдержадміністрацією, реєстраційний №04059645Ю0010024 від 11.08.1998;

- дочірнє підприємство ДАК "Хліб України" Хлібна база №  84 відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" включено до даного переліку (22685903, Хлібна база N 84, 313010, Нововодолазький район, с. Ватутіне) та відповідно, майно підприємства не підлягає відчуженню з державної власності в будь-якій формі;

- пунктом 1.1 Статуту дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" Хлібна база №  84 передбачено, що статут визначає порядок утворення, діяльності та ліквідації дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" Хлібна база №  84, засновником (власником) якого є ДАК "Хліб України"

- у п. 29 Статуту ДАК "Хліб України" передбачено, що засновником ДАК "Хліб України" є держава в особі Кабінету Міністрів України;

- відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.08.2010 №764 повноваження щодо управління корпоративними правами держави стосовно Компанії здійснює Міністерство аграрної політики України, правонаступником якого є Міністерство аграрної політики та продовольства України;

- тобто уповноваженим органом управління майном, що знаходиться за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіно, вул. Нова, 5, є Міністерство аграрної політики та продовольства України;

- відповідно до рішень виконавчого комітету Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області № 99/1 - №99/12 від 17.08.2004 ДАК "Хліб України" видані свідоцтва на право власності на нежитлові будівлі робочої вежі, силосного корпусу № 1, № 2 і силосного розширеного корпусу №  1, №  2, зерносушарки, пиловід'ємника, нежитлова будівля контори елеватора, залізнично-дорожні ваги, електромайстерня з трансформаторною підстанцією, механічна майстерня, авто-вагова, лабораторія, адміністративна будівля;

- відповідно до п. 38 статуту ДАК "Хліб України", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 березня 2001 року за №240, в редакції станом на 16.08.2010, компанія стосовно переданого їй засновником до статутного фонду державного майна, яке включене до переліку об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації, не може вчиняти дії, наслідком яких може бути відчуження майна, в тому числі передача його до статутного фонду інших господарських організацій, передача в заставу тощо, до виключення такого майна із зазначеного переліку об'єктів;

- рішенням правління ДАК "Хліб України" від 16.08.2010 затверджено статут дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" Хлібна база №  84, відповідно до п.п. 4.1- 4.3 якого майно підприємства складається з основних фондів, обігових коштів, цінних паперів, а також фінансових та інших активів, відображених у бухгалтерському балансі підприємства. Джерелом формування майна підприємства є: грошові та матеріальні внески ДАК "Хліб України", кредити банків, доходи від реалізації цінних паперів та корпоративних прав, доходи від провадження господарської діяльності, інші надходження, не заборонені чинним законодавством України. Майно ДАК "Хліб України"  передається підприємству у власність. Майно, що набуте підприємством в результаті власної господарської діяльності належить підприємству на праві власності. Підприємство має право вчиняти щодо майна будь-які дії відповідно до вимог чинного законодавства;

- рішеннями ХLVІ сесії V скликання Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області від 05.10.2010 "Про видачу свідоцтва на право державної власності" на дочірнє підприємство ДАК "Хліб України" Хлібна база № 84",  розташоване в селі Ватутіне по вулиці Нова, 5, було скасовано рішення виконавчого комітету Ватутінської сільської ради від 17.08.2004 "Про видачу свідоцтва на право державної власності на будівлі та споруди ДАК "Хліб України" та видані свідоцтва про право власності на майно ДП ДАК "Хліб України" Хлібна база № 84, доля ціла;

- на підставі свідоцтв на право власності, виданих Ватутінською сільською радою 05.10.2010 за ДП ДАК "Хліб України" Хлібна база №  84 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідно до витягів право власності на наступне майно: нежитлова будівля адміністративного корпусу за №  7695244, витяг №  27595204; господарська будівля авто вагова за №  7696919, витяг №  27593487; нежитлова будівля контора елеватора за №  7695598, витяг №  27595279; господарська будівля робоча вежа за №  7698480, витяг №  27594337; нежитлова будівля з трансформаторною підстанцією за №  7699036, витяг №  27594042; нежитлова будівля силосного корпусу №  2 і силосного розширеного корпусу №  2 за №  7697468, витяг №  27594231; нежитлова будівля залізничні ваги за №  7701040, витяг №  27593268; нежитлова будівля силосного корпусу №  1 і силосного розширеного корпусу №  1 за №  7702064, витяг №  27595381; нежитлова будівля зерносушарка за №  7696179, витяг № 27593688; господарська будівля пиловід'ємник за № 7695019, витяг №  27594457; нежитлова будівля лабораторія за №  7695351, витяг №  27594139;

- реєстрацію статуту ТОВ "Промбудскло" проведено 13.10.2010, відповідно до якого одним з учасників зазначено ДП ДАК "Хліб України" Хлібна база №84;

- відповідно до п. 6.3. статуту ТОВ "Промбудскло" до статутного капіталу товариства увійшло - майно у вигляді оргтехніки, офісних меблів та обладнання на суму 195  659,53 грн, яке належить ОСОБА_8 та майно дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" Хлібна база № 84, а саме: нежитлові будівлі робочої вежі, силосного корпусу №  1, №  2 і силосного розширеного корпусу №  1, №  2, зерносушарки, пило від'ємника, нежитлова будівля контори елеватора, залізничні ваги, електромайстерня з трансформаторною підстанцією, механічна майстерня, авто-вагова, лабораторія, адміністративна будівля, загальною вартістю 125  093,80 грн;

- сесією Ватутінської сільської ради прийнято рішення без номерів від 19.10.2010 про видачу свідоцтв на право приватної власності ТОВ "Промбудскло" на майно в с.  Ватутіне по вул. Нова, 5;

- вказаними рішеннями зобов'язано ТОВ "Промбудскло" зареєструвати зазначене майно в КП "Нововодолазьке архітектурно-інвентарізаційне бюро";

- на підставі зазначених свідоцтв, право власності на майно зареєстроване за ТОВ "Промбудскло";

- обґрунтовуючи свої вимоги прокурор зазначив про неправомірність вибуття спірного майна із державної власності, яке вибуло поза волею держави за відсутності рішення власника спірного майна про зміну його правового режиму з державної власності на приватну та всупереч вимогам Закону України "Про управління об'єктами державної власності", Закону України "Про перелік об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації", положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

2.5. Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання недійсними статуту ДП ДАК "Хліб України" Хлібна база №  84 від 16.08.2010 в частині включення майна ДАК "Хліб України" до основних фондів, а також в частині надання повноважень щодо розпорядження майном, місцевий суд виходив з того, що зазначені положення статуту ДП ДАК "Хліб України" Хлібна база №  84 не відповідають вимогам чинного законодавства, зазначене майно не підлягає приватизації чи корпоратизації, а рішення про зміну режиму майна Кабінетом Міністрів України не приймалося.
Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання недійсними рішень Ватутінської сільської ради, місцевий суд виходив з того, що при прийнятті оскаржуваних рішень Ватутінська сільська рада не з'ясувала належності права власності на спірну нерухомість і безпідставно визнала право власності за ДП ДАК "Хліб України" Хлібна база №  84 та в подальшому за ТОВ "Промбудскло", тобто діяла за відсутності підстав, передбачених законодавством. 

При цьому місцевий суд, відмовляючи у задоволенні заяви про застосування строків позовної давності, зазначив про відсутність підстав для задоволення цієї заяви та врахував, що вимоги прокурора є похідними від вимог органів державної влади, права та інтереси яких він захищає, встановив відсутність доказів обізнаності позивачів - Кабінету Міністрів України та Міністерства аграрної політики та продовольства України про факт прийняття спірних положень статутів ДП ДАК "Хліб України  Хлібна база №  84 та ТОВ "Промбудскло" та про факт прийняття спірних рішень Ватутінською сільською радою. 

2.6. Погоджуючись з висновком місцевого господарського суду суд апеляційної інстанції також зазначив, що внесення майна державного підприємства, яке відповідно до закону не підлягає приватизації, як вклад до статутного (складеного) капіталу забороняється, та, відповідно, юридичній особі не може належати це майно на праві приватної власності, якщо інше прямо не передбачено законом.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Харківської області від 06.11.2017 та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2018, Приватне підприємство "Агрохолдинг "Торнадо" подав касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані рішення місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги Приватного підприємства "Агрохолдинг "Торнадо":

- апеляційним та місцевим господарськими судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, зокрема, ст.ст.  228, 261 Цивільного кодексу України;

- суд першої інстанції розглянув позов, поданий в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, не уповноваженою особою, на що не звернув уваги суд апеляційної інстанції, внаслідок чого допущено порушення норм процесуального права;

- судом апеляційної інстанції в порушення вимог статті 13 Господарського процесуального кодексу України не прийнято як доказ, поданий представником Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, чим порушено принцип змагальності сторін;

- судом апеляційної інстанції порушено вимоги статей 226, 287 Господарського процесуального кодексу України та безпідставно відхилено клопотання про залишення позову без розгляду; 

- будь-які дані статуту відповідача, в тому числі і внесені змін до нього, не стосуються позивача, та не можуть порушувати його права, оскільки статут товариства є установчим документом та за своєю правовою природою, актом, яким визначається правовий статус юридичної особи, обов'язки учасників, посадових осіб товариства та інших працівників, порядок затвердження та внесення змін до статуту;

-  судом апеляційної інстанції не враховано висновків, викладених у постанові Верховного Суду у справі № 911/1563/17 та не зазначено підстав, за яких суд апеляційної інстанції вважав, що вказана правова позиція у цій справі не застосовується.

3.3. До касаційного господарського суду надійшло клопотання  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. 

Суд не вважає за можливе задовольнити дане клопотання з огляду на наступне.  Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін; їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Вирішення судом питання про залучення до участі у справі третьої особи невід'ємно пов'язане із встановленням відповідних обставин справи та оцінкою доказів у ній, проте вчинення таких процесуальних дій в силу імперативного припису частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України перебуває поза межами розгляду справи судом касаційної інстанції. 

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд

4.1. Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога прокурора про визнання незаконними та скасування рішень Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, визнання недійсними внесених до Статутів змін.

4.2. Згідно із статтею 116 Конституції України Кабінет Міністрів України здійснює управління об'єктами державної власності відповідно до закону.

4.3. Відповідно до частини 1 статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

4.4. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України).

4.5. Статтею 326 Цивільного кодексу України встановлено, що у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Відповідно до частини третьої статті 326 Цивільного кодексу України управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб'єктами.

4.6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до пункту 4.3. Статуту ДП ДАК "Хліб України" Хлібна база №  84 майно ДАК "Хліб України" передається підприємству в користування. Підприємство має право вчиняти щодо майна ДАК "Хліб України" будь-які дії тільки з дозволу ДАК "Хліб України".

4.7. Згідно розділу 5 Статуту ДП ДАК "Хліб України" Хлібна база №84 ДАК "Хліб України"  є органом управління дочірнього підприємства.

4.8. Пунктами 29, 30 Статуту ДАК "Хліб України" визначено, що засновником ДАК "Хліб України"  є держава в особі Кабінету Міністрів України, а акціонерами є: держава в особі Кабінету Міністрів України - до прийняття в установленому порядку рішення про приватизацію акцій ДАК "Хліб України".

4.9. Відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" Хлібна база №84 включено до даного переліку та, відповідно, майно підприємства не підлягає відчуженню з державної власності в будь-якій формі.

4.10. Згідно із статтею 1 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" управління об'єктами державної власності - здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб'єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об'єктів, пов'язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

4.11. Частиною 9 ст. 11 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" передбачено, що нерухоме майно об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації, не може бути відчужене, вилучене, передане до статутного капіталу господарських організацій і щодо такого майна не можуть вчинятися дії, наслідком яких може бути їх відчуження.

4.12. Пунктом 6 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" унормовано, що рішення про приватизацію майнових комплексів хлібоприймальних і хлібозаготівельних підприємств, що забезпечують зберігання продукції державного резерву та державного інтервенційного фонду приймається в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

4.13. Судами попередніх інстанцій встановлено, що майно не передавалось у власність ДП ДАК "Хліб України" Хлібна база №84, а лише надавалось йому для здійснення статутної діяльності.

4.14. Згідно з п. 1.1. Статуту ДП ДАК "Хліб України"Хлібна база №84, цей Статут визначає порядок утворення, діяльності та ліквідації підприємства, засновником (власником), якого є ДАК "Хліб України".

4.15. Пунктом 3.7.3. Статуту закріплено, що підприємство має право продавати і передавати іншим підприємствам, організаціям та установам, обмінювати, здавати в оренду, надавати безоплатно в тимчасове користування або в позику майно та кошти, а також належні йому будинки, споруди, устаткування, оборотні засоби, інвентар, сировину та інші матеріальні цінності, а також списувати її з балансу. Здійснення будь-яких угод з майном ДАК "Хліб України", яке передане підприємству в користування, провадиться лише з дозволу ДАК "Хліб України".

4.16. Обсяг повноважень директора ДП ДАК "Хліб України" Хлібна база №84 закріплений в розділі 5 Статуту, відповідно до умов п. 5.4. якого визначено, що директор за погодженням з ДАК "Хліб України" розпоряджається майном та коштами підприємства в межах кошторису, затвердженого ДАК "Хліб України", тощо.

4.17. Пунктом 5.4. Статуту ДП ДАК "Хліб України" Хлібна база №84 передбачено, що директор укладає угоди за погодженням з ДАК "Хліб України" на суму, що перевищує 30  000,00 грн з одним контрагентом.

4.18. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що майно ДП ДАК "Хліб України" Хлібна база №84 не могло бути приватизоване або корпоратизоване.

4.19. Законом України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" та постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.1998 затверджено Положення про порядок передачі об'єктів права державної власності, яке визначило порядок безоплатної передачі об'єктів права державної власності із сфери управління міністерств, інших центральних та місцевих органів виконавчої влади, інших самоврядних організацій, яким передано в користування державне майно.

4.20. Передача об'єктів права державної власності щодо цілісних майнових комплексів підприємств, установ, організацій, їх структурних підрозділів здійснюється за рішенням Кабінету Міністрів України.

4.21. Згідно із частиною 1 статті 133 Господарського кодексу України основу правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління.

4.22. Частиною 1 ст. 136 Господарського кодексу України встановлено, що право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

4.23. Згідно із частиною 2 статті 145 Господарського кодексу України зміна правового режиму майна суб'єкта господарювання здійснюється за рішенням власника (власників) майна у спосіб, передбачений цим Кодексом та прийнятими відповідно до нього іншими законами, крім випадків, якщо така зміна забороняється законом.

Частиною 3 статті 145 Господарського кодексу України передбачено, що правовий режим майна суб'єкта господарювання, заснованого на державній (комунальній) власності, може бути змінений шляхом приватизації майна державного (комунального) підприємства відповідно до закону.

4.24. Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішення про зміну режиму майна Кабінетом Міністрів України не приймалося, у зв'язку з чим матеріалами справи не підтверджено зміну форми власності з державної на приватну.

4.25. З огляду на викладене, суди, як першої, так і апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що включення ДП ДАК "Хліб України" Хлібна база №84 до статутного фонду спірного майна з зазначенням права вчиняти щодо нього будь-які передбачені законодавством дії прямо суперечить вимогам пункту 38 статуту ДАК "Хліб України" та ст. 11 Закону України "Про управління об'єктами державної власності".

4.26. Підставами для визнання акта, в тому числі статуту, недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача. 

4.27. Суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про визнання недійсними положень статуту ДП ДАК "Хліб України" Хлібна база №  84 в частині включення майна ДАК "Хліб України" до основних фондів, а також в частині надання ДП ДАК "Хліб України" Хлібна база №84 повноважень щодо вчинення всіх правомочностей  по відношенню до спірного майн.

4.28. Судами попередніх інстанцій встановлено, що до статутного капіталу ТОВ "Промбудскло", одним з учасників якого зазначено ДП ДАК "Хліб України" Хлібна база №  84, увійшло, зокрема, спірне майно ДП ДАК "Хліб України" Хлібна база № 84.

4.29. Частиною 2 статті 325 Цивільного кодексу України встановлено, що фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати.

4.30. Отже, встановивши, що майно, яке було внесено як вклад до статутного (складеного) капіталу товариства, не підлягає приватизації та, відповідно, не може належати юридичній особі на праві приватної власності, якщо інше прямо не передбачено законом, суди дійшли обґрунтованого висновку, що затвердження статуту ТОВ "Промбудскло" в зазначеній редакції суперечить вимогам ст. 38 Статуту ДАК "Хліб України", ст. 11 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" та Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" в частині включення спірного майна до статутного капіталу.

4.31. Відповідно до частин 1 та 2 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймаються на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

4.32. Рішенням Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 (у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) передбачено, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Це є гарантією стабільності суспільних відносин між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення. Тому, на думку Конституційного Суду України, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

4.33. Частиною 1 статті 21 Цивільного кодексу України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

4.34. Згідно з частиною 1 статті 393 Цивільного кодексу України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

4.35. Судами попередніх інстанцій встановлено той факт, що згідно з положеннями Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" майно ДП ДАК "Хліб України" Хлібна база № 84 включено до Переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації і при цьому не приймалося рішення про зміну правового режиму державного майна Кабінетом Міністрів України. 

4.36. Отже, встановивши, що спірне майно надавалося ДП ДАК "Хліб України" Хлібна база №84 для здійснення статутної діяльності, а не у власність, і це майно залишається об'єктом права державної власності, місцевим та апеляційним судами встановлено, що оспорювані рішення про видачу свідоцтв від 05.10.2010 та від 19.10.2010 були прийняті Ватутінською сільською радою Нововодолазького району Харківської області з перевищенням повноважень за відсутності рішення власника (держави Україна) про зміну правового статусу державного майна, відтак, і оспорювані свідоцтва видані на підставі незаконних рішень. Тобто Ватутінська сільська рада діяла за відсутності підстав, передбачених законодавством України.

4.37. Згідно з частиною 2 статті 2 та частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України держава Україна є учасником цивільних відносин та має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

4.38. Статтею 392 Цивільного кодексу України визначено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

4.39. Судами попередніх інстанцій встановлено, що майно неправомірно вибуло із власності держави Україна та це право держави як власника цього майна оспорюється.

4.40. За змістом статей 4, 5 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" та статті 2 Закону України "Про Кабінет Міністрів України" повноваження щодо управління об'єктами державної власності здійснює Кабінет Міністрів України.

4.41. Одним із органів, на який покладено функції представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених законом, є прокуратура.

4.42. За змістом статті 2 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент подання позову) господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

4.43. В рішенні Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 року "У справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді)" визначено, що інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

4.44. Оскільки реєстрація права власності на спірне майно спричинила фактичне відчуження об'єкта державної власності на користь товариства всупереч вимог законодавства, чим були порушені інтереси держави, тому звернення з зазначеним позовом прокурора є цілком обґрунтованим.

4.45. Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог у зв'язку зі спливом позовної давності, про застосування якої було заявлено Ватутінською сільською радою Нововодолазького району Харківської області, оскільки Приватним підприємством "Агрохолдинг "Торнадо" не доведено обізнаності позивачів про прийняття оспорюваних рішень органом місцевого самоврядування та видачу ним оспорюваних свідоцтв, оскільки зазначені рішення та свідоцтва не були оприлюднені.

4.46. Доводи, викладені в касаційній скарзі Приватного підприємства "Агрохолдинг "Торнадо", колегією суддів відхиляються, оскільки останні є такими, що не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

4.47. При виборі і застосуванні норм права до спірних відносин, колегія суддів,  відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України враховує висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №  920/1077/16, від 28.03.2018 у справі №  925/792/17, від 08.05.2018 у справі №  925/875/17, від 30.05.2018 у справі №  915/825/16.

4.48. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

4.49. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

4.50. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації"), у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації", повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

4.51. Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

4.52. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.2. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції та рішення першої інстанції прийняті з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування немає.

6. Судові витрати

6.1. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Агрохолдинг "Торнадо" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2018 у справі №  922/6102/15 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                                    В. Студенець

Судді                                                                                                                 О. Мамалуй

                                                                                                                                О. Баранець