ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року 
м. Київ

Справа №  910/702/17 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В.Г. - головуючого, Булгакової І.В., Львова Б.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Антимонопольного комітету України на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 (головуючий суддя Агрикова О.В., судді Жук Г.А., Мальченко А.О.) у справі № 910/702/17 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ"
до Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 28.10.2016 №480-р у справі №128-26.13/112-16 в частині
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ" (далі - позивач) звернулося з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 28.10.2016 №480-р у справі №128-26.13/112-16 в частині.
2. Позов обгрунтовано тим, що, на думку позивача, неправомірно кваліфіковано його та інших суб'єктів господарювання дії як антимонопольні узгоджені за ознаками частини третьої статті 6 та пункту 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.05.2018 у справі №910/702/17 в позові відмовлено. 
4. Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ" оскаржило його до Київського апеляційного господарського суду.   
5. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 у даній справі за клопотанням позивача призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; перед експертами поставлено питання, перелік яких наведено в тексті оскаржуваної ухвали; апеляційне провадження у справі № 910/702/17 зупинено на час проведення експертизи до надходження до апеляційного суду висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи до суду. 
6. Мотивуючи оскаржувану ухвалу, апеляційний суд вказав, що з урахуванням підстав позову та вказівок суду касаційної інстанції, для необхідності аналізу та встановлення обставин, на яких наголошував касаційний суд, для їх з'ясування є необхідним застосування відповідних методів та методик економічних досліджень, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців, тому є доцільним призначити у даній справі судову експертизу. 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. 15.08.2018 Антимонопольний комітет України подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 у справі № 910/702/17, в якій відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду скасувати, а справу передати для продовження розгляду до апеляційного суду.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
8. При оскарженні ухвали про зупинення провадження у справі суду необхідно дослідити, чи були додержані вимоги ГПК України в частині необхідності призначення експертизи, порушення порядку призначення якої є безпідставним порушенням права особи на розгляд справи упродовж розумного строку.  
9. При призначенні експертизи, судом не враховано приписи статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", за якими здійснення іншими органами державної влади повноважень Комітету, передбачених положеннями названої статті, не допускається. 
10. Очевидне безпідставне призначення судової експертизи має наслідком порушення прав та охоронюваних законом інтересів Комітету, у тому числі права на розгляд справи упродовж розумного строку. 
Позиція позивача, викладена у відзиві на касаційну скаргу
11. Товариство подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про необгрунтованість її доводів, оскільки скарга не містить доводів на підтвердження необхідності скасування ухвали про призначення експертизи та не містить посилань на будь - які докази на підтвердження таких обставин. 
ПОЗИЦІЯ  ВЕРХОВНОГО  СУДУ
12. Відповідно до положень частини першої статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
13. В силу приписів частини першої статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
14. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи, провадження у відповідності до пункту 6 частини першої статті 229 ГПК України зупиняється на час проведення експертизи. 
15. В силу пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
16. Пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України унормовано, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків апеляційної інстанції
17. Суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи, зазначив, що для з'ясування обставин у даній справі є необхідним застосування відповідних методів та методик економічних досліджень, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців, з огляду на що призначив судову експертизу. 
18. Відповідно до частини першої статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.
19. У згаданих пунктах 2 і 3 частини першої статті 287 ГПК України не зазначено щодо можливості самостійного касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про призначення судової експертизи. 
20. За змістом частини другої статті 304 ГПК України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову.
21. Такі процесуально-процедурні обмеження права на касаційне оскарження деяких ухвал апеляційного господарського суду окремо від остаточної постанови суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду касаційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються взагалі права на касаційне оскарження таких проміжних ухвал апеляційного господарського суду, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.
22. Статтею 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 
23. Відповідно до пункту 9 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках. 
24. Водночас, слід зазначити, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності.
25. Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. 
26. Суб'єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.
27. У справі ЄСПЛ "Sunday Times v. United Kingdom" суд вказав, що прописаний у Конвенції   термін "передбачено законом" передбачає дотримання такого принципу права як принцип визначеності. Суд стверджує, що термін "передбачено законом" передбачає не лише писане право, як-то норми писаних законів, а й неписане, тобто усталені у суспільстві правила та засади моральності суспільства. 
28. До цих правил, які визначають сталість правозастосування, належить і судова практика. 
29. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція)  вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба, з належною порадою передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія. 
30. Вислови "законний" та "згідно з процедурою, встановленою законом" зумовлюють не лише повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права, але й те, що будь-яке рішення суду відповідає меті і не є свавільним (рішення ЄСПЛ у справі "Steel and others v. The United Kingdom").
31. Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.
32. Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції має відмовляти у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
33. Тому з метою забезпечення єдності та стабільності судової практики, забезпечення передбачуваності застосування правових норм, недопущення порушення прав інших учасників цієї справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала суду апеляційної інстанцій про призначення експертизи не може бути оскаржена в касаційному порядку, та у зв'язку з цим, й про необхідність закриття касаційного провадження з перегляду ухвали Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 у справі №910/702/17 в частині призначення судової експертизи. 
34. Колегія суддів зазначає про врахування висновків, викладених в постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 у справі №910/9883/17, до закінчення касаційного перегляду якої зупинялось провадження у даній справі.
35. Що ж до зупинення оскаржуваною ухвалою суду провадження у справі, то це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.
36. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.
37. Враховуючи те, що оскаржуваною ухвалою суду апеляційної інстанції у справі, яка розглядається, призначено судову експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, апеляційний суд у цьому випадку скористався своїм правом, наданим йому процесуальним законом (частиною першою статті 228 ГПК України) зупинити провадження у справі, що не може вважатися порушенням норм процесуального права, яке тягне за собою наслідки у вигляді скасування відповідного судового акта. 
38. Отже, визначені названим Кодексом підстави для скасування оскаржуваної ухвали апеляційної інстанції в частині зупинення провадження у справі відсутні. 
39. Аргументи скаржника стосовно неправомірності та безпідставності призначення судової експертизи не можуть братися до уваги, оскільки колегія суддів підтримує правовий висновок, викладений у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 у справі №910/9883/17 щодо відсутності правових підстав для касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про призначення судової експертизи окремо від рішення суду по суті спору.
40. В частині доводів скаржника про порушення судом апеляційної інстанції розумного строку розгляду справи, колегія суддів зазначає про таке.  
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. 
В свою чергу, призначення судової експертизи з порушенням основних засад судочинства, зокрема в частині дотримання розумних строків розгляду справи, може бути предметом розгляду під час касаційного перегляду даної справи по суті спору. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
41. Звертаючись із касаційною скаргою, відповідач не спростував наведених висновків апеляційного господарського суду та не довів неправильного застосування ним норм процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення в частині зупинення провадження у справі.
42. За таких обставин касаційну скаргу Антимонопольного комітету України слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду в частині зупинення провадження у справі - без змін як таку, що відповідає вимогам норм процесуального права.
Судові витрати
43. Понесені відповідачем в зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на відповідача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.
Керуючись статтями 129, 293, 296, 304, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Закрити провадження за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 у справі №910/702/17 у частині призначення судової експертизи.
2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 у справі №910/702/17 у частині зупинення провадження у справі залишити без змін, а касаційну скаргу Антимонопольного комітету України - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                          Суховий В.Г.

Судді                                                                                                    Булгакова І.В.

                                                                                                                 Львов Б.Ю.