ПОСТАНОВА
Іменем України
21 листопада 2018 року 
Київ
справа №359/10523/15-а
адміністративне провадження №К/9901/1667/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів: Бевзенка  В.М.,  Данилевич Н.А., 
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2016 у складі колегії суддів: Гром Л.М. (головуючий), ОСОБА_3, ОСОБА_4    у справі №359/10523/15-а за позовом ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2 про скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1.          ОСОБА_5 (надалі - ОСОБА_5.) звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Дударківської сільської ради Бориспільського району  Київської області (надалі - Виконавчий комітет Дударківської сільської ради),     ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_2.), в якому просила:
1.1.          скасувати розпорядження Виконавчого комітету Дударківської сільської ради №65 від 03.12.2009 про звільнення ОСОБА_5 з роботи з 01.12.2008 та поновити     її на посаді спеціаліста з призначень субсидій Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області;
1.2.          стягнути з Дударківської сільської ради на користь ОСОБА_5 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 21828,96 грн.;
1.3.          стягнути з голови Дударківської сільської ради ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 100000,00 грн. за друге незаконне звільнення її  з роботи.
2.          Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2011 позовну заяву ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Дударківської сільської ради, ОСОБА_2 про скасування розпорядження, поновлення на роботі,          стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишено без розгляду. 
3.          Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2012 ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2011 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
4.          Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2013 позовні вимоги задоволено частково. 
4.1. Розпорядження №44 від 28.11.2008 Виконавчого комітету Дударківської сільської ради "Про звільнення ОСОБА_5 з роботи" визнано незаконним та скасовано.  
4.2.          Розпорядження №60 від 02.12.2009 Виконавчого комітету Дударківської сільської ради "Про внесення змін до Розпорядження №44 від 28.11.2008 виконавчого комітету Дударківської сільської ради "Про звільнення ОСОБА_5 з роботи" визнано незаконним та скасовано.  
4.3.          Розпорядження №65 від 03.12.2009 Виконавчого комітету Дударківської сільської ради про внесення змін до Розпорядження №52 від 19.12.2008 виконавчого комітету Дударківської сільської ради "Про звільнення ОСОБА_5 з роботи" визнано незаконним та скасовано.
4.4.          Поновлено ОСОБА_5 на посаді спеціаліста з призначення субсидій Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області з 01.12.2008.
4.5.          В разі відсутності даної вільної посади вирішено поновити ОСОБА_5, за її згодою, на рівнозначну посаду.
4.6.          В разі відсутності рівнозначної посади зобов'язано сільського голову Дударківської сільської ради або особу, яка його заміщує, забезпечити ОСОБА_5 гарантії, передбачені статтею 40 пункт 1 Кодексу законів про працю України. 
4.7.          Стягнуто з Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області на користь ОСОБА_5 67665,28 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.12.2008 по 22.01.2013 включно.
4.8.          Рішення суду в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання. 
5.          Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано стягувачу виконавчий лист від 22.01.2013 у справі №2-а-359/19/2013р. на виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2013 про поновлення ОСОБА_5 на посаді спеціаліста з призначення субсидій  Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області з 01.12.2008. В разі відсутності даної вільної посади поновлення ОСОБА_5, за її згодою, на рівнозначну посаду. В разі відсутності рівнозначної посади зобов'язання сільського голови Дударківської сільської ради або особи, яка його заміщує, забезпечити ОСОБА_5 гарантії, передбачені статтею 40 пункт 1 Кодексу законів про працю України. 
6.          Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.01.2013 виправлено допущену в постанові Бориспільського міськрайонного суду         Київської області від 22.01.2013 описку, зазначивши в її резолютивній частині "Поновити ОСОБА_5 строк звернення до суду з даним позовом" перед словами "Позов задовольнити частково". 
7.          Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2013 виправлено помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого на виконання Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2013, зазначивши індивідуальний номер боржника: НОМЕР_2 та стягувача: НОМЕР_1.
8.           15.04.2014 Київським апеляційним адміністративним судом було проголошено вступну та резолютивну частини постанови від 15.04.2014, якою постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2013 в частині стягнення з Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області на користь ОСОБА_5 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період   з 12.01.2010 по 22.01.2013 включно скасовано, позов в цій частині залишено                       без розгляду, в решті - постанову залишено без змін. 
9.          У повному тексті вказаної постанови суду датою її складення зазначено 15.04.2013, а в резолютивній частині зазначено "постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2013 в частині стягнення з Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області на користь ОСОБА_5 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 12.01.2010 по 22.01.2013 включно - скасувати, позов в цій частині - залишити без розгляду, в решті - постанову   залишено без змін".
10.          Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2014 внесено виправлення до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014 шляхом зазначення "постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2013 в частині стягнення з Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області на користь ОСОБА_5 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 12.01.2010 по 22.01.2013 включно - скасувати, в задоволенні позовних вимог в цій частині - відмовити" замість "постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2013 в частині стягнення з Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області на користь ОСОБА_5 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 12.01.2010 по 22.01.2013 включно - скасувати, позов в цій частині - залишити без розгляду, в решті - постанову залишено без змін". 
11.          Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014         ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.01.2013 залишено без змін.
12.          Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.02.2015 ухвалу    Київського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2014 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
13.          Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2015 виправлено допущену в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014 описку, змінивши в абзаці 2 резолютивної частини слова з "в задоволенні позовних вимог в цій частині - відмовити" на вірні слова - "позов в цій частині - залишити без розгляду", а також змінивши в тексті постанови дату її ухвалення з "15 квітня 2013 року" на вірну дату - "15 квітня 2014 року".
14.           23.06.2015 ОСОБА_5 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та       поновлення строку для пред'явлення його до виконання.
15. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2015 заяву ОСОБА_5 задоволено. Видано дублікат виконавчого листа,                виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 22.01.2013   (справа 2а/359/19/2013) та поновлено строк для пред'явлення його до виконання.
16. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2015 ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2015 скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_5 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.
17. 05.11.2015 ОСОБА_5 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.
18. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.12.2015 у задоволенні заяви ОСОБА_5 про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.
19. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2016 ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.12.2015 скасовано та винесено нову про видачу дублікату виконавчого листа у справі №359/10523/15-а.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
20.          Відповідачем 2 подано касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2016, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати і залишити в силі ухвалу Бориспільського міськрайонного суду       Київської області від 09.12.2015.
20.1.          Аргументи скаржника полягають у тому, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішенні суду першої інстанції, яке відповідало закону. Зокрема, скаржник вказав, що статті 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка була чинною на час прийняття оскаржуваного судового рішення) передбачають можливість подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа лише до закінчення строку для пред'явлення його до виконання. У свою чергу, позивачем пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, визначений статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" і заява про його поновлення нею не подавалась. Також, скаржник наполягає, що лист в.о. голови Бориспільського міськрайонного суду Київської області, покладений в основу висновку про втрату позивачем оригіналу виконавчого листа, не міг братися до уваги. На думку скаржника, статтею 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України  (в редакції, яка була чинною на час прийняття оскаржуваного судового рішення) встановлено, що реєстрація вхідної і вихідної документації та видача судом виконавчих листів здійснюється автоматизованою системою документообігу суду, а відтак, обставина щодо втрати позивачем виконавчого листа може підтверджуватись виключно даними з цієї системи. Крім того, в матеріалах справи наявні відомості,    які об'єктивно вказують на те, що виконавчий лист позивачем втрачено не було. Скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції не перевірив чи виконане судове рішення по втраченому виконавчому листу. 
21.          Позивач подала заперечення на касаційну скаргу, в яких просить залишити її     без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. 
21.1.          На обґрунтування заперечень позивач вказує, що оскаржуване судове рішення постановлене з дотриманням норм процесуального права. Так, позивач стверджує, що скаржник наводить у касаційній скарзі інформацію, яка не відносилась до предмета з'ясування під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Також, позивач вважає, що з листа в.о. голови Бориспільського міськрайонного суду Київської області саме вбачається факт реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду заяви позивача про виправлення помилки, допущеної у виконавчому листі, до якої було додано оригінал даного виконавчого листа. 
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції: 
22.          Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (надалі - Конвенція):
Стаття 6. Право на справедливий суд
"Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя".
23.          Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваного рішення, надалі - КАС України):
Стаття 15-1. Автоматизована система документообігу суду
"1. В адміністративних судах функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує:
1) об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості справ для кожного судді;
2)  надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду справ, у яких вони беруть участь;
3) централізоване зберігання текстів судових рішень та інших процесуальних документів;
4) підготовку статистичних даних;
5) реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції та етапів її руху;
7) видачу судових рішень та виконавчих листів на підставі наявних у системі даних щодо судового рішення та реєстрації заяви особи, на користь якої воно ухвалено;
8) передачу справ до електронного архіву.
2. Позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження документа, інформація про предмет спору та сторони у справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду".
Стаття 258. Звернення судових рішень в адміністративних справах
до примусового виконання
"1. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист &l ;…&? ;".
Стаття 260. Видача дубліката виконавчого листа
"1. Замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат".
Стаття 261. Поновлення пропущеного строку для пред'явлення 
виконавчого листа до виконання
"1. Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено".
24.          Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV (що був чинним на час виникнення спірних правовідносин, надалі - Закон №606-XIV):
Стаття 22. Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання
"1. Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:
…2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
2. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:
1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням         законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, -            з наступного дня після його постановлення".
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги: 
25.          Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) у своєму рішенні від 19.03.1997 по справі "Горнсбі проти Греції" наголосив, що "&ln;…&g&; відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на  звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. &l;;…&gp; Однак це право було б ілюзорним, якби правова система  Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову   силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. &?б;…&?о; Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".
26.          У свою чергу, звернення судових рішень в адміністративних справах до примусового виконання здійснюється на підставі виконавчого листа, який видається за заявою стягувача, як правило, в одному екземплярі за кожним судовим рішенням, що набрало законної сили. 
27.          Стаття 260 КАС України регулює порядок видачі дубліката виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення в адміністративній справі, у разі втрати стягувачем його оригіналу, незалежно від причин такої втрати. Вказана стаття спрямована на забезпечення виконання судового рішення, незважаючи на можливу втрату виконавчого документа. При цьому, причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин. 
28.          Отже, під час вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу його дублікату, зокрема, обставини, які підтверджують факт втрати виконавчого листа, а також те,  чи не виконано рішення суду, на виконання якого його видано, шляхом перевірки матеріалів справи в якій таке рішення ухвалено. 
29.          Враховуючи зазначене, не заслуговують на увагу доводи скаржника щодо можливості подання стягувачем заяви про видачу дублікату виконавчого листа лише до закінчення строку для пред'явлення його до виконання, що є помилковим тлумаченням норм статей 260, 261 КАС України. 
30.          Судом апеляційної інстанцій на основі досліджених під час розгляду заяви доказів з'ясовано, що згідно листа в.о. голови Бориспільського міськрайонного суду   Київської області, який надійшов у відповідь на запит Київського апеляційного адміністративного суду 29.03.2016, за наслідками службової перевірки було виявлено факт втрати виконавчого листа про поновлення на посаді ОСОБА_5
31.          Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для видачі позивачу (стягувачу) дубліката виконавчого листа, оскільки     факт втрати оригіналу останнього знайшов своє підтвердження наявними у матеріалах адміністративної справи доказами. 
32.          Вирішуючи питання обґрунтованості касаційної скарги колегія суддів наголошує, що відповідно до частин 1-2 статті 341 КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
33.          Відтак, Верховний Суд як суд касаційної інстанції позбавлений можливості перевіряти правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права інакше, аніж на підставі та в межах встановлених ними фактичних обставин справи та/або самостійно їх встановлювати чи надавати повторну оцінку доказами, наданим на їх підтвердження.
34.          Крім того колегія суддів зазначає, що з урахуванням норм статті 15-1 КАС України, інформація, наведена у листі в.о. голови Бориспільського міськрайонного суду, надавалась на підставі даних автоматизованою системою документообігу суду.
35.          Тому, колегія суддів відхиляє аргументи скаржника з приводу безпідставності посилань суду апеляційної інстанції на лист за підписом в.о. голови     Бориспільського міськрайонного суду Київської області, який на думку скаржника    не може вважатись належним та допустимим доказом. 
36.          За приписами частини 1 статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
37.          З огляду на це, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2016 - залишенню без змін.
ПОСТАНОВИВ:
38.          Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
39.          Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2016 у справі №359/10523/15-а за позовом ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області,             ОСОБА_2 про скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишити без змін. 
40.          Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа
В.М. Бевзенко 
 Н.А. Данилевич ,
Судді Верховного Суду