ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року 
м. Київ
Справа №  904/8957/16 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г. 
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4
на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду 
від 21.06.2018
у складі колегії суддів: Широбокової Л.П. (головуючого), Подобєд І.М., Орєшкіної Е.В.
у справі № 904/8957/16
за позовом Приватного підприємства "Придніпровська паливно-енергетична компанія"
до Колективного підприємства "Кривбасруденергопром"
про стягнення 12  549  661,56 грн заборгованості за договорами субпідряду, 633  412,12 грн 3  % річних, 5  337  563,38 грн інфляційних втрат та 191  413,32 грн пені, - 

ВСТАНОВИВ:
1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2016 у справі №904/8957/16 затверджено мирову угоду, укладену між Приватним підприємством "Придніпровська паливно-енергетична компанія" та Колективним підприємством "Кривбасруденергопром" в редакції, яка узгоджена сторонами, провадження у справі припинено.

2. 19.05.2018 ОСОБА_4 звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2016 у справі №  904/8957/16 про затвердження мирової угоди та відмовити позивачу в позові у повному обсязі.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції
3. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 у справі № 904/8957/16 повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2016 у справі №904/8957/16 без розгляду.

4. Суд апеляційної інстанції приймаючи судове рішення, виходив з наступного.

4.1. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про звільнення або відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у строк до 18.06.2018. 

4.2. Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до роздруківки з офіційного сайту Укрпошти копію ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 отримано ОСОБА_4 особисто 07.06.2018.

4.3. Оскільки у визначений апеляційним господарським судом строк 
ОСОБА_4 не було усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме не надано доказів сплати судового збору та не подано обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду відповідно до вимог п. 4 ст. 174 ГПК України.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
5. 16.07.2018 ОСОБА_4 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою від 16.07.2018 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 у справі № 904/8957/16, підтвердженням чого є штамп відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

6. Касаційна скарга ОСОБА_4 від 16.07.2018 містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 у справі №  904/8957/16.

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №  904/8957/16 визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. (головуючого), Ткаченко Н.Г., Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 23.07.2018.

8. Ухвалою Верховного Суду від 01.10.2018 поновлено ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 у справі №  904/8957/16; відкрито касаційне провадження у справі №  904/8957/16 за касаційною скаргою ОСОБА_4 від 16.07.2018 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2018; розгляд касаційної скарги призначено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
9. Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 подано касаційну скаргу, в якій остання просить ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 у справі № 904/8957/16 про повернення апеляційної скарги скасувати, а справу направити до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого розгляду.

10. Касаційну скаргу мотивовано тим, що оскаржувану ухвалу апеляційного суду прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права, та зазначено наступні доводи.

10.1. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 про залишення апеляційної скарги без руху було отримано представником скаржника 08.06.2018, водночас, суд апеляційної інстанції не взяв до уваги поштове повідомлення про вручення, яке направлялося за зворотною адресою до суду на підтвердження отримання скаржником ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а взято до ували лише інформацію із сайту Укрпошти, яка не відповідає дійсності та спростовується дублікатом повідомлення про вручення, який було отримано скаржником після виявлення недостовірної інформації на сайті Укрпошти.
10.2. Судом апеляційної інстанції безпідставно не прийнято до уваги ту обставину, що скаржник не приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, у зв'язку з чим не мала змоги вчасно отримати копію оскаржуваної ухвали, а дізналася про порушення її прав, як співвласника підприємств учасників справи, лише після проведення обшуків на підприємствах, у зв'язку з чим і просила суд поновити їй строк для апеляційного оскарження.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
11. Колективним підприємством "Кривбасруденергопром" подано відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач зазначає, що для задоволення касаційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 у справі №  904/8957/16 відсутні законні та правові підстави. Крім того, Колективне підприємство "Кривбасруденергопром" зазначає, що станом на 15.10.2018 на адресу відповідача від  ОСОБА_4 не надходила касаційна скарга на будь-які судові рішення Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №  904/8957/16, в тому числі й на ухвалу від 21.06.2018, в порушення приписів ст. 291 ГПК України.

12. Приватним підприємством "Придніпровська паливно-енергетична компанія" подано відзив на касаційну скаргу, в якому позивач зазначає, що касаційна скарга на оскаржувану ухвалу апеляційного суду є безпідставною а також поданою з обмеженням прав позивача, оскільки станом на 01.10.2018 ПП "ППЕК" не отримало копію касаційної скарги і доданих до неї документів на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 у справі №  904/8957/16, в порушення приписів ст. 291 ГПК України.

Позиція Верховного Суду
13. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

14. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не буле встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

15. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

16. Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 цієї статті).

17. Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

18. Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 відмовлено у задоволенні клопотання 
ОСОБА_4 про звільнення або відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у строк до 18.06.2018. 

19. Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції,  ОСОБА_4 не було усунуто недоліки апеляційної скарги у визначений апеляційним господарським судом строк, а саме не надано доказів сплати судового збору та не подано обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, водночас, відповідно до роздруківки з офіційного сайту Укрпошти копію ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 отримано особисто 07.06.2018, відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду відповідно до вимог п. 4 ст. 174 ГПК України.

20. Доводи касаційної скарги, зазначені в пункті 10.1. цієї постанови, зводяться до переоцінки доказів у справі, що відповідно до ст. 300 ГПК України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції. 

21. Водночас, відповідно до фактичних обставин справи, встановлених судом апеляційної інстанції та матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_4 не було позбавлено можливості усунути недоліки апеляційної скарги, шляхом подання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у визначений апеляційним господарським судом строк, а саме до 18.06.2018. Доводів, які б спростовували висновки, зазначені в оскаржуваній ухвалі суду апеляційної інстанції, скаржником в касаційній скарзі не наведено.

22. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, після повернення апеляційної скарги ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 у справі № 904/8957/16, Дніпропетровським апеляційним господарським судом зареєстровано апеляційну скаргу від 19.06.2018, подану ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2016 у справі №  904/8957/16.

23. Щодо доводів Колективного підприємства "Кривбасруденергопром" та Приватного підприємства "Придніпровська паливно-енергетична компанія", зазначених у відзивах на касаційну скаргу (п.  11 та п.  12 цієї постанови), колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне зазначити, що ч. 4 ст. 290 ГПК України не містить обов'язку додавати до касаційної скарги докази надсилання іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів.

24. Водночас копію ухвали Верховного Суду від 01.10.2018 про відкриття касаційного провадження було отримано Колективним підприємством "Кривбасруденергопром" та Приватним підприємством "Придніпровська паливно-енергетична компанія" 09.10.2018, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. 

25. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 43 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, а отже, сторони мали достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи.

26. Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

27. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

28. У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

29. Згідно приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

30. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 у справі №  904/8957/16 про повернення апеляційної скарги 
ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2016 у справі №904/8957/16 без розгляду на підставі п.  4 ст.  174 ГПК України є обґрунтованою та прийнятою з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

31. Оскільки підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, - 

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 у справі №  904/8957/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 у справі №  904/8957/16 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                             В.  В. Білоус

Судді                                                                                                                          С.  В. Жуков

                                                                                                                                   Н.  Г. Ткаченко