ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року 
м. Київ

Справа №  910/19445/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

за участю представників:
Автобази управління справами Апарату Верховної Ради України - Приліпка А.Д.,  
Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву - Бондар М.В.,

розглянув касаційну скаргу Автобази управління справами Апарату Верховної Ради України
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 
у складі колегії суддів: Андрієнка В.В. (головуючий), Власова Ю.Л., Буравльова  С.І. 
та на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2018
у складі судді Мудрого С.М.
у справі за позовом Приватного підприємства «Сервісінвест-2009»
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву
про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити дії.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Хронологія подій та опис фактів, встановлених судами першої та апеляційної інстанції
1.          05.04.2017 в офіційному виданні Фонду державного майна України «Відомості приватизації» № 26 (1046) Регіональним відділенням Фонду державного майна по м. Києву був оголошений конкурс з використанням відкритості пропонування розміру орендної плати за принципом аукціону на право оренди нерухомого державного майна , а саме - майданчика з твердим покриттям площею 360 м^2 та нежитлового приміщення площею 39,  9 м^2, що перебуває на балансі Автобази управління справами Апарату Верховної Ради України, за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 24. Ринкова вартість об'єкта оренди згідно з висновком про вартість майна на 30.11.2016 становить 5 535 500 грн без урахування ПДВ. Орган, уповноважений управляти об'єктом оренди - Апарат Верховної Ради України.
2.          Відповідно до умов конкурсу та Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 № 906, для участі в конкурсі було подано чотири заяви та допущено чотири учасника відповідно, а саме: ТОВ «Люкс Автоплаза», ФОП Сєдов І.В., ТОВ «Гудвіл Інвест Сервіс», ПП «Сервісінвест-2009», що підтверджується протоколом засідання комісії щодо розгляду матеріалів і пропозицій учасників конкурсу від 14.04.2017 № 2.
3.          Учасником конкурсу ТОВ «Люкс Автоплаза» було запропоновано цінову пропозицію у розмірі 63 200 грн з ПДВ за базовий місяць оренди, що відповідало умовам конкурсу.
4.          Учасником конкурсу ФОП Сєдов І.В. було запропоновано цінову пропозицію у розмірі 120 000 грн з ПДВ за базовий місяць оренди, що відповідало умовам конкурсу.
5.          Учасником конкурсу ПП «Сервісінвест-2009» було запропоновано цінову пропозицію у розмірі 84 000 грн з ПДВ за базовий місяць оренди, що відповідало умовам конкурсу.
6.          Учасником конкурсу ТОВ «Гудвіл Інвест Сервіс» було запропоновано цінову пропозицію у розмірі 715 000 грн з ПДВ за базовий місяць оренди, що відповідало умовам конкурсу.
7.          18.04.2017 відповідно до протоколу № 3 засідання конкурсної комісії по проведенню конкурсу з використання відкритості пропонування розміру орендної плати за принципом аукціону, переможцем конкурсу оголошено ФОП Сєдова І.В. (реєстраційний № 2), який запропонував найвищий розмір орендної плати (за базовий місяць оренди лютий 2017 року) 750 750 грн без ПДВ. Вирішено укласти договір оренди державного нерухомого майна з переможцем конкурсу - ФОП Сєдовим І.В.
8.          Оскільки, переможець конкурсу, ФОП Сєдов Іван Володимирович, порушив п.  30 Порядку, а саме: протягом п'яти робочих днів не повернув орендодавцю підписаний проект договору оренди державного нерухомого майна, тому конкурсною комісією скасовано рішення про оголошення переможцем ФОП Сєдова І.В та виключено з числа учасників конкурсу. Також, було призначено додаткове засідання по визначенню нового переможця конкурсу - учасника конкурсу, розмір останньої пропозиції якого був найбільшим з пропозицій інших учасників конкурсу, допущених до подання конкурсної пропозиції щодо орендної плати (Наказ РВ ФДМУ по м.  Києву від 06.06.2017 № 761).
9.          09.06.2017 було проведено засідання конкурсної комісії, на якому оголосили переможцем конкурсу ТОВ «Гудвіл Інвест Сервіс», який запропонував розмір орендної плати (за базовий місяць оренди лютий 2017 року) 715 000 грн без урахування ПДВ (протокол від 09.06.2017 № 5 засідання конкурсної комісії щодо порушення п. 30 Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна).
10.          09.06.2017 листом № 30-10/6225 Регіональним відділенням ФДМУ по м.  Києву на адресу ТОВ «Гудвіл Інвест Сервіс» було направлено пропозицію про укладення договору оренди та запропоновано зробити звіт про незалежну оцінку об'єкта оренди на нову дату, оскільки строк оцінки даного об'єкта нерухомості закінчився 30.05.2017.
11.          04.07.2017 на адресу Регіонального відділення ФДМУ по м. Києву надійшов лист від ТОВ «Гудвіл Інвест Сервіс» № 24 (вх. № 6326 від 04.07.2017) в якому повідомлялося, що на даний час ТОВ «Гудвіл Інвест Сервіс» відмовляється укласти договір за ціною, запропонованою на конкурсі, 715  000 грн.
12.          Оскільки учасники, які зайняли перше та друге місця в конкурсі, відмовилися від укладання договору оренди, ПП «Сервісінвест-2009» звернулося до РВ ФДМУ по м. Києву з пропозицією укласти договір оренди.
13.          11.07.2017 відбулося засідання конкурсної комісії щодо оренди державного майна, на якому було скасовано рішення, затверджене протоколом від 09.06.2017 № 5 щодо визначення переможцем ТОВ «Гудвіл Інвест Сервіс». На голосування було винесено питання щодо укладення договору оренди з ПП «Сервісінвест-2009» (згідно п. 34 Порядку) за умови проведення незалежної оцінки на нову дату, але в результаті голосування рішення конкурсної комісії з цього питання прийнято не було ("за" - немає, "проти" - немає). Вирішено припинити діяльність конкурсної комісії, що підтверджується протоколом засідання конкурсної комісії щодо оренди державного майна від 11.07.2017 № 6.
14.          12.07.2017 листом № 30-04/7414 Регіональне відділення ФДМУ по м. Києву, у відповідь на лист ПП «Сервісінвест-2009», повідомило позивача, що у зв'язку із виконанням дій, передбачених п. 32, п. 34 Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 № 906, та закінченням 31.05.2017 терміну дії незалежної оцінки об'єкта оренди, діяльність конкурсної комісії та процедуру укладення договору оренди вказаного вище об'єкта нерухомості було припинено.

Подання позовної заяви
15.          06.11.2017 ПП «Сервісінвест-2009» подало до Господарського суду міста Києва позов до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про визнання незаконним рішення відповідача про припинення процедури укладання договору оренди нерухомого державного майна, а саме - майданчика з твердим покриттям площею 360 м^2 та нежитлового приміщення площею 39, 9 м^2, що перебуває на балансі Автобази управління справами Апарату Верховної Ради України, за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 24;  зобов'язання РВ ФДМ України по м. Києву укласти договір оренди цього нерухомого державного майна з позивачем.
16.          Позовні вимоги мотивовано тим, що ані Порядок проведення конкурсу на право оренди державного майна, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 № 906 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок), ані інше чинне законодавство України не містить такої підстави для припинення діяльності комісії та процедури укладення договору оренди державного майна, як закінчення терміну дії оцінки майна після проведення конкурсу. 

Розгляд справи судами
17.  Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2018 позов задоволено. Визнано незаконним рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про припинення процедури укладання договору оренди нерухомого державного майна, а саме - майданчика з твердим покриттям площею 360 м^2 та нежитлового приміщення площею 39,  9 м^2, що перебуває на балансі Автобази управління справами Апарату Верховної Ради України, за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 24. Зобов'язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву укласти з позивачем договір оренди цього нерухомого державного майна. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву на користь ПП «Сервісінвест-2009» судовий збір в розмірі 3 200 грн.
18.  Суд першої інстанції виходив з того, що жодних з передбачених Порядком підстав для припинення процедури укладання договору оренди не існувало на момент прийняття РВ ФДМУ по м. Києву рішення про припинення діяльності конкурсної комісії та процедури укладення договору оренди нерухомого державного майна. Крім того, судом взято до уваги те, що ні Порядок, ні чинне законодавство України не місять такої підстави для припинення діяльності комісії та процедури укладення договору оренди державного майна як закінчення терміну дії оцінки майна після проведення конкурсу. Судом також зазначено, що строк оцінки об'єкта нерухомості закінчився 30.05.2017, що не стало підставою припинення діяльності комісії, а навпаки рішенням комісії від 09.06.2017 (додаткове засідання) про оголошення переможцем конкурсу ТОВ «Гудвіл Інвест Сервіс», вирішено направити на юридичну адресу ТОВ «Гудвіл Інвест Сервіс» лист з пропозицією укласти договір оренди державного нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 24 та запропоновано зробити звіт про незалежну оцінку на нову дату.
19.  Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 апеляційні скарги Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Автоплаза» залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2018 у справі № 910/19445/17 залишено без змін. 
Апеляційний господарський суд погодився із висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог. При цьому зазначив, що доводи апеляційної скарги ТОВ «Люкс Автоплаза» стосовно того, що прийняте рішення впливає на права третіх осіб, а саме ТОВ «Люкс Автоплаза» та інших учасників конкурсу з укладання договору оренди, а також того, що місцевий господарський суд в порушення частини другої статті 50 ГПК України, не залучив ТОВ «Люкс Автоплаза» до участі у справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, що є порушенням його прав, відхилені апеляційним господарським судом, з огляду на те, що ТОВ «Люкс Автоплаза» належними доказами не доведено, яким чином рішення суду негативно вплинуло на його права, оскільки у зв'язку із пропонуванням найнижчої цінової позиції ТОВ «Люкс Автоплаза» не могло бути визначено переможцем зазначеного конкурсу за умови наявності згоди хоча б одного з учасників на укладання договору оренди. Той факт, що ТОВ «Люкс Автоплаза» було ініціатором проведення конкурсу, також не впливає на його права, оскільки Порядок проведення конкурсу на право оренди державного майна чітко встановлений в Постанові Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 № 906 та відповідно до вказаного Порядку ТОВ «Люкс Автоплаза» скористалося своїм правом на участь у конкурсі, надавши конкурсній комісії свою цінову позицію.
Доводи апеляційної скарги Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України стосовно того, що суд першої інстанції помилково не залучив до участі у справі Автобазу Управління справами Апарату Верховної Ради України, як особу за якою, на праві оперативного управління, закріплено майно, стосовно якого Регіональним відділенням ФДМУ по м. Києву проводився конкурс також відхилені колегією суддів, оскільки статтею 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» чітко передбачено порядок та підстави передачі в оренду державного майна. При цьому після погодження умов договору оренди з органом, уповноваженим управляти відповідним майном, в даному випадку - з Автобазою Управління справами Апарату Верховної Ради України, усі наступні дії з проведення конкурсу оренди та укладення договору проводить саме орган Фонду державного майна України. 

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А.  Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
20.  30.09.2018 Автобазою управління справами Апарату Верховної Ради України подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2018, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
21.  Скаржник вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано положення пункту 29 Порядку та статті 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». У скарзі також зазначено про порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права через незалучення до участі у справі Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України та органу, уповноваженого управляти об'єктом оренди - Управління справами апарату Верховної Ради України. Скаржник стверджує, що апеляційним господарським судом не взято до уваги та не досліджено листування РВ ФДМ України по м. Києву та Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України щодо ненадання останнім згоди на передачу майна в оренду, оскільки зазначене майно планується до використання балансоутримувачем для здійснення своєї основної діяльності. Таким чином, на думку скаржника судами порушено статтю 236 ГПК України та частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи
і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
А.      Щодо суті касаційної скарги
22.   Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
23. Здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги у цій справі з огляду на наступне.
24. Судова колегія відхиляє доводи касаційної скарги про неправильне застосування положень пункту 29 Порядку та статті 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», оскільки судами обґрунтовано взято до уваги, що ні Порядок, ні чинне законодавство України не містять такої підстави для припинення діяльності комісії та процедури укладення договору оренди державного майна, як закінчення терміну дії оцінки майна після проведення конкурсу. А з огляду на порушення прав та інтересів позивача цим рішенням ПП «Сервісінвест-2009» подало відповідний позов до суду згідно з положеннями статей 15-16 ЦК України.  
25.   Водночас, згідно з положеннями частини четвертої статті 300 ГПК України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
26.  Відповідно до вимог статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. 
27.  Однак, рішення судів першої та апеляційної інстанцій у даній справі цим вимогам не відповідають. 
28.   Зокрема, частиною дев'ятою статті 238 ГПК України визначено, що у спорі про спонукання укласти договір в резолютивній частині рішення вказуються умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.
29. Проте, всупереч зазначеного положення закону резолютивна частина рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2018, яким зобов'язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву укласти з позивачем договір оренди державного нерухомого майна, не містить умов, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про оренду державного та комунального майна» та пунктом 30 Порядку.
30.  Крім того, на переконання колегії суддів, судом апеляційної інстанції було проігноровано доводи апеляційної скарги Автобази Управління справами Верховної Ради України про незалучення судом першої інстанції до участі у справі Управління справами Верховної Ради України, яке відповідно до положень Закону України «Про правовий режим майна, що забезпечує діяльність Верховної Ради України» та підпункту 4 пункту 10 Положення про апарат Верховної Ради України, затвердженого розпорядженням Голови Верховної Ради України від 25.08.2011 № 769 (з наступними змінами), здійснює управління державним майном, що забезпечує діяльність Верховної Ради України.
31.   Також поза належною увагою суду апеляційної інстанції залишилися доводи апеляційної скарги про незалучення саме Автобази Управління справами Верховної Ради України, за якою закріплено державне майно на праві оперативного управління і інтереси якої, за твердженням апелянта, порушуються укладанням спірного договору оренди. Колегія суддів вважає, що апеляційним господарським судом неналежно викладено мотиви, за якими було відхилено ці доводи апелянта, оскільки доводи Автобази стосувалися порушення її інтересів не процедурою проведення конкурсу і укладання спірного договору, а безпосередньо фактом укладення цього договору оренди.
32.   Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов'язаний мотивувати свої дії та рішення (див. рішення Суду у справі «Олюджіч проти Хорватії» від 05.02.2009, заява №  22330/05). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення Суду у справах «Мала проти України» від 03.07.2014, заява № 4436/07, «Богатова проти України» від 07.10.2010, заява № 5231/04). Згідно з практикою Європейського суду, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов'язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи (див. рішення Суду у справі «Мала проти України» від 03.07.2014, заява № 4436/07). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя  (див. рішення Суду у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» від 27.09.2001, заява № 49684/99).
33. Водночас, прийнята у справі постанова суду апеляційної інстанції зазначеним вимогам не відповідає. При прийнятті оскаржуваної постанови судом наведеного враховано не було, належним чином не з'ясовано та не перевірено обставини справи, не перевірено законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, не надано оцінки доводам Автобази Управління справами Верховної Ради України, викладеним в апеляційній скарзі, чим допущено порушення норм процесуального законодавства, а саме статей 236, 238, 269 ГПК України.               
Б.      Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
34.   Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що допущені процесуальні порушення є такими помилками, які не забезпечили справедливого розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції, прийнята з порушенням норм процесуального права, не може вважатися такою, що відповідає приписам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відносно права на справедливий суд, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.
35.  Під час нового розгляду суду апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, всебічно, повно й об'єктивно дослідити всі матеріали та обставини справи в їх сукупності, надати оцінку доводам і запереченням усіх учасників даної справи та вирішити спір відповідно до вимог закону. 
В.      Висновки щодо застосування норми права
36.  У спорі про спонукання укласти договір оренди державного майна в резолютивній частині рішення вказуються умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про оренду державного та комунального майна» та пунктом 30 Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 № 906. 
Г.      Розподіл судових витрат
37.   Щодо вимог касаційної скарги про покладення судових витрат на позивача Суд зазначає наступне. Виходячи з приписів статті 129 ГПК України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті. У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Таким чином, оскільки постановою Верховного Суду постанову апеляційного господарського скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для нового розгляду, то в цьому випадку касаційним судом справа по суті не вирішувалась, а тому і відсутні підстави для розподілу судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, пунктом 2 частини першої статті 308, статтями 310, 315, 316 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1.    Касаційну скаргу Автобази управління справами Апарату Верховної Ради України задовольнити частково.

2.    Постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 у справі № 910/19445/17 скасувати, справу направити на новий апеляційний розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

3.   Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                            В.Г. Пєсков

Судді                                                                                                                 Л.Й. Катеринчук

                                                                                                                  В.Я. Погребняк