ПОСТАНОВА
Іменем України

20 лютого 2019 року 
Київ
справа №820/2311/17
адміністративне провадження №К/9901/24303/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд): 
головуючого - Бевзенка В.М.,
суддів: Шарапи В.М., Данилевич Н.А.,
за участі:
секретаря судового засідання -                    Ігнатенко О.В.
особи, яка доповідає явку сторін в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду -                               судовий розпорядник Кабабян В.В.
позивач                                                  ОСОБА_2
представника відповідача                    Дудник Д.В., Скубак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в касаційній інстанції справу № 820/2311/17  
за позовом ОСОБА_2 
до Харківської обласної державної адміністрації, Голови Харківської обласної державної адміністрації Світличної Юлії Олександрівни 
про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито 
за касаційною скаргою ОСОБА_2 
на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року (головуючий суддя - Панченко О.В.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Дюкарєвої С.В., суддів: Сіренко О.І., Перцової Т.С.),     
ВСТАНОВИВ :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У червні 2017 року ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_2) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської обласної державної адміністрації, в якому просив суд: 
- визнати протиправною бездіяльність голови Харківської обласної державної адміністрації Світличної Ю.О. щодо проведення особистого прийому громадян згідно затвердженого графіку; 
- зобов'язати голову Харківської обласної державної адміністрації Світличну Ю.О. здійснити особистий прийом громадян згідно затвердженого графіку, на якому прийняти ОСОБА_2 з питання зазначеного в журналі обліку попереднього запису на особистий прийом громадян головою обласної державної адміністрації від 07.09.2016 року.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2017р. голову Харківської обласної державної адміністрації Світличну Ю.О. залучено в якості другого відповідача у справі.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
2. Харківський окружний адміністративний суд постановою від 03.08.2015 року вирішив:
- адміністративний позов ОСОБА_2 залишити без задоволення.
2.1. Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції дійшов до висновку, що питання, з якого позивач первісно звернувся до Харківської обласної державної адміністрації, бажаючи бути прийнятим на особистому прийомі головою Харківської обласної державної адміністрації, було вирішено листом Харківської обласної державної адміністрації від 03.02.2017р. № С-313/08-18.
2.2. Згідно вказаного листа позивача, зокрема, повідомлено, що питання відбору та направлення на оздоровлення дітей пільгових категорій, які проживають у місті Харкові до ДП "УДЦ "Молода гвардія" здійснюється Харківською міською радою, в зв'язку з чим воно не може бути вирішено Харківською обласною державною адміністрацією. Факт отримання даного листа позивач не заперечує. 
2.3. З приводу неналежної організації, на думку позивача, особистого прийому Харківською обласною державною адміністрацією, суд зазначив, що вказане не знайшло свого підтвердження в ході розгляду заяв позивача. 
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
3. Харківський апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 17.10.2017 р. залишив апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову суду першої інстанції без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від                     03 серпня 2017 року - без змін.
3.1. Залишаючи без змін постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
4. У листопаді 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_2
Статтею 327 КАС України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), передбачено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.
Касаційна скарга ОСОБА_2 16 лютого 2018 року передана на розгляд до Верховного Суду.
4.1. У касаційній скарзі позивач просить: 
- скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року  та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року;
- ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги                   ОСОБА_2 в повному обсязі.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
5. Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу.
5.1. Позивач у касаційній скарзі посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних рішень у даній справі.
5.2. В касацій скарзі позивач наголошує, що він не мав можливості реалізувати своє конституційне право на звернення на особистому прийомі до Голови Харківської обласної державної адміністрації.
5.3. В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначив, що відповідач - Голова Харківської обласної державної адміністрації, жодного разу ані в 2016 році, ані в 2017 році не проводила особистий прийом громадян згідно затвердженого графіку, у зв'язку з чим скаржник не мав можливості реалізувати своє право на звернення на особистому прийомі до голови Харківської ОДА зі скаргою щодо незабезпечення путівкою на оздоровлення в ДП УДЦ «Молода Гвардія» його доньки -                     ОСОБА_7
6. Позиція інших учасників справи.
Представник відповідачів надала відзив на касаційну скаргу в яких зазначила, що рішення судів попередніх інстанцій винесені з дотриманням норм матеріального та процесуального права та просила залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 07.09.2016 року, відповідно до п.п. 1-2 розділу ІІ Порядку проведення особистого прийому громадян посадовими особами Харківської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови від 13.03.2012р. (далі - Порядок), в журналі обліку попереднього запису на особистий прийом громадян головою обласної державної адміністрації на 2016 рік, здійснено попередній запис ОСОБА_2 на прийом до голови ХОДА з питання щодо неправомірних (на думку позивача) дій посадових осіб обласної державної адміністрації (заступника голови облдержадміністрації М.Є. Черняка, начальника управління у справах молоді та спорту ОСОБА_8 Кириленка) стосовно забезпечення доньки заявника путівкою на оздоровлення ДП УДЦ «Молода гвардія»
Згідно наданої до матеріалів справи позивачем копії Журналу обліку попереднього запису на особистий прийом головою Харківської обласної державної адміністрації позивача було попередньо записано на прийом до голови Харківської обласної державної адміністрації Світличної Ю.О. 
В подальшому позивач 16.11.2016р., 07.12.2016р., 17.01.2017р. перебував на особистому прийомі заступників голови Харківської обласної державної адміністрації, що ним не заперечується. 
При цьому питання, з якого він перебував на особистому прийомі стосувалося не питання забезпечення доньки позивача путівкою на оздоровлення, щодо якого він звернувся первісно, а питання щодо неналежної, на думку позивача, організації особистого прийому в Харківській обласній державній адміністрації.
Також судами встановлено, що листом від 15.02.2017р. № С-1013/08-18 позивача було запрошено на особистий прийом громадян першим заступником голови Харківської обласної державної адміністрації М.Л. Беккером на 16.02.2017р., який у вказаний період часу заміщував голову Харківської обласної державної адміністрації в зв'язку з відпусткою останнього згідно розпорядження від 08.02.2017р. № 24-к. Згідно пояснень представника Харківської обласної державної адміністрації позивач на вказаний особистий прийом не прибув. 
Судами встановлено та не заперечувалось позивачем під час розгляду справи, що він відмовився від особистого прийому першим заступником голови Харківської обласної державної адміністрації М.Л. Беккером 16.02.2017р. оскільки вважав, що порушені ним питання, віднесено до виключної компетенції голови Харківської обласної державної адміністрації. 
У подальшому позивач отримав відповідь, згідно якої його було повідомлено, що вирішення питання, з якого він записався на особистий прийом до голови Харківської обласної державної адміністрації не належить до компетенції розгляду головою Харківської обласної державної адміністрації. 
Позивач вважає, що вказаними діями відповідачами було порушено його право на звернення до органів державної влади та їх посадових осіб, а тому звернувся за захистом свої порушених прав до суду.
IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ 
(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
8. Конституція України
Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
9. Закон України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 року №393/96-ВР
Частина 1 статті 1 Закону України "Про звернення громадян": громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Частина 1 статті 3 Закону України "Про звернення громадян": під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
Частина 1 статті 20 Закону України "Про звернення громадян": звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Стаття 22 Закону України "Про звернення громадян": керівники та інші посадові особи органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян зобов'язані проводити особистий прийом громадян.
Прийом проводиться регулярно у встановлені дні та години, у зручний для громадян час, за місцем їх роботи і проживання. Графіки прийому доводяться до відома громадян.
Порядок прийому громадян в органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, об'єднаннях громадян визначається їх керівниками.
Усі звернення громадян на особистому прийомі реєструються. Якщо вирішити порушені в усному зверненні питання безпосередньо на особистому прийомі неможливо, воно розглядається у тому ж порядку, що й письмове звернення. Про результати розгляду громадянину повідомляється письмово або усно, за бажанням громадянина.
10. Закон України від 09 квітня 1999 року № 586-XIV "Про місцеві державні адміністрації"
Згідно з частинами 2-3 ст. 38 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", громадяни звертаються до місцевих державних адміністрацій у вирішенні питань, що належать до сфери повноважень місцевих державних адміністрацій. 
Посадові особи місцевих державних адміністрацій зобов'язані розглянути звернення громадян і не пізніше ніж у визначений законом термін прийняти рішення або дати обґрунтовану відповідь. Посадові особи проводять особистий прийом громадян у порядку, визначеному законом. 
11. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року, далі КАС України).
Частина 1 статті 71 КАС України. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу (в редакції чинній на момент спірних правовідносин).
Пунктом 1-2 частини 1 статті 341 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
12. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Суд виходить з такого. 
Згідно п.п. 1-5 розділу ІІ Порядку, особистий прийом громадян головою Харківської обласної державної адміністрації проводиться за попереднім записом. 
Попередній запис громадян на особистий прийом голови Харківської обласної державної адміністрації здійснюється під час звернення громадянина до відділу роботи із зверненнями громадян апарату Харківської обласної державної адміністрації (далі - Відділ). Начальник Відділу або його заступник не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня прийому здійснює попередній запис у журналі обліку попереднього запису громадян на особистий прийом головою Харківської обласної державної адміністрації.
Запис на особистий прийом громадян головою Харківської обласної державної адміністрації проводиться у разі коли порушене громадянином питання залишилося не вирішеним по суті після особистого прийому громадян заступниками голови Харківської обласної державної адміністрації за напрямами діяльності і якщо вирішення зазначеного питання належить до компетенції Харківської обласної державної адміністрації.
Відділ наступного дня після закінчення попереднього запису на особистий прийом громадян головою Харківської обласної державної адміністрації надсилає для опрацювання до структурних підрозділів Харківської обласної державної адміністрації, відповідно до їх компетенції, інформацію про громадян, записаних на прийом, суть порушених ними питань.
Отже, особистий прийом громадян в Харківській обласній державній адміністрації здійснюється заступниками голови Харківської обласної державної адміністрації за напрямами діяльності, а за наявності певних підстав - головою Харківської обласної державної адміністрації.
У цій справі судами встановлено, що питання, з якого позивач первісно звернувся до Харківської обласної державної адміністрації, бажаючи бути прийнятим на особистому прийомі головою Харківської обласної державної адміністрації, було вирішено листом Харківської обласної державної адміністрації від 03.02.2017р. № С-313/08-18.
Вказаним листом відповідач, з посиланням на Положення про порядок направлення дітей для оздоровлення та відпочинку до державного підприємства „Український дитячий центр „Молода гвардія" за рахунок бюджетних коштів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України 11.02.2016 № 104, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.03.2016, повідомив позивача, що питання відбору та направлення на оздоровлення дітей пільгових категорій, які проживають у місті Харкові до ДП "УДЦ "Молода гвардія" здійснюється органом місцевого самоврядування в особі Харківської міської ради, отже вирішення питання з якого позивач записався на особистий прийом громадян не належить до компетенції розгляду головою обласної державної адміністрації.
Крім того, судами встановлено, що листом від 15.02.2017р. № С-1013/08-18 позивача було запрошено на особистий прийом громадян першим заступником голови Харківської обласної державної адміністрації М.Л. Беккером на 16.02.2017р., який у вказаний період часу заміщував голову Харківської обласної державної адміністрації в зв'язку з відпусткою останнього згідно розпорядження від 08.02.2017р. № 24-к. 
Позивач під час судового розгляду справи підтвердив, що відмовився від особистого прийому першим заступником голови Харківської обласної державної адміністрації М.Л. Беккером 16.02.2017р. оскільки вважав, що порушені ним питання, віднесено до виключної компетенції голови Харківської обласної державної адміністрації.
Суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то - захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення прав. 
Суд наголошує, що порушенням прав, свобод та інтересів може бути дія, бездіяльність або рішення, які підтверджуються відповідними доказами, а не лише переконанням особи в тому, що їх порушено суб'єктом владних повноважень.
Міркування і твердження позивача не спростовують правильності правових висновків судів першої та апеляційної інстанцій.
Аналізуючи встановлені судами обставини справи, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що позовні вимоги є необґрунтованими і не можуть бути задоволені, оскільки оскаржувані дії та рішення відповідача є цілком правомірними та відповідають чинному законодавству, і відповідачем було доведено їх правомірність.
Доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків судів першої та апеляційної інстанцій, а ґрунтуються лише на незгоді позивача з обставинами справи встановленими судами попередніх інстанцій.
Крім того, під час підготовки справи до касаційного розгляду від відповідачів надійшли документи на підтвердження того, що позивач був прийнятий на особистому прийомі голови Харківської обласної державної адміністрації               Світличної Ю.О. з питання, зокрема, щодо незгоди позивача стосовно ненадання у 2016 та 2016 роках його доньці путівок до ДП УДЦ «Молода гвардія». 
Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду має ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Статтею 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо відмови в задоволенні позовних вимог є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись статтями 195, 341, 344, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, - 

ПОСТАНОВИВ :
1. Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.  
2. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року у цій справі залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя - доповідач                                                                      В.М. Бевзенко

Судді                                                                                          В.М. Шарапа          

                                                                                          Н.А. Данилевич