ПОСТАНОВА
Іменем України

21 грудня 2018 року 
Київ
справа №815/1254/15
адміністративне провадження №К/9901/10974/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
Головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,
суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛЛ» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року (суддя Харченко Ю.В.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року (колегія суддів у складі: Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.) у справі № 815/1254/15 за позовом Головного управління Держпраці в Одеській області (правонаступником якого є Територіальне управління Держгірпромнагляду в Одеській області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛЛ», треті особи - Дачно-будівельний кооператив «Золоті ключі», Товариство з обмеженою відповідальністю «Марина «Сосновий берег», ОСОБА_4, про застосування заходів реагування,
установив:
У лютому 2015 року Територіальне управління Держгірпромнагляду в Одеській області звернулось до суду із адміністративним позовом про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛЛ» заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення виконання робіт. 
Протокольною ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня         2015 року проведено заміну позивача у справі на його правонаступника - Головне управління Держпраці в Одеській області.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від              13 липня 2016 року, позов задоволено: застосовано до ТОВ «БЕЛЛ» заходи реагування у сфері державного нагляду у виді повного зупинення виконання: робіт підвищеної небезпеки при відсутності дозволу Держгірпромнагляду на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: екскаватора та автонавантажувача, вантажопідіймальних кранів реєстр. №№ б/н - 2 одиниці, бурової машини; робіт підвищеної небезпеки працівниками, які не пройшли передбачених законодавством навчання, перевірки знань, медичного огляду і не мають допуску до відповідних робіт; робіт по експлуатації кабельних ліній напругою до 1000 В, які знаходяться на балансі ТОВ «БЕЛЛ»; виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: земляні роботи в зоні розташування підземних комунікацій на глибині понад 2 метри та на висоті; виконання загальнобудівельних робіт на будівельному об'єкті за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Фонтанська міська рада, дачно-будівельний кооператив «Золоті ключі», вул. Горіхова, 4, буд. 29 (1950 метрів протизсувних та берегоукріплювальних споруд); робіт по експлуатації гідротехнічних споруд довжиною 1950 метрів за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Фонтанська міська рада, Дачно-будівельний кооператив "Золоті ключі", вул. Горіхова, 4, буд. 29 (1950 метрів протизсувних та берегоукріплювальних споруд); робіт, що виконуються на глибині понад два метри; зведення, монтаж і демонтаж будинків, споруд, зміцнення їх аварійних частин, робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 метра; робіт по експлуатації машин, механізмів, устаткування для буріння, ремонту свердловин на суходолі у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей; зобов'язано ТОВ «БЕЛЛ» повністю зупинити виконання вказаних робіт.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ТОВ «БЕЛЛ» звернулось із касаційною скаргою, у якій просить скасувати такі судові рішення і прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Вважає, що суди безпідставно застосували заходи реагування у вигляді зупинення виконання будівельних робіт та робіт по експлуатації гідротехнічних споруд, оскільки це ставить під загрозу існування як майна позивача, так і майна (земельних ділянок і садових будинків) близько 350 фізичних та юридичних осіб на території ДБК «Золоті ключі», що яких може виникнути загроза зсуву, псування з техногенних чи природних причин. На переконання відповідача, суди помилково вважали встановленими факти порушення ТОВ «БЕЛЛ» нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, викладені в акті перевірки, оскільки відповідачем під час розгляду справи надавалися докази неправомірності дій позивача, яким суди правової оцінки не надали. Також стверджує, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення виконання будівельних робіт та робіт по експлуатації споруд належить до повноважень позивача, а не суду, і позивачем не наведено норму закону, яка передбачає можливість звернення до суду з даним позовом.
У письмових запереченнях на касаційну скаргу Головне управління Держпраці в Одеській області просить залишити оскаржувані судові рішення без змін як законні й обґрунтовані, а касаційну скаргу - без задоволення. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Суди встановили, що на підставі постанови прокуратури Одеської області від 30 січня 2015 року по кримінальному провадженню № 12014160000000958 від 2 жовтня            2014 року, відповідно до наказу Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області від 3 лютого 2015 року № 28, в період з 5 по 11 лютого 2015 року Територіальним управлінням Держгірпромнагляду в Одеській області проведено позапланову перевірку виробничих об'єктів ТОВ «БЕЛЛ» щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.
За результатами перевірки складено акт від 11 лютого 2015 року № 15/08-04, яким встановлено 75 порушень ТОВ «БЕЛЛ» нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, серед яких:
- роботодавцем допущено виконання робіт підвищеної небезпеки при відсутності дозволу Держгірпромнагляду на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: виконання будівельних робіт підвищеної небезпеки; експлуатація машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (порушення статті 21 Закону України «Про охорону праці»); 
- не забезпечено належне утримання протизсувних та берегоукріплювальних споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом (порушення статті 13 Закону України «Про охорону праці»);
- не всі посадові особи, діяльність яких пов'язана з організацією безпечного ведення робіт, пройшли навчання і перевірку знань з питань охорони праці в обсязі виконуваної ними роботи (порушення статті 18 Закону України «Про охорону праці», пункту 5.6 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці);
- служба охорони праці не зупиняє роботи з виробництва, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва за наявності порушень нормативно-правових актів з охорони праці, які загрожують здоров'ю та життю працівників підприємства (порушення пункту 4 Типового положення про службу з охорони праці);
- перед початком робіт на будівельному майданчику не визначено небезпечні для людей зони, в яких існує постійний вплив або може існувати потенційний вплив небезпечних факторів, що пов'язані чи не пов'язані з характером робіт, що виконуються (порушення                пункту 4.15 ДБН А.3.2-2-2009);
- будівельний майданчик та виробничі дільниці не огороджені згідно з ГОСТ 23407 (порушення пункту 6.2.1 ДБН А.3.2-2-2009);
- працівники, які перебувають на будівельному майданчику, не носять захисні каски та сигнальні жилети (порушення пункту 4.30 ДБН А.3.2-2-2009);
- робочі місця і проходи до них, розташовані на висоті більше ніж 1,3 м і на відстані менше ніж 2,0 м від межі перепаду по висоті, не огороджені захисними огорожами (порушення пункту 6.22 ДБН А.3.2-2-2009);
- при виконанні земляних робіт не визначено: безпечну крутизну незакріплених укосів котловану з урахуванням навантаження від машин; визначення типів і місць встановлення огорож-виїмок; влаштування сходів для спуску працівників до місця робіт або їх ліквідації (порушення пункту 10.1.3 ДБН А.3.2-2-2009);
- не встановлено режим експлуатації і контроль за його дотриманням, не здійснюється технічне обслуговування і контроль за станом споруди, не здійснюються поточний та капітальний ремонти (порушення пункту 2.1 РД 31.82.03-87 та пункту 2.4 Правил технічної експлуатації портових гідротехнічних споруд);
- відсутня документація, що видається Регістром судноплавства України: Свідоцтво про реєстрацію гідротехнічних споруд; Свідоцтво про придатність гідротехнічних споруд до експлуатації; Акти оглядів гідротехнічних споруд Регістром судноплавства України (порушення пункту 2.1 РД 31.82.03-87 та пункту 2 Додатку 1 до пункту 2.6 Правил технічної експлуатації портових гідротехнічних споруд); 
- посвідчення безпечного стану електроустановок не проводиться (порушення пункту 8.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»);
- відсутня необхідна кількість електротехнічних працівників відповідної кваліфікації для обслуговування електроустановок (порушення пункту 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»);
- для виконання робіт в електроустановках відсутні: комплект випробуваних електрозахисних засобів - покажчики напруги, ізолюючі (універсальні) штанги, інструмент з ізолюючими рукоятками, діелектричні килими, комплект плакатів безпеки та інше (порушення пункту 4.4.5 НПАОП 40.1-1.07-01 «Правила експлуатації електрозахисних засобів»);
- в експлуатації знаходиться інструмент з ізолюючими рукоятками, якому не проведені чергові електричні випробування (порушення пункту 4.4.5 НПАОП 40.1-1.07-01 «Правила експлуатації електрозахисних засобів»);
- електроустановки не укомплектовані засобами пожежогасіння (порушення пункту 1.1.9 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»);
- не вжито заходів із запобігання впливу на працівників небезпечних виробничих факторів, таких як обвалення гірських порід (ґрунтів) під час виконання земляних та бурових робіт (порушення пунктів 10.1.1 та 11.1.1 ДБН А.3.2-2-2009);
- не забезпечено відведення поверхневих вод з метою запобігання розмиванню, зсувам ґрунтів, обваленню стінок виїмок у місцях виконання земляних робіт (порушення пункту 10.1.4 ДБН А.3.2-2-2009).
З метою усунення встановлених перевіркою порушень позивачем складено приписи про усунення таких порушень від 11 лютого 2015 року  № 15/08-04, № 15/08-04-02, № 15/08-04/2 та № 15/10/2-1.
Оскільки ТОВ «БЕЛЛ» зазначені приписи не виконало, встановлені перевіркою порушення не усунуло, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про застосування заходів реагування.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що допущені товариством порушення не усунені, і загроза життю та здоров'ю людей на об'єктах ТОВ «БЕЛЛ» продовжує існувати, що є підставою для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення виконання робіт на об'єктах товариства.
Колегія суддів Верховного Суду погоджується із такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій, з огляду на наступне. 
Згідно з пунктами 1 та 6 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня                  2011 року № 408/2011, Держгірпромнагляд України є центральним органом виконавчої влади та забезпечує, серед іншого, реалізацію державної політики з промислової безпеки та з охорони праці. Держгірпромнагляд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи. 
Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V   (далі - Закон  № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
Згідно з частинами 6 та 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. 
На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. 
У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
Частиною п'ятою статті 4 Закону № 877-V визначено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Пункт 1.4. Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України та уніфікованої форми Акта перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта), затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11 серпня 2011 року № 826 (далі - Положення              № 826), містить наступні визначення: 
- заборона виконання робіт - це зупинення або недопущення виконання певних видів робіт, які здійснюються суб'єктом господарювання на стадії будівництва, експлуатації, реконструкції або ліквідації; виготовлення, застосування або реалізації продукції, небезпечних речовин; користування надрами шляхом видачі розпорядчого документа Держгірпромнагляду України (розпорядження); 
- загроза життю та здоров'ю працівників - це виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.
За змістом 2.26 Положення № 826 право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки.
Отже, виявлення за наслідками перевірки об'єкта порушень, як створюють загрозу життю та здоров'ю людей, є підставою для застосування заходів реагування у виді повного зупинення виконання робіт на об'єкті.
Судами встановлено, що за результатами перевірки ТОВ «БЕЛЛ» посадовими особами Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області встановлено порушення товариством нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, серед яких: виконання робіт підвищеної небезпеки за відсутності дозволу Держгірпромнагляду на виконання таких робіт, а також на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; виконання робіт підвищеної небезпеки працівниками, які не пройшли передбаченого законодавством навчання, без перевірки знань, медичного огляду і не мають допуску до таких робіт. Крім того, на об'єкті ТОВ «БЕЛЛ» відсутня система управління охороною праці, що несе безпосередню загрозу життю та здоров'ю працівників та інших людей.
З метою усунення встановлених перевіркою порушень позивачем складено приписи про усунення порушень від 11 лютого 2015 року № 15/08-04, № 15/08-04-02, № 15/08-04/2 та                 № 15/10/2-1, які підприємство оскаржило до суду. 
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 року у справі №815/1619/15, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «БЕЛЛ» про визнання протиправними та скасування приписів Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області від 11 лютого        2015 року № 15/08-04,  № 15/08-04-02 та № 15/08-04/2.
Тобто, судовим рішенням, яке набрало законної сили, підтверджено факти порушення ТОВ «БЕЛЛ» нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, які несуть загрозу життю та здоров'ю людей, та обґрунтованість приписів позивача, складених з метою усунення допущених товариством порушень.
Незважаючи на вказану обставину, ТОВ «БЕЛЛ» не надано судам доказів, які б підтверджували повне чи часткове виконання у встановлений строк приписів контролюючого органу щодо вжиття заходів по усуненню порушень нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.
Таким чином, оскільки ТОВ «БЕЛЛ» не усунуло встановлені перевіркою порушення, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позову та застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення виконання робіт на об'єкті ТОВ «БЕЛЛ».
Доводи касаційної скарги про те, що суди не надали правової оцінки наданим ТОВ «БЕЛЛ» доказам неправомірності дій позивача під час складання приписів про порушення нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, є безпідставними, оскільки зазначені приписи були предметом судового розгляду, і їх правомірність підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. 
Стосовно посилань заявника касаційної скарги на те, що застосовування до ТОВ «БЕЛЛ» заходів реагування у встановлений судами спосіб може призвести до порушення прав та інтересів інших фізичних і юридичних осіб, а також завдати збитків майну вказаних осіб, Суд зазначає, що одним із принципів здійснення державного нагляду (контролю), закріпленим у статті 3 Закону № 877-V, є пріоритетність безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності. 
Крім того, як встановлено судами, предметом перевірки Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області були об'єкти, які належать ТОВ «БЕЛЛ» на праві приватної власності. 
Також у касаційній скарзі відповідач вказує, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення виконання будівельних робіт та робіт по експлуатації споруд належить до повноважень позивача, а не суду.
З такими доводами Суд не погоджується, оскільки за змістом частини п'ятої статті 4 Закону № 877-V виконання робіт суб'єктами господарювання може бути зупинене виключно за рішенням суду. 
Так, підставою для звернення до суду з даним позовом був акт, складений за результатами перевірки суб'єкта господарювання, в ході якої виявлено порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а складені за наслідками перевірки приписи про усунення порушень у встановлений строк відповідачем не виконані.
Отже, суди не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права, які могли б привести до ухвалення незаконних рішень,   внаслідок чого касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постановлені у цій справі судові рішення - без змін.
Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 
п о с т а н о в и в :
Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛЛ» - без задоволення. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя                                                                              І.Л. Желтобрюх

Судді                                                                                                    О.В. Білоус

                                                                                                             Т.Г. Стрелець