ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року 

м. Київ

Справа №  910/23631/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді: Мамалуй О.О., Ткач І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сігнаєвської К.І.;

за участю представників:
позивача - Таран О.М., 
відповідача - 1) - не з'явився, 
                           2) - Іщенко Г.М., 
                           3) - не з'явився, 
                           4) - не з'явився, 
                           5) - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED), 
на рішення Господарського суду міста Києва 
(суддя - Маринченко Я.В.)
від 04.06.2018,
та постанову Київського апеляційного господарського суду
(головуючий - Сітайло Л.Г., судді - Смірнова Л.Г., Кропивна Л.В.)
від 27.08.2018,

за позовом НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED),
до 1) приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон - Капітал",
    2) сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінату "Хотівський",
    3) ОСОБА_4,
    4) державного реєстратора комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Гнатюк Мирослави Валеріївни,
    5) державного реєстратора комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Осьмачка Кирила Олександровича,
про визнання недійсними рішень загальних зборів, статуту, договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі товариства, скасування реєстраційних записів,

В С Т А Н О В И В:
у грудні 2017 року Новаліс Груп Лімітед (NOVALIS GROUP LIMITED) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про зміну підстав позову (а.с. 54-62, т. 2) до приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон - Капітал", сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінату "Хотівський", ОСОБА_4, державного реєстратора комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Гнатюк Мирослави Валеріївни, державного реєстратора комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Осьмачка Кирила Олександровича про визнання недійсними рішення єдиного акціонера ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" № 24/05-2017-5 від 24.05.2017 та рішення загальних зборів учасників СТОВ Агрокомбінату "Хотівський", оформлених протоколом № 24/05-2017-2 від 24.05.2017. Просив визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі СТОВ Агрокомбінату "Хотівський" № 24/05/17-2, укладений 24.05.2017 між ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" та ОСОБА_4. Визнати недійсним Статут СТОВ Агрокомбінату "Хотівський", затверджений загальними зборами учасників (протокол № 24/05-2017-2 від 24.05.2017); скасувати рішення державного реєстратора КП Київської обласної ради "Готово" Гнатюк Мирослави Валеріївни про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна складу або інформації про засновників від 24.05.2017 за № 13391050028001121; про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна складу або інформації про засновників від 25.05.2017 за № 13391050029001121; внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах від 26.05.2017 № 13391070030001121 - зміна додаткової інформації. Скасувати рішення державного реєстратора КП Київської обласної ради "Готово" Осьмачка Кирила Олександровича про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах від 08.06.2017 № 13391070032001121; зміна відомостей про підписантів. Також, просив визнати причини пропущення позовної давності поважними та захистити порушене право позивача у разі встановлення судом пропуску позовної давності.

Обґрунтовуючи позовні вимоги (з урахуванням заяви про зміну підстав позову (а.с. 54-62, т. 2), позивач зазначав про те, що 16.03.2015 ним було придбано у акціонера ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" ОСОБА_7 акції цього товариства у кількості 3 917 000 штук за договором купівлі - продажу цінних паперів № БВ-13/15-1 від 16.03.2015. Після придбання цінних паперів, на виконання обов'язку щодо оприлюднення інформації на інтернет - порталі агентства smida.gov.ua, відповідач - 1 розмістив інформацію про зміну власника цінних паперів на позивача, а тому відповідачі - 2, 3, 4, 5 знали хто є власником цінних паперів відповідача - 1. 24.05.2017 ОСОБА_7 в особі ОСОБА_8, який діяв на підставі довіреності № 2-115 від 11.05.2017, було прийнято рішення єдиного акціонера ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" № 24/05-2017-5 про відступлення частки, належної відповідачу - 1 у статутному капіталі СТОВ Агрокомбінату "Хотівський" на користь ОСОБА_4, проте станом на 24.05.2017 ОСОБА_7 не був акціонером відповідача - 1 та не мав права від імені  останнього видавати будь-які  довіреності. Зазначає, що позивачем, як законним акціонером відповідача - 1, рішень про відступлення належної відповідачу - 1 частки у статутному капіталі відповідача - 2 та виходу зі складу учасників не приймалося, а тому прийняте невстановленою особою рішення позбавило позивача права на управління належними йому акціями, отримання дивідендів та призвело до порушення його прав і інтересів. Вказує на те, що законодавством та Статутом встановлено, що в разі, якщо товариство складається з одного акціонера виключається можливість представництва такого акціонера. Правом приймати та підписувати рішення наділено виключно самого акціонера; підписання таких документів третіми особами не допускається. Зазначає, що укладений 24.05.2017 між ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" та ОСОБА_4 договір купівлі - продажу частки в статутному капіталі СТОВ Агрокомбінату "Хотівський" є недійсним згідно з ч. ч. 3, 5 ст. 203 ЦК України та фіктивним в силу ст. 234 ЦК України. Вважає, що рішення загальних зборів СТОВ Агрокомбінату "Хотівський", оформлені протоколом № 24/05-2017-2 від 24.05.2017, є недійсними, адже відповідач - 1 не отримував повідомлень про проведення загальних зборів в порядку, передбаченому Законом України "Про господарські товариства", а тому не знав і не міг знати про проведення цих загальних зборів та про їх порядок денний. Зазначає, що на вказаних зборах не вирішувалось питання про обрання голови зборів, що також свідчить про те, що ці збори не проводилися. Вказує на те, що відповідач - 1 при виході не одержав вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі відповідача - 2. 

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.06.2018 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 рішення місцевого суду залишено без змін. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2018.

26.09.2018 НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED) подало касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2018, в якій просить скасувати постановлені у справі судові рішення і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Підставами для скасування судових рішень зазначає порушення судами норм матеріального права - ст. ст. 98, 148 ЦК України, ст. 8 Закону України "Про депозитарну систему України", ст. ст. 4, 50 Закону України "Про акціонерні товариства", ст. ст. 60-61 Закону України "Про господарські товариства" та процесуального права - ст. ст. 2, 11, 14, 73, 76, 77, 79, 86, 236 ГПК України. Посилається на незастосування судами ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 203 ЦК України. Вважає, що рішення єдиного акціонера ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" № 24/05-2017-5 від 24.05.2017 не є таким рішенням, оскільки, було прийнято особою яка не була акціонером цього товариства та, що приписи ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства", зокрема, щодо перебігу позовної давності не розповсюджуються на ці правовідносини. Зазначає, що позивач як єдиний законний акціонер відповідача -1 з 2015 року рішень щодо відчуження часток і виходу зі складу інших товариств не приймав; жодну особу не уповноважував на участь в загальних зборах відповідача - 2, підписання протоколів та договорів. Посилається на порушення його корпоративних прав. Вказує на те, що матеріалами справи підтверджується те, що відповідач - 1 не отримував жодного повідомлення про проведення загальних зборів учасників відповідача - 2 (що є порушенням Закону України "Про господарські товариства" щодо порядку проведення загальних зборів учасників), а тому знати про питання, які будуть винесені на такі збори та погодити участь і наділити повноваженнями щодо голосування інших осіб також не міг.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач - 2 СТОВ Агрокомбінат "Хотівський" посилається на те, що з витягу ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 24.05.2017 вбачається, що єдиним засновником (учасником) ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" був ОСОБА_7 На думку відповідача - 2, ОСОБА_8, який представляв інтереси ОСОБА_7 під час прийняття рішення № 24/05-2017-5 від 24.05.2017, діяв в межах повноважень, наданих йому довіреністю від 11.05.2017. ОСОБА_8 не знав і не міг знати про обмеження правомочностей його довірителя - ОСОБА_7 щодо прийняття спірних рішень. Зазначає, що на момент укладення спірного договору купівлі-продажу існувало рішення єдиного акціонера ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал", яким було уповноважено директора підписувати такий правочин. Отже, директор ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" діяв в межах наданих йому повноважень, розраховуючи, що волевиявлення учасника товариства відповідало добросовісності та розумності, останній був наділений відповідною компетенцією. Посилається і на те, що позивачем не було надано доказів що і третя особа (ОСОБА_4.) при укладенні договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі СТОВ Агрокомбінату "Хотівський" діяла недобросовісно або могла знати про будь-які обмеження учасника ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал". Вказує на відсутність підстав для визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі СТОВ Агрокомбінату "Хотівський" недійсним. Вважає, що відсутність в матеріалах справи доказів направлення відповідачу - 1 повідомлення про проведення 24.05.2017 загальних зборів учасників СТОВ Агрокомбінату "Хотівський", за присутності на цих зборах уповноваженого представника ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал", не є підставою для визнання рішень загальних зборів учасників, оформлених протоколом № 24/05-2017-2, недійсними. На думку відповідача - 2 СТОВ Агрокомбінату "Хотівський", на цих зборах були присутні учасники товариства, що володіють в сукупності 100 % голосів, ці збори відбулися за наявності кворуму та були повноважними для прийняття спірних рішень. Посилається на те, що позивачем не було доведено, що Статут СТОВ Агрокомбінату "Хотівський", затверджений загальними зборами учасників (протокол № 24/05-2017-2 від 24.05.2017), не відповідає вимогам чинного законодавства, що його положення порушують права чи охоронювані законом інтереси позивача. Оскільки вимоги про визнання недійсним Статуту СТОВ Агрокомбінату "Хотівський", скасування вказаних рішень державних реєстраторів є похідними вимогами від вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів, оформлених протоколом № 24/05-2017-2 від 24.05.2017 (які задоволенню не підлягають), то і в задоволенні цих похідних вимог необхідно відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Як встановлено господарськими судами, 29.08.2006 Шевченківською районною державною адміністрацією міста Києва зареєстровано ЗАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал"; номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи - 10741020000019256.

Відповідно до п. 5.1. Статуту ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал", затвердженого позачерговими загальними зборами акціонерів, оформленого протоколом № 1/11 від 26.01.2011, розмір статутного капіталу товариства становить 1 958 500,00 грн; статутний капітал поділений на 3 917 000 штук простих іменних акцій однакової номінальної вартості. Номінальна вартість однієї акції складає 50 коп.; загальна номінальна вартість випущених акцій складає 1 958 500,00 грн; форма існування акцій - бездокументарна (а.с. 32 - 48, т. 1).

Пунктом 8.2. Статуту визначено, що вищим органом товариства є загальні збори акціонерів товариства. Загальні збори можуть вирішувати будь - які питання діяльності товариства (п. 8.2.10. Статуту).

За п. 8.2.17. Статуту у разі, якщо товариство складається з однієї особи, до такого товариства не застосовуються положення статей 33-48 Закону України "Про акціонерні товариства" та аналогічні норми цього Статуту щодо порядку скликання та проведення загальних зборів товариства. Повноваження загальних зборів, передбачені п. 8.2.10. цього Статуту, а також внутрішніми документами товариства, здійснюються акціонером одноосібно. Рішення акціонера з питань, що належать до компетенції загальних зборів товариства, оформлюються ним письмово (у формі наказу) та засвідчуються печаткою товариства або нотаріально.

16.03.2015 між ОСОБА_7 (продавцем) та НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED) (покупцем) було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ-13/15-1, за умовами якого продавець зобов'язувався передати у власність покупця цінні папери ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" у бездокументарній формі, міжнародний ідентифікаційний номер ЦП 4000117444, кількістю 3 917 000 штук, загальною вартістю 1 958 500,00 грн.

20.03.2015 між ОСОБА_7 та НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED) підписано акт приймання - передачі цінних паперів (а.с.  245, т. 1).

Судами встановлено, що згідно з виписками з операцій з цінними паперами ПАТ "АСВІО БАНК" № 44/15, № 45/15 за період з 20.03.2015 до 20.03.2015 здійснено зарахування цінних паперів на рахунок в цінних паперах, відкритий у депозитарній установі на ім'я позивача, що підтверджує перехід права власності на акції відповідача - 1 в кількості 3 917 000 штук до позивача (а.с. 91, т. 1). 

Також, судами зазначено, що факт належності позивачу 100 % частки у статутному капіталі ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" підтверджується, зокрема обмеженою випискою про стан рахунку в цінних паперах на 24.05.2017, виданою депозитарною установою ПАТ "АСВІО БАНК" на вимогу депонента (а.с. 93, т. 1). 

Відомості щодо власника ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал", яким є НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED), містяться і на офіційному веб-сайті агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України (http://smida.gov.ua). 

24.05.2017 рішенням єдиного акціонера ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" № 24/05-2017-5, прийнятого ОСОБА_7 в особі ОСОБА_8, який діє на підставі довіреності, посвідченої державним нотаріусом Восьмої Донецької державної нотаріальної контори - ОСОБА_9 11.05.2017 за реєстровим № 2-115, який є єдиним акціонером ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал", вирішено: відступити частку, належну ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" у статутному капіталі СТОВ Агрокомбінату "Хотівський" у розмірі 3 500 000,00 грн, що становить 50% статутного капіталу товариства, шляхом укладення договору купівлі-продажу з громадянином України ОСОБА_4 за ціною 100 000,00 грн; вийти зі складу учасників СТОВ Агрокомбінату "Хотівський"; уповноважити директора товариства підписати договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі та прийняти участь у загальних зборах учасників СТОВ Агрокомбінату "Хотівський", що відбудуться 24.05.2017, в тому числі голосувати та підписати протокол (а.с. 72, т. 1).

24.05.2017 між ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" в особі директора ОСОБА_8 (продавцем) і ОСОБА_4 (покупцем) було укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі СТОВ Агрокомбінату "Хотівський" № 24/05/17-2, за умовами якого продавець передає свою частку у статутному капіталі СТОВ Агрокомбінату "Хотівський" у власність покупця, а останній зобов'язувався прийняти та оплатити цю частку на умовах, передбачених цим договором.

За п. 1.3. цього договору № 24/05/17-2 відомості про частку продавця у статутному капіталі СТОВ: розмір частки, що належить продавцю 3 500 000,00 грн, що становить 50 % статутного капіталу СТОВ, розмір частини частки, що продається покупцю: 3 500 000,00 грн, що становить 50% статутного капіталу СТОВ, склад внеску грошові кошти.

Загальна сума договору складає 100 000, 00 грн (п. 2.1. договору № 24/05/17-2).

Також, 24.05.2017 відбулися збори учасників СТОВ Агрокомбінату "Хотівський", прийняті на них рішення були оформлені протоколом № 24/05-2017-2 (а.с. 71, т. 1).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним рішення єдиного акціонера ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" № 24/05-2017-5 від 24.05.2017, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що таке рішення було прийнято особою - ОСОБА_7 в особі ОСОБА_8, який станом на момент прийняття цього рішення не був акціонером відповідача -1 (у зв'язку із укладенням договору купівлі - продажу цінних паперів № БВ-13/15-1 від 16.03.2015) та не мав права приймати таке рішення чи надавати відповідні повноваження ОСОБА_8 в силу ч. 1 ст. 238 ЦК України. Встановивши, що рішення єдиного акціонера ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" було прийнято за відсутності кворуму для його прийняття, суд дійшов висновку, що таке рішення єдиного акціонера є недійсним. Однак, оскільки, позивачем було пропущено позовну давність, встановлену ч. 1 ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства" щодо цих вимог, належних доказів її переривання чи поважності причин її пропуску позивач не надав, то в задоволенні цієї вимоги судом було відмовлено через пропуск позовної давності. Також, на думку судів, не підлягає задоволенню і позовна вимога про визнання недійсним договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі СТОВ Агрокомбінату "Хотівський" № 24/05/17-2 від 24.05.2017, укладеного між ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" та ОСОБА_4, оскільки, ця вимога є похідною від вимоги про визнання недійсним рішення єдиного акціонера ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" № 24/05-2017-5 від 24.05.2017 в задоволенні якої судом відмовлено з наведених вище підстав. Суд зазначив, що позивачем не було доведено, що договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі СТОВ Агрокомбінат "Хотівський" № 24/05/17-2 від 24.05.2017 є фіктивним згідно з ст. 234 ЦК України. Щодо вимоги про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників СТОВ Агрокомбінату "Хотівський", оформлених протоколом № 24/05-2017-2 від 24.05.2017, суд вказав, що, оскільки, на вказаних зборах були присутні ТОВ "Земельний центр", що володіє 50% у статутному капіталі відповідача - 2, ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал", що володіє 50% у статутному капіталі відповідача - 2, від імені якого діяв директор ОСОБА_8, то вказані загальні збори учасників були повноважними, а рішення приймалися за наявності кворуму. Вказане рішення загальних зборів учасників СТОВ Агрокомбінату "Хотівський", оформлене протоколом № 24/05-2017-2 від 24.05.2017, не порушує корпоративні права й законні інтереси НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED), яке не було учасником відповідача - 2 на момент прийняття цього рішення. В решті позовних вимог (визнання недійсним статуту СТОВ Агрокомбінату "Хотівський", затвердженого загальними зборами учасників, протокол № 24/05-2017-2 від 24.05.2017; скасування рішення державних реєстраторів КП Київської обласної ради "Готово" Гнатюк М.В., Осьмачка К.О.) відмовлено з підстав того, що вони є похідними вимогами від вимоги про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників СТОВ Агрокомбінату "Хотівський", оформлених протоколом № 24/05-2017-2 від 24.05.2017.

Проте, повністю погодитися з такими висновками господарських судів не можна, з огляду на таке. 

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) акціонерне товариство - це господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями. 
Аналогічну норму закріплено і в ст. 3 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), якою також визначено порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов'язки акціонерів. 
За абз. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) акцією є іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств.
До особи, яка набула право на цінний папір, одночасно переходять у сукупності всі права, які ним посвідчуються (права за цінним папером), крім випадків, установлених законом або правочином (абз. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок").
За змістом ст. 20 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) акція товариства посвідчує корпоративні права акціонера щодо цього акціонерного товариства. Акції товариств існують виключно в бездокументарній формі.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) корпоративні права - це сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами. 
Статтею 167 ГК України визначено, що корпоративними правами є права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.
Судами встановлено, що станом на момент прийняття рішення єдиного акціонера ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" № 24/05-2017-5 від 24.05.2017 ОСОБА_7 не був акціонером ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал", а наявними в матеріалах справи доказами підтверджується що саме НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED) належало 100 % частки у статутному капіталі ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал". Отже, суди дійшли до висновку, що рішення № 24/05-2017-5 від 24.05.2017 було прийнято особою - ОСОБА_7, який на момент його прийняття не був акціонером ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" та, що таке рішення є недійсним. 
У відзиві на позовну заяву СТОВ Агрокомбінат "Хотівський" заявив про застосування позовної давності (а.с. 202, т. 1).
Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).
У ч. 4 ст. 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.
Частиною 1 ст. 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Порівняльний аналіз термінів "довідався" та "міг довідатися", що містяться в ст. 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.
Частиною 1 ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття. 

Встановивши, що на момент прийняття рішення єдиного акціонера ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" № 24/05-2017-5 ОСОБА_7 не був акціонером ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал", суди не з'ясували чи є за своєю правовою суттю рішення, прийняте особою, яка на час його прийняття не була акціонером ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал",  рішенням акціонера, до визнання недійсним якого  застосовується  строк звернення до суду, встановлений ч. 1 ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Таким чином, судами було передчасно відмовлено у задоволенні вказаної позовної вимоги з підстав пропуску позивачем позовної давності, адже, судами не надано належної оцінку ні рішенню єдиного акціонера ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" № 24/05-2017-5 від 24.05.2017, ні тому чи можна до нього застосовувати ч. 1 ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства".

На підставі вказаного рішення № 24/05-2017-5, 24.05.2017 між ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" в особі директора ОСОБА_8 (продавцем) і ОСОБА_4 (покупцем) було укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі СТОВ Агрокомбінат "Хотівський" № 24/05/17-2.

Відповідно до ст. ст. 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред'явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення чи порушується (не визнається або оспорюється) право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьої, п'ятою, шостою статті 203 ЦК України.
За ст. 203 ЦК України (в редакції, чинній на момент укладення договору № 24/05/17-2) зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб'єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.
За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене, в чому полягає його порушення, оскільки, залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулось.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна з сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). 
Частинами 1, 2 ст. 234 ЦК України передбачено, що правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином є фіктивним. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.
Фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для вигляду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаний. При вчиненні фіктивного правочину сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Причому такі цілі можуть бути протизаконними, або фіктивний правочин може взагалі не мати правової мети. Визнання фіктивного правочину недійсним потребує встановлення господарським судом умислу його сторін. 
Сам по собі факт невиконання сторонами умов правочину не робить його фіктивним. Для визнання правочину фіктивним ознака вчинення його лише для вигляду має бути властива діям обох сторін правочину. Якщо одна сторона діяла лише для вигляду, а інша - намагалася досягти правового результату, такий правочин не можна визнати фіктивним. 
Якщо сторони не вчиняють жодних дій для здійснення фіктивного правочину, суд тільки приймає рішення про визнання такого правочину недійсним, без застосування реституції. Якщо ж на виконання правочину було передано майно або майнові права, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний. 
Верховний Суд погоджується з висновками судів про те, що позивачем відповідно до вимог ст. 74 ГПК України не було доведено, що договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі СТОВ Агрокомбінат "Хотівський" № 24/05/17-2 від 24.05.2017 є фіктивним в розумінні ст. 234 ЦК України. Однак, суд касаційної інстанції вважає передчасним висновок судів про відсутність підстав, передбачених ст. 203 ЦК України для визнання цього правочину недійсним, адже, судами належним чином не було досліджено чи був ОСОБА_8 уповноважений на укладення цього договору, враховуючи те, що НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED), який був єдиним акціонером ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал", рішення щодо укладення такого договору не приймав і не уповноважував директора ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" на його підписання. Директор ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" ОСОБА_8 був уповноважений на підписання цього договору згідно з рішенням єдиного акціонера ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" № 24/05-2017-5 від 24.05.2017, яке приймалось особою - ОСОБА_7, який акціонером вказаного товариства не був. 

Також, не можна погодитися і з висновком судів про відсутність підстав для визнання недійсними рішення загальних зборів учасників СТОВ Агрокомбінату "Хотівський", оформлених протоколом № 24/05-2017-2 від 24.05.2017, з огляду таке.

Рішенням загальних зборів учасників СТОВ Агрокомбінату "Хотівський", оформлених протоколом № 24/05-2017-2 від 24.05.2017, вирішено, зокрема, надати згоду на відступлення частки у статутному капіталі товариства учасником - ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" на користь ОСОБА_4 у розмірі 3 500 000,00 грн, що становить 50% статутного капіталу товариства шляхом укладення договору купівлі - продажу; вивести ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" зі складу учасників товариства у зв'язку з продажем належної йому частки в статутному капіталі товариства; включено ОСОБА_4 до складу учасників товариства в зв'язку з набуттям права власності на частку в статутному капіталі товариства. Затверджено такий розподіл часток у статутному капіталі товариства: ТОВ "Земельний центр" 3 500 000,00 грн, що становить 50% частки у статутному капіталі; ОСОБА_4 3 500 000,00 грн, що становить 50% частки у статутному капіталі. Затверджено зміни до статуту СТОВ Агрокомбінату "Хотівський" шляхом викладення його в новій редакції згідно з запропонованим проектом (а.с. 71, т. 1).

Як вбачається з протоколу № 24/05-2017-2 від 24.05.2017, присутніми на цих зборах були такі учасники: ТОВ "Земельний центр", що володіє 50 % у статутному капіталі відповідача - 2 та ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал", в особі директора ОСОБА_8, що володіє 50% у статутному капіталі відповідача - 2. Запрошеним був ОСОБА_4

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 98 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні ст. 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за ст. 216 ЦК України. Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: - невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; - порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; - позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах. 

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є: - прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію"); - прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства"); - прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства"); - відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства"); - відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").
Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.
З аналізу ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) можна дійти висновку, що одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах. 
Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому законом порядку є порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними.
Неповідомлення учасника товариства про скликання й проведення загальних зборів, на яких його виключили з учасників товариства, є безумовним порушенням прав, передбачених ст. 10 Закону України "Про господарські товариства".

Відмовляючи у задоволенні позову про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників СТОВ Агрокомбінату "Хотівський", оформлених протоколом № 24/05-2017-2 від 24.05.2017, місцевий суд встановивши, що учасник СТОВ Агрокомбінату "Хотівський" - ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" (єдиним акціонером останнього є НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED)) не був повідомлений про скликання й проведення таких загальних зборів, на яких ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" було виключено зі складу  учасників СТОВ Агрокомбінату "Хотівський", не дав належної оцінки такому неповідомленню учасника і його наслідкам, не дослідив чи не було в результаті такого неповідомлення порушено і корпоративні права НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED), як єдиного акціонера ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал". Присутність директора ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" ОСОБА_8 на цих зборах, за відсутності належних доказів того, що він був уповноважений брати участь на цих зборах від імені відповідача -1, не свідчить про участь у цих зборах ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" та проведення цих зборів за наявності кворуму. 

Як на підставу відмови у визнанні недійсними рішення загальних зборів учасників СТОВ Агрокомбінату "Хотівський", оформлених протоколом № 24/05-2017-2 від 24.05.2017, апеляційний суд також посилався і на невнесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про те, що власником ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" є позивач, однак, наявність інших доказів, якими підтверджується те, що власником ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" є позивач і обізнаність з такими відомостями відповідача - 2, є свідченням того, що такі відомості (про те, що позивач є власником відповідача -1) можуть бути використані у спорі з третьою особою в силу ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Також, оскільки, судами не надано належної оцінки рішенням загальних зборів учасників СТОВ Агрокомбінату "Хотівський", оформлених протоколом № 24/05-2017-2 від 24.05.2017, не можна погодитися і з висновками судів в частині відмови у визнанні недійсним Статуту СТОВ Агрокомбінату "Хотівський", затвердженого загальними зборами учасників (протокол № 24/05-2017-2 від 24.05.2017) та у частині відмови у скасуванні рішень вказаних державних реєстраторів КП Київської обласної ради "Готово", як похідних від вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників СТОВ Агрокомбінату "Хотівський", оформлених протоколом № 24/05-2017-2 від 24.05.2017.
Згідно з ч. 1 ст. 236 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права (ч. 2 ст. 236 ГПК України).
Частиною 5 ст. 236 ГПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Положеннями статті 300 ГПК України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Оскільки господарські суди допустили неправильне застосування норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а також порушили при розгляді справи вимоги ст. 86 ГПК України, а у Верховного Суду відсутня процесуальна можливість з'ясувати дійсні обставини справи, що перешкоджає ухвалити нове рішення у справі, то справа підлягає передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, більш ретельно перевірити характер і правову природу спірних правовідносин, надати належну оцінку рішенню єдиного акціонера ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" № 24/05-2017-5 від 24.05.2017 (а.с. 72, т. 1), встановити чи підлягає застосуванню до вимог про визнання недійсним рішення єдиного акціонера ч. 1 ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), за умови, що таке рішення прийнято особою, яка не була акціонером товариства,  та з урахуванням встановленого з'ясувати чи було позивачем пропущено позовну давність щодо цих вимог; дослідити правомірність укладення договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі СТОВ Агрокомбінату "Хотівський" № 24/05/17-2 згідно з рішенням 24/05-2017-5 від 24.05.2017 і належним чином з'ясувати чи було внаслідок його укладення порушено права НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED); дослідити наявність чи відсутність підстав, передбачених ст. 203 ЦК України для визнання цього договору недійсним (а.с. 73, т. 1). Також, належним чином з'ясувати чи були загальні збори учасників СТОВ Агрокомбінату "Хотівський" (прийняті рішення на яких були оформлені протоколом № 24/05-2017-2 від 24.05.2017) проведені відповідно до умов Статуту цього товариства та вимог законодавства, за наявності належного кворуму для їх проведення та чи було внаслідок проведення цих зборів порушено права позивача. Також встановити чи є підстави для визнання недійсним Статуту СТОВ Агрокомбінату "Хотівський", затвердженого загальними зборами учасників (протокол № 24/05-2017-2 від 24.05.2017) та скасування вказаних рішеннь державних реєстраторів. В залежності від встановленого і відповідно до вимог закону вирішити спір.
Оскільки справа підлягає передачі на новий розгляд до місцевого суду, то відповідно до вимог п. 14 ст. 129 ГПК України суд касаційної інстанції не здійснює розподіл судового збору.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED) задовольнити частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 04 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27 серпня 2018 року у справі № 910/23631/17 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                  Л. Стратієнко 
Судді                                                                                                   О. Мамалуй
                                                                                                             І. Ткач