Постанова
Іменем України
 
13 грудня 2018 року
м. Київ 
 
справа №  398/3014/15-ц 
провадження № 61-31949св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С.,                Пророка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4, 
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн», 
третя особа - Приватне підприємство «Сєвєр-Сервіс»,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю                     «Сав-Дістрибьюшн» на рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2017 року у складі колегії суддів: Дьомич Л. М.,                     Дуковського О. Л., Письменного О. А.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
 
У червні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом  до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» (далі - ТОВ «Сав-Дістрибьюшн») третя особа: Приватне підприємство «Сєвєр-Сервіс» (далі -  ПП «Сєвєр-Сервіс») про захист прав споживачів.
Позовна заява мотивована тим, що 31 січня 2014 року між ним та                             ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» укладено договір купівлі-продажу, згідно з яким він придбав пральну машину GORENJE вартістю 5 210,90 грн. 
Позивач зазначив, що протягом 18 місяців (при гарантійному терміні експлуатації 24 місяці) пральна машина чотири рази виходила з ладу при схожих проявах дефекту. При цьому строк останнього гарантійного ремонту становив більше трьох місяців.
З огляду на систематичні й неодноразові поломки машини, звернувся із заявою до продавця про розірвання договору купівлі-продажу від 31 січня 2014 року та повернення сплачених за товар коштів в розмірі фактичної вартості пральної машини і отримав  відмову ТОВ «Сав-Дістрибьюшн»  через відсутність істотних недоліків товару та необхідністю звертатися з вимогами до сервісного центру.
На підставі вищевикладеного, уточнивши позовні вимоги,  ОСОБА_4 просив розірвати договір купівлі-продажу пральної машини GORENJE                           від 31 січня 2014 року,  укладений між ним та ТОВ «Сав-Дістрибьюшн»; стягнути з відповідача вартість пральної машини на час пред'явлення вимоги про розірвання договору в розмірі 10 395 грн;  пеню за затримку не виконання вимоги про надання аналогічного товару в розмірі 5 106,78 грн; збитки в розмірі 1 558,63 грн; відшкодувати моральну шкоду в розмірі 6 000 грн.
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2016 року (у складі судді Голосеніної Т. В.)  у задоволенні позову відмовлено. 
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що в судовому засіданні не встановлено, що недолік товару є істотним у відповідності до пункту 12 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», тому, оцінивши висновок судово-товарознавчої експертизи та письмові матеріали справи в сукупності, дійшов висновку, що в задоволенні позову в частині розірвання договору купівлі-продажу слід відмовити.
Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2017 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості товару, стягнення пені за затримку виконання вимоги про надання аналогічного товару, відшкодування збитків, завданих неналежною якістю товару скасовано.
Позов задоволено частково.
Розірвано договір купівлі-продажу пральної машини GORENJE від 31 січня 2014 року, укладений між ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» та ОСОБА_4
Стягнуто з ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» на користь позивача вартість пральної машини GORENJE на час пред'явлення вимоги про розірвання договору в розмірі 10 395 грн; пеню за затримку виконання вимоги про надання аналогічного товару в розмірі   5106, 78 грн.
В задоволенні позову про стягнення збитків  відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що відповідач не довів суду  та не надав належних та допустимих доказів  з приводу того, що виявлені недоліки товару не є істотними недоліками, отже наявні правові підстави для розірвання договору купівлі-продажу зі стягненням з відповідача вартості товару. Крім того, ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» в порушення частини дев'ятої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» не усунув недоліки у визначений законом термін та не повернув кошти за придбаний товар у  передбачені строки.
У касаційній скарзі, поданій у травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,                                               ТОВ «Сав-Дістрибьюшн», посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права,  просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд безпідставно не взяв до уваги висновок судово-товарознавчої експертизи від 27 жовтня                      2016 року про те, що несправність пральної машини не відноситься до істотного недоліку. Позивач не довів належними та допустимими доказами заявлену суму вартості товару в розмірі 10 395 грн, висновок суду ґрунтується на припущеннях. Крім того, стягуючи з відповідача неустойку за невидачу товару із обмінного фонду на час ремонту, апеляційний суд не звернув уваги на те, що позивач із письмовою вимогою як споживач про надання товару із обмінного фонду не звертався, тому відсутні підстави для стягнення пені.

 
30 травня 2018 року цивільну справу передано до Верховного Суду.
 
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Апеляційним судом встановлено, що 31 січня 2014 року між                       ОСОБА_4 та ТОВ  «Сав-Дістрибьюшн» укладено договір купівлі-продажу, згідно з умовами якого покупець придбав пральну машину марки GORENJE вартістю 5 210,90 грн, що підтверджується копією договору купівлі-продажу, касовим чеком та актом прийому-передачі товару.
18 травня 2015 року позивачем на адресу ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» направлено заяву-вимогу в якій зазначено, що придбана ним пральна машина GORENJE виявилася з дефектами та втретє перебуває на гарантійному ремонті в ПП «Сєвєр-Сервіс» з 11 лютого 2015 року, з таким же характером дефекту кожного разу. У зв'язку з чим просив замінити йому пральну машину GORENJE на таку ж саму машину або аналогічну належної якості.
21 травня 2015 року відповідач письмово повідомив, що через відсутність будь-якого підтвердження істотного недоліку товару, його заява не підлягає задоволенню. Крім того, наголошено, що вказану вимогу, яка передбачена статтею 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», задовольняє сервісний центр ПП «Сєвєр-Сервіс».
Згідно з актом-нарядом на виконання робіт ПП «Сєвєр-Сервіс» від 11 лютого 2015 року причиною поломки пральної машини GORENJE став знос сальників барабану, через що виникло протікання води і знос підшипників. Здійснена заміна ремкомплекту, підшипників та сальників.
Листом-відповіддю ПП «Сєвєр-Сервіс» від 25 травня 2015 року повідомлено ОСОБА_4, на його письмове звернення, що для пральної машини GORENJE замовленні оригінальні запчастини GORENJE.
08 червня 2015 року ОСОБА_4 письмово звернувся до магазину «Фокстрот» ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення йому коштів, сплачених за товар.
08 червня 2015 року листом ТОВ «Сав-Дістрібюшн» відмовлено                   ОСОБА_4 . у розірванні цього договору та поверненні коштів, оскільки відсутнє будь-яке підтвердження істотного недоліку товару. 
Відповідно до статті 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
Висновком судово-товарознавчої експертизи Кіровоградської філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України» від 27 жовтня 2016 року  встановлено, що несправність пральної машини не відноситься до істотного недоліку. При проведенні діагностики виявлено, що пошкодження барабану і бака пральної машини стало внаслідок потрапляння чужорідного тіла. Визначити, чи виник недолік товару з вини виробника продавця чи підприємства, що задовольняє вимоги споживача - не представляється можливим. Усунення недоліку можливо шляхом заміни барабану пральної машини.
Висновок спеціаліста, якого залученого до проведення товарознавчого експертного дослідження від 01 жовтня 2016 року, є ідентичним попередньому висновку.
 
Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості передбачені статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів».
Відповідно до частин першої, третьої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми в розумний строк лише у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи. Споживач має право пред'явити одну із вимог, передбачених частиною першою статті 8 цього Закону, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною 1 цієї ж статті.
Частиною п'ятою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.
Установлено, що ринкова вартість  пральної машини GORENGE складає                   10 395 грн.
У справі, яка переглядається, суд апеляційної інстанції, правильно виходив із того, що придбана позивачем пральна машина має істотні недоліки, які виникли з вини виробника і підтверджені належними доказами, та встановивши, що ціни на аналогічний товар підвищились порівняно із цінами на час придбання товару, дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача вартості пральної машини                          у сумі 10 395 грн. 
Установивши, що на вимогу позивача відповідачем на час ремонту пральної машини не було надано товар аналогічної марки з обмінного фонду товарів, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з                            ТОВ «Сав-Дістрібюшн» на користь ОСОБА_4 неустойкиза час затримки вимоги, що становить 5106,78 грн. (98 дн. х 52,11 грн (1% ціни позову) протягом 98 днів, починаючи з 12 лютого 2015 року до 20 травня 2015 року.
Доводи касаційної скарги про недоведеність належними та допустимими доказами стягнутої судом суми вартості товару є необґрунтованими, оскільки на підтвердження своїх вимог позивач надав довідку суб'єкта оціночної діяльності, з якої вбачається, що орієнтовна  вартість  аналогічної пральної машини складає 10 395 грн. Відповідачем доказів на спростування цієї суми надано не було.
Інші доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду апеляційної інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, які їх обґрунтовано спростував. В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують. 
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновку суду апеляційної інстанції  не спростовують.
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю                     «Сав-Дістрибьюшн» залишити без задоволення.
Рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2017 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді: | І. М. Фаловська   В. С. Висоцька   В. В. Пророк