ПОСТАНОВА
Іменем України

11 грудня 2018 року 
Київ
справа №345/4369/16-а
касаційне провадження №К/9901/35460/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шипуліної Т.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Скакун Вікторії Михайлівни на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2017 (головуючий суддя -  Гінда О.М., судді: Качмар В.Я., Ніколін В.В.) у справі № 345/4369/16-а за позовом Фізичної особи-підприємця Скакун Вікторії Михайлівни до Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, виконуючого обов'язки начальника Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області Князевича Михайла Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Скакун Вікторія Михайлівна звернулась до суду з адміністративним позовом до Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області та виконуючого обов'язки начальника Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області Князевича Михайла Михайловича, в якому просила скасувати постанову від 17.11.2015 про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження у справі.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області постановою від 13.12.2016 позов задовольнив, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення виконуючим обов'язки начальника Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області Князевичем Михайлом Михайловичем, як особою уповноваженою державою на розгляд відповідної категорії справ, не обґрунтовано прийняття оскаржуваної постанови про притягнення Фізичної особи-підприємця Скакун Вікторії Михайлівни до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 164-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 07.03.2017 рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нове - про відмову в задоволенні позову.  
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Фізична особа-підприємець Скакун Вікторія Михайлівна оскаржила його в касаційному порядку. 
В касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2017 та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
В обґрунтування своїх вимог Фізична особа-підприємець Скакун Вікторія Михайлівна посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: пункту 177.10 статті 177 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), статті 164-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статей 71, 190 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору в суді апеляційної інстанції).
При цьому зазначає, що неведення обліку відповідно до статті 164-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку із положеннями законодавства, що регулюють порядок ведення Книги обліку доходів і витрат, полягає у відсутності зареєстрованої в контролюючому органі книги, а неналежне ведення обліку доходів та витрат означає недотримання встановленого порядку її заповнення на основі первинних документів.     
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 17.11.2016 виконуючим обов'язки начальника Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області Князевичем Михайлом Михайловичем прийнято постанову про притягнення Фізичної особи-підприємця Скакун Вікторії Михайлівни до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 136,00 грн. за порушення, передбачене частиною першою статті 164-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності послугували висновки, викладені в акті від 22.09.2016 № 442/1302/3031708845 про результати документальної планової виїзної перевірки Фізичної особи-підприємця Скакун Вікторії Михайлівни, щодо неведення нею обліку доходів і витрат за період з 29.10.2014 по 31.12.2015.
Відповідно до пункту 117.10 статті 177 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) фізичні особи-підприємці зобов'язані вести Книгу обліку доходів і витрат та мати підтверджуючі документи щодо походження товару.
Згідно зі статтею 111 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види відповідальності: фінансова, адміністративна, кримінальна.
Відповідно до частини першої статті 164-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення неподання або несвоєчасне подання громадянами декларацій про доходи чи включення до декларацій перекручених даних, неведення обліку або неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов'язкову форму обліку, тягне за собою попередження або накладення штрафу у розмірі від трьох до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При цьому статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем під час та після проведення перевірки, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та прийняття постанови не надавалась посадовим особам контролюючого органу книга обліку доходів і витрат за період з 29.10.2014 по 31.12.2015, а тому висновок Львівського апеляційного адміністративного суду про правомірність притягнення Фізичної особи-підприємця Скакун Вікторії Михайлівни до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 164-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права.
З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а суд апеляційної інстанції не допустив порушення норм процесуального права, які б могли вплинути на встановлення дійсних обставин справи, та правильно застосував норми матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Скакун Вікторії Михайлівни без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін. 
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, 

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Скакун Вікторії Михайлівни залишити без задоволення.
Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2017 у справі № 345/4369/16-а залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Судді Верховного Суду | | Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк