ПОСТАНОВА
Іменем України

25 січня 2019 року 
Київ
справа №821/1026/16
адміністративне провадження №К/9901/19210/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А.,  Ханової  Р.Ф., 

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову  Херсонського окружного адміністративного суду від  5 серпня 2016 року (суддя Хом'якова В.В.) та ухвалу  Одеського апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2016 року (судді: Т.М. Танасогло (головуючий), А.В. Бойко, О.В. Яковлєв) у справі №  821/1026/16 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф-Агро ЛТД» до  Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про  визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріумф-Агро ЛТД» (далі - позивач, ТОВ «Тріумф-Агро ЛТД») звернулось до суду з позовом до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач, контролюючий орган, Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області) про визнання протиправними дій  контролюючого органу щодо відмови  у реєстрації позивача  платником податку на додану вартість, а також просить зобов'язати     відповідача зареєструвати ТОВ «Тріумф-Агро ЛТД» як платника податку на додану вартість шляхом внесення відповідного запису до Реєстру платників податку на додану вартість.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, в супереч встановленим податковим законодавством вимогам та не у відповідності до них, безпідставно відмовила позивачу у реєстрації заяви платника податку на додану вартість за формою 1-ПДВ.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від  5 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2016 року, позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області щодо відмови у реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф-Агро ЛТД» платником податку на додану вартість. Зобов'язано Херсонську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області зареєструвати Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріумф-Агро ЛТД» як платника податку на додану вартість шляхом внесення відповідного запису до Реєстру платників податку на додану вартість.
4. Рішення суду першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, мотивоване тим, що реєстраційна заява ТОВ «Тріумф-Агро ЛТД» від 11 липня 2016 року була заповнена та подана позивачем до контролюючого органу згідно з вимогами чинного законодавства. Крім того, судами першої та апеляційної інстанцій у вказаній заяві позивача не було встановлено: відсутності обов'язкових реквізитів, надання позивачем недостовірних або неповних даних, відсутності печатки, відсутності підпису відповідальної особи заявника, а відомості про заявника включені до Єдиного державного реєстру (що підтверджено витягом з ЄДР станом на дату відмови відповідачем у реєстрації позивача платником ПДВ).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від  5 серпня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Тріумф-Агро ЛТД» у повному обсязі.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріумф-Агро ЛТД» зареєстровано 28 вересня 2010 року  реєстраційною службою Суворовського районного управління юстиції у              м. Херсоні у якості юридичної особи, як платник податків перебуває на обліку в Херсонській ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області з 29 вересня 2010 року  за № 61559.
2 липня 2016 року позивачем подано через Центр обслуговування платників податків Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області     реєстраційну заяву платника податку на додану вартість на підставі п.  182.1  ст.  182 Податкового кодексу України  та в порядку п.  183.3  та п.  183.7  ст.  183 ПК України  за формою № 1-ПДВ. Повідомленням про відмову в реєстрації платником ПДВ     від 04.07.2016                       № 374521/10/21-03-08-01-20 контролюючий орган відмовив позивачу у реєстрації платником ПДВ, мотивуючи тим, що заява 1-ПДВ була подана з порушенням вимог    п. 183.3 ПКУ, бланк не відповідає діючій формі заяви 1-ПДВ та порушено п. 3.5.4, п. 3.9 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 № 1130, та запропонував подати нову реєстраційну заяву платника податку на додану вартість.
11 липня 2016 року позивачем подано нову заяву про реєстрацію платником ПДВ, проте 18 липня 2016 року Херсонською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області листом  від 12.07.2016 № 2758/10/2103-08-01-20 року знову вказано, що бланк заяви не відповідає діючій формі заяви  1-ПДВ та порушено п. 3.5.4, п. 3.8, п. 3.9 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 № 1130, рекомендовано позивачу подати нову заяву.
Крім того, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що  позивачем подані заяви на бланку, затвердженому додатком № 1 до Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого  наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 № 1130, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2014 за №1456/26233. В заяві від 11 липня 2016 року заповнено     необхідні реквізити та вся вказана інформація була документально підтверджена,зокрема: у графі 1 вказано найменування контролюючого органу; у графі 2 податковий номер - 37239262; у графі 3 найменування платника - вп Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріумф-Агро ЛТД»; у графі 4 - місцезнаходження платника - вказано 73000, Украина, Херсонська область, м. Херсон, вул. Червоностуденська, 30; в графі 5 - причини реєстрації вказано  пункт 182.1 Податкового кодексу України; в графі 6 вказано бажану дату реєстрації - 01 серпня 2016 року; в графі 7 загальна сума від здійснення операцій вказано - 0,00 грн; в графі 8 кількість працівників вказано - 1; графу 9 не заповнено у зв'язку з тим, що не відбувалося подібних припинень правочинів; у графі 10 - заповнено відомості про керівника (його номер реєстраційної облікової картки, паспортні дані, номери телефонів) його ж вказано як особу, яка подає заяву, не вказано головного бухгалтера через його відсутність; до заяви додані копія витягу з ЄДР, копії паспорта та коду особи, що подає заяву; заяву підписано, проставлено дату підписання та скріплено печаткою, до заяви додається також третій аркуш для відміток податкового органу.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7. В доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального та процесуального права, перелічує порушення, які на його думку допущено позивачем при поданні заяв про реєстрацію платником ПДВ та вказує на неврахування судами окремих вимог встановлених Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 № 1130, зокрема, закріплених у п. 3.5.4, п. 3.8, п. 3.9.
8. Позивач надіслав заперечення на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.
9. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
10.1. Пункт 182.1 статті 182.
Якщо особа, яка відповідно до  пункту 181.1  статті 181 цього Кодексу не є платником податку у зв'язку з тим, що обсяги оподатковуваних операцій відсутні або є меншими від встановленої зазначеною статтею суми, вважає за доцільне добровільно зареєструватися як платник податку, така реєстрація здійснюється за її заявою.
10.2. Пункти 183.3, 183.7, 183.8 статті 183.
У разі добровільної реєстрації особи як платника податку або особи, яка відповідає вимогам, визначеним  підпунктом 6 пункту 180.1  статті 180 цього Кодексу, реєстраційна заява подається згідно з пунктом 183.7 цієї статті не пізніше ніж за 20 календарних днів до початку податкового періоду, з якого такі особи вважатимуться платниками податку та матимуть право на податковий кредит і виписку податкових накладних.
Заява про реєстрацію особи як платника податку подається особисто такою фізичною особою або безпосередньо керівником або представником юридичної особи - платника (в обох випадках з документальним підтвердженням особи та повноважень) до контролюючого органу за місцезнаходженням (місцем проживання) особи.
  Контролюючий орган відмовляє в реєстрації особи як платника податку, якщо за результатами розгляду реєстраційної заяви та/або поданих документів встановлено, що особа не відповідає вимогам, визначеним  статтею 180,  пунктом 181.1  статті 181,  пунктом 182.1 статті 182та  пунктом 183.7  статті 183 цього Кодексу, або якщо існують обставини, які є підставою для анулювання реєстрації згідно із  статтею 184  цього Кодексу, а також якщо при поданні реєстраційної заяви чи визначенні бажаного (запланованого) дня реєстрації не дотримано порядок та строки (терміни), встановлені пунктами 183.1, 183.3-183.7 цієї статті.
11. Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого  наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 № 1130, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2014 за №1456/26233 (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
11.1. Пункт 3.8.
При реєстрації платника ПДВ обов'язково проводиться перевірка його реєстраційних даних з Єдиного банку даних про платників податку - юридичних осіб або Реєстру самозайнятих осіб.
Відомості про заявника мають бути включені до Єдиного державного реєстру. Дані реєстраційної заяви мають бути достовірними та відповідати відомостям Єдиного державного реєстру.
З метою підтвердження достовірності відомостей про відповідність особи вимогам, визначеним  статтею 180,  пунктом 181.1  статті 181,  пунктом 182.1  статті 182 та  пунктом 183.7 статті 183 розділу V Кодексу, така особа відповідно до  підпункту 20.1.2  пункту 20.1 статті 20 розділу I Кодексу,  пункту 73.3  статті 73 розділу II Кодексу подає до контролюючого органу документи, що підтверджують такі відомості.
11.2. Пункт 3.9.
Якщо в заяві про реєстрацію не зазначені обов'язкові реквізити, надані недостовірні або неповні дані, її не скріплено печаткою заявника (за наявності), не підписано заявником (для фізичних осіб), відповідальною особою заявника (для юридичних осіб) чи особою, яка має документально підтверджене повноваження щодо підпису реєстраційної заяви від особи, яка реєструється платником ПДВ, відомості про заявника не включені до Єдиного державного реєстру, то протягом 3 робочих днів від дня отримання заяви контролюючий орган звертається до особи з письмовою пропозицією надати нову заяву про реєстрацію (із зазначенням підстав неприйняття попередньої).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
12. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).
13. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у  запереченні на адміністративний позов, апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи. У ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції було надано належну оцінку доказам, наданих позивачем та зібраних судами на підставі статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття судами рішень).
14. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судами попередніх інстанцій обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що контролюючий орган відмовляючи у задоволенні реєстраційної заяви платника ПДВ від 11 липня 2016 року поданої позивачем діяв поза межами та не у відповідності до положень податкового законодавства України. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що вказана реєстраційна заява подана позивачем до контролюючого органу у порядку встановленому чинним законодавством та відповідає його вимогам щодо заповнення та подання реєстраційної заяви платника ПДВ, зокрема: заява подана встановленого зразка, заповнені всі реквізити, надані достовірні та повні дані, які мають документальне підтвердження, заяву скріплено печаткою та підписано директором ТОВ «Тріумф-Агро ЛТД»; відомості про заявника включено до Єдиного державного реєстру (що підтверджено витягом з ЄДР станом на дату відмови відповідачем у реєстрації позивача платником ПДВ). Колегія суддів зазначає, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що граматична помилка/описка, що була допущена в заяві, не впливає на її зміст, а із інформації зазначеної в заяві, можливо ідентифікувати юридичну особу (яка подає заяву) та встановити її місцезнаходження.
Крім того, колегія суддів погоджується з правильним висновком судів попередніх інстанцій, що у даній справі предметом спору є протиправність дій контролюючого органу, а не його дискреційні повноваження, на що посилається відповідач, оскільки контролюючий орган відмовляє у реєстрації платником ПДВ тільки за наявності передбачених законодавством підстав для прийняття такого рішення.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
15. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, враховуючи положення частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяла на момент прийняття судами першої та апеляційної інстанцій рішень) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову  Херсонського окружного адміністративного суду від  5 серпня 2016 року та ухвалу  Одеського апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2016 року слід залишити без задоволення.
16. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
17. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від  5 серпня 2016 року та ухвалу  Одеського апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2016 року у справі №  821/1026/16 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер
І.А. Гончарова 
 Р.Ф. Ханова ,
Судді Верховного Суду