ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року 
м. Київ
Справа №  925/1538/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді: Студенець В.І., Ткач І.В., 
за участю секретаря судового засідання - Сігнаєвської К.І.;

за участю представників:
позивача - Богданова М.Г., 
відповідача - Лелеко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів",

на рішення Господарського суду Черкаської області 
(суддя - Потапенко В.В.)
від 27.04.2018,
та постанову Київського апеляційного господарського суду
(головуючий - Тарасенко К.В., судді - Куксов В.В., Разіна Т.І.,)
від 19.09.2018,

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів",
до державного підприємства "Кам'янське лісове господарство",
про зобов'язання передати товар,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до ДП "Кам'янське лісове господарство" про зобов'язання передати товар.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договорів купівлі-продажу необробленої деревини №04л/59-15 від 26.08.2015,  №2/16/КМ від 13.04.2016, №1/17/КМ від 22.12.2016, №2/17/КМ від 14.03.2017, №3/17/КМ від 30.05.2017. 

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 27.04.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018, позов ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" задоволено частково.

Зобов'язано ДП "Кам'янське лісове господарство" передати ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" лот №120 об'ємом 5,713 куб.м на загальну суму 5 427,35 грн на виконання договору купівлі-продажу необробленої деревини №04л/59-15 від 26.08.2015. 

Зобов'язано ДП "Кам'янське лісове господарство" передати ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" лот №71 об'ємом 10,431 куб.м діаметром 26-35 см, за ціною 1500,00 грн/куб.м на суму 15 646,50 грн на виконання договору купівлі-продажу необробленої деревини №2/16/КМ від 13.04.2016.

Приймаючи рішення, господарські суди дійшли висновків, що позивачем не доведено обставин порушення відповідачем умов договорів купівлі-продажу необробленої деревини №1/17/КМ від 22.12.2016, №2/17/КМ від 14.03.2017, №3/17/КМ від 30.05.2017. 

ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 27.04.2018 в частині відмови у задоволені позову та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018. Прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Підставами для скасування судових рішень позивач зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанції. Скаржник зазначає про те, що суди попередніх інстанцій порушили статтю 86 Господарського процесуального кодексу України та не в повному обсязі оцінили умови договорів купівлі-продажу необробленої деревини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та встановлені договорами умови поставки та порядок прийому-передачі товару. Не застосовано до спірних правовідносин абзац 3 частини 1 статті 664 та статті 663 Цивільного кодексу України, якими передбачено обов'язок продавця проінформувати покупця про готовність товару до передавання та місце такої передачі.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач вважає касаційну скаргу необґрунтованою, просить залишити без змін рішення Господарського суду Черкаської області від 27.04.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018. Зазначає, що позивача було належним чином та своєчасно повідомлено про дату і місце передачі товару за договорами купівлі-продажу необробленої деревини №1/17/КМ від 22.12.2016, №2/17/КМ від 14.03.2017, №3/17/КМ від 30.05.2017. 

У справі оголошувалася перерва з 12.12.2018 до 19.12.2018.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Як встановлено господарськими судами, ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" приймало участь в аукціоні продажу необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2015 року лісовими господарствами Черкаської області, у тому числі ДП "Кам'янське лісове господарство" і стало переможцем по заявленим лотам №№26, 60, 120, придбавши пиловник дуб та деревину дров'яну для технологічних потреб для втп, дуб об'ємом 65 куб.м вартістю 177 370,00 грн.

ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" приймало участь в аукціоні з продажу необробленої деревини заготівлі 2 кварталу 2016 року лісовими господарствами Черкаської області, у тому числі ДП "Кам'янське лісове господарство" і стало переможцем по заявленим лотам №№71, 133, придбавши пиловник дуб та деревину дров'яну для технологічних потреб, дуб об'ємом 60 куб.м вартістю 101000,00 грн.

ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" приймало участь в аукціоні з продажу необробленої деревини заготівлі 1 кварталу 2017 року лісовими господарствами Черкаської області, у тому числі ДП "Кам'янське лісове господарство" і стало переможцем по заявленим лотам №№14, 15, 16, придбавши пиловник об'ємом 106 куб.м вартістю 245 490,00 грн.

ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" приймало участь в аукціоні з продажу необробленої деревини заготівлі 2 кварталу 2017 року лісовими господарствами Черкаської області, у тому числі ДП "Кам'янське лісове господарство", і стало переможцем по заявленим лотам № 135, придбавши деревину дров'яну для технологічних потреб, дуб об'ємом 30 куб.м вартістю 54000,00 грн.

ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" приймало участь в аукціоні з продажу необробленої деревини заготівлі 3 кварталу 2017 року лісовими господарствами Кіровоградської області, у тому числі ДП "Кам'янське лісове господарство" і стало переможцем по заявленим лотам №№162, 166, придбавши деревину дров'яну для технологічних потреб, дуб об'ємом 40 куб.м вартістю 48000,00 грн.

26 серпня 2015 року між ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" та ДП "Кам'янське лісове господарство" було укладено договір купівлі-продажу необробленої деревини №04л/59-15, у відповідності до умов якого продавець зобов'язаний передати покупцю товар: пиловник дуба та деревину дров'яну для технологічних потреб дуба 65 куб.м, загальна сума договору 177 370,00 (пункти 4.1, 4.2, 8.3 договору № 04л/59-15).

Відповідно до п.5.1 договору №04л/59-15 поставка товару за цим договором здійснюється на умовах її передоплати, на умовах франко-склад продавця (франко-нижній, франко-проміжний, франко-верхній).

Згідно з п.6.2 договору №04л/59-15 не пізніше ніж за 3 доби до передачі товару продавець повідомляє покупця про дату та місце поставки.

Пунктом 6.3 договору №04л/59-15 встановлено, що датою передачі товару продавцем та прийому його покупцем, тобто датою поставки, вважається дата товарно-транспортної накладної.

Відповідно до п.7.1 договору продавець виставляє рахунок-фактуру на оплату товару за 3 робочих дні до дати узгодженої поставки. Платіж (передоплата 100% вартості) здійснюється шляхом банківського переказу на розрахунковий рахунок продавця за кожну партію товару згідно виставленого рахунку-фактури протягом 3 робочих днів з дати пред'явлення рахунку до сплати.

Покупець може отримати рахунок особисто, факсом або електронною поштою на номери та адреси, вказані в розділі 14 договору №04л/59-15, або окремому листі від покупця. Датою отримання рахунку вважається дата підпису покупця на копії рахунку (при отриманні особисто) або дата відправлення по факсу або електронній пошті.

Згідно з п. 7.2 договору №04л/59-15 сума гарантійного внеску, перерахована покупцем на рахунок біржі для участі в аукціоні із продажу ресурсів необробленої деревини, зараховується продавцю в якості частини оплати за проданий товар.

Залишок неотриманого ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" товару за договором №04л/59-15 складає лот №120, об'ємом 5,713 куб.м, діаметр 26-35, ціна - 950,00 грн/куб.м, на загальну суму 5 427,35 грн.

13 квітня 2016 року між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу необробленої деревини № 2/16/КМ, у відповідності до умов якого продавець зобов'язався передати покупцю товар: пиловник дуб 50 куб.м вартістю 75 000,00 грн та деревину дров'яну для технологічних потреб, дуб 10 куб.м вартістю 26 000,00 грн (пункти 4.1, 8.3 договору № 2/16/КМ).

Відповідно до п. 5.1 поставка товару за договором № 2/16/КМ здійснюється згідно з  графіком передачі товару, який є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно з п. 6.2 договору № 2/16/КМ не пізніше ніж за 3 доби до передачі товару продавець повідомляє покупця про дату та місце поставки.

Пунктом 6.3 договору № 2/16/КМ встановлено, що після завантаження на автотранспорт покупця товару, продавець вручає покупцю товарно-транспортну накладну та специфікацію-накладну (форми ЛГ-25) на завантажений товар. Датою передачі товару продавцем та прийому його покупцем, тобто датою передачі товару, вважається дата товарно-транспортної накладної.

Відповідно до п. 7.1 договору № 2/16/КМ продавець виставляє рахунок-фактуру на оплату товару за 3 робочі дні до дати узгодженої поставки. Платіж (передоплата 100% вартості) здійснюється шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок продавця або внесенням готівкових коштів покупцем у касу продавця, за кожну партію товару згідно рахунку-фактури протягом 3 робочих днів з дати пред'явлення рахунку до сплати. Покупець може отримати рахунок особисто, факсом або електронною поштою на номери та адреси, вказані в розділі 13 договору № 2/16/КМ, або в окремому листі від продавця. Датою отримання рахунку вважається дата підпису покупця на копії рахунку (при отриманні особисто) або дата відправлення по факсу або електронній пошті.

Згідно з п.7.2 договору № 2/16/КМ сума гарантійного внеску, перерахована покупцем на рахунок біржі для участі в аукціоні із продажу ресурсів необробленої деревини, зараховується продавцю в якості частини оплати за проданий товар.

Відповідно до п. 12.3 договору № 2/16/КМ зобов'язання, які передбачені цим договором, припиняються лише з їх повним виконанням.

Залишок неотриманого ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" товару за договором купівлі-продажу необробленої деревини № 2/16/КМ від 13.04.2016 складає лот № 71 об'ємом 10,431 куб.м, діаметром 26-35 см, за ціною 1500,00 грн/куб.м, на суму 15 646,50 грн.

22 грудня 2016 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу необробленої деревини № 1/17/КМ, відповідно до умов якого продавець зобов'язаний передати покупцю товар: пиловник дуб 106 куб.м вартістю 245 490,00 грн (пункти 4.1, 8.3 договору № 1/17/КМ).

Неотриманий ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" товар за договором купівлі-продажу необробленої деревини № 1/17/КМ від 22.12.2017 складає лот №14.1 пиловник дуб - діаметр 14-25 см,  5 куб.м, ціна 3 690,00 грн/куб.м; №14.2 пиловник дуб - діаметр 14-25 см, 10 куб.м, ціна 3 348,00 грн/куб.м; №14.3 пиловник дуб - діаметр 14-25 см , 10куб.м, ціна 2 940,00 грн/куб.м; лот №15.1 пиловник дуб - діаметр 14-25 см, 5 куб.м, ціна 3 630,00 грн/ куб.м; лот №15.2 пиловник дуб - діаметр 14-25 см, 10 куб.м, ціна 3 288,00 грн/куб.м; лот №15.3 пиловник дуб - діаметр 14-25 см, 10 куб.м, ціна 2 880,00 грн/куб.м; лот №16.1 пиловник дуб - діаметр 14-25 см, 5 куб.м ціна 3 810,00 грн/куб.м; лот №16.2 пиловник дуб - діаметр 14-25 см, 10 куб.м ціна 3 468,00 грн/куб.м; лот №16.3 пиловник дуб - діаметр 14-25 см, 10 куб.м, ціна 3 060,00 грн/куб.м заготівлі першого кварталу 2017 року за договором №1/17/КМ від 22.12.2016, всього на суму 245 490,00 грн.

14 березня 2017 року між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу необробленої деревини № 2/17/КМ відповідно до умов якого продавець зобов'язаний передати покупцю товар: деревину дров'яну для технологічних потреб, дуб 30 куб.м довжиною 1-6 м, діаметром 26-35 см. Загальна сума договору складає 54 000,00 грн (пункти 4.1, 8.3 договору № 2/17/КМ).

Неотриманий ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" товар за договором купівлі-продажу необробленої деревини №2/17КМ від 14.03.2017 складає лот № 135 об'ємом 30 куб.м, діаметром 26-35 см, за ціною 1800,00 грн/куб.м на суму 54000,00 грн.

30 травня 2017 року між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу необробленої деревини №3/17/КМ, відповідно до умов якого продавець зобов'язаний передати покупцю товар: деревину дров'яну для технологічних потреб, дуб 40 куб.м вартістю 48 000,00 грн (пункти 4.1, 8.3 договору №3/17/КМ).

Відповідачем передано позивачу товар за договором №3/17/КМ не у повному обсязі. Залишок неотриманого ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів"  товару за договором купівлі-продажу необробленої деревини № 3/17/КМ від 30.05.2017 складає лот № 162 об'ємом 19,831 куб.м, діаметром 18-25 см, за ціною 1200,00 грн/куб.м на суму 23 797,00 грн.

Договори купівлі-продажу необробленої деревини № 1/17/КМ від 22.12.2016, № 2/17/КМ від 14.03.2017, № 3/17/КМ від 30.05.2017 містять умови аналогічного змісту, зокрема: 
- поставка товару здійснюється згідно графіків передачі товару; 
- не пізніше ніж за 3 доби до передачі товару продавець повідомляє покупця про дату та місце поставки;
-  після завантаження на автотранспорт покупця товару, продавець вручає покупцю товарно-транспортну накладну та специфікацію-накладну (форми ЛГ-25) на завантажений товар. Датою передачі товару продавцем та прийому його покупцем, тобто датою передачі товару, вважається дата товарно-транспортної накладної;
- оплата товару здійснюється шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок продавця або внесенням готівкових коштів покупцем у касу продавця, за кожну партію відвантаженого ним товару згідно наданої продавцем товарно-транспортної накладної, в день передачі товару, або не пізніше наступного дня після передачі товару,
- зобов'язання сторін припиняються лише з їх повним виконанням.

Позивач надіслав відповідачу лист №57 від 24.10.2017, у якому просив повідомити дату та час відвантаження залишків необробленої деревини за укладеними і чинними договорами. 

На адресу ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів"  від відповідача надійшов лист №562 від 09.11.2017, у якому лісове господарство повідомило позивача про односторонню відмову від договорів купівлі-продажу, укладених з ним. Не погодившись з відмовою відповідача від виконання вказаних договорів, позивач звернувся до суду з позовом у цій справі.

Суди попередніх інстанцій встановили, що за своєю правовою природою укладені між сторонами у справі договори є договорами поставки.

Відповідно до частин 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. 

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтею 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Статтею 663 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини 1 та частиною 3 статті 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент, зокрема, надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

За наслідками дослідження доказів та обставин справи, господарські суди дійшли висновку, що відповідач безпідставно відмовляє позивачу в отриманні товару за договором купівлі-продажу необробленої деревини № 04л/59-15 від 26.08.2015 та  № 2/16/КМ від 13.04.2016, оскільки до суду не було надано доказів отримання позивачем рахунків на оплату залишку неотриманого товару і доказів повідомлення позивача про дату та місце поставки. 

Рішення Господарського суду Черкаської області від 27.04.2018 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 в частині зобов'язання ДП "Кам'янське лісове господарство" передати ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" лот №120 об'ємом 5,713 куб.м на загальну суму 5 427,35 грн на виконання договору купівлі-продажу необробленої деревини № 04л/59-15 від 26.08.2015 та лот №71 об'ємом 10,431 куб.м діаметром 26-35 см, за ціною 1500,00 грн/куб.м на суму 15 646,50 грн на виконання договору купівлі-продажу необробленої деревини № 2/16/КМ від 13.04.2016 - не оскаржується.

Щодо позовних вимог про зобов'язання ДП "Кам'янське лісове господарство" передати ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" товар (необроблену деревину) на виконання договорів купівлі-продажу необробленої деревини № 1/17/КМ від 22.12.2016 на суму 245 490,00 грн, № 2/17/КМ від 14.03.2017 на суму 54 000,00 грн, № 3/17/КМ від 30.05.2017 на суму 23 797,00 грн суди дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в цій частині, суди посилалися, зокрема, на обставини листування між сторонами щодо повідомлення покупця про дату та місце передачі товару. Зробили висновки, що ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" було належно повідомлено про можливість отримати товар за договорами № 1/17/КМ від 22.12.2016, № 2/17/КМ від 14.03.2017, № 3/17/КМ від 30.05.2017. Апеляційний суд вказав, що прострочення боржника не виникло у зв'язку з простроченням кредитора.

На підтвердження належного повідомлення позивача про можливість отримання товару суди посилались, зокрема,  на: 
- лист ДП "Кам'янське лісове господарство" № 130 від 01.03.2017, згідно з яким позивача було повідомлено про те, що необхідний обсяг деревини, передбачений договором № 1/17/КМ від 22.12.2016, підготовлений до відвантаження. Запропоновано 06 березня 2017 року направити транспорт та представника на нижній склад підприємства та отримати лісопродукцію;
-   лист ДП "Кам'янське лісове господарство" №142 від 09.03.2017 відповідно до якого позивача було проінформовано про те, що  необхідний обсяг деревини, передбачений договором №1/17/КМ, підготовлений  до відвантаження; 
- лист ДП "Кам'янське лісове господарство" № 172 від 01.04.2017, згідно з яким пропонувалось позивачу з'явитися 12 квітня 2017 року на верхній склад для отримання лісопродукції за договором № 2/17/КМ від 14.03.2017;
- лист ДП "Кам'янське лісове господарство" № 405 від 01.08.2017, відповідно до якого позивачу запропоновано позивачу направити транспорт та представника на верхній склад підприємства 09 серпня 2017 року та отримати лісопродукцію за договором № 3/17/КМ від 30.05.2017; 
- лист ДП "Кам'янське лісове господарство" № 448 від 01.09.2017, згідно з яким позивачу запропоновано направити транспорт та представника на верхній склад підприємства 11.09.2017 або до кінця 3 кварталу 2017 року та отримати лісопродукцію за договором № 3/17/КМ від 30.05.2017. 

Проте, суд касаційної інстанції вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними з огляду на таке.

Необхідно зазначити, що за змістом ч. 4 ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Згідно з ч. 3 ст. 220 ГК України боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 613 ЦК України, ч. 1 ст. 221 ГК України кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов'язання, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Враховуючи обставини правовідносин сторін та зміст спірних договорів поставок № 1/17/КМ від 22.12.2016, № 2/17/КМ від 14.03.2017, № 3/17/КМ від 30.05.2017 для встановлення факту невиконання позивачем обумовленого договорами зобов'язання з приймання товару обов'язковою умовою є повідомлення покупця не пізніше ніж за 3 доби до передачі товару про дату та місце поставки, як того вимагають пункти 6.2 вказаних договорів.

Проте господарські суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки тим обставинам, що матеріали справи не містять підтвердження надіслання та отримання позивачем листа № 130 від 01.03.2017; лист №142 від 09.03.2017 не містить дати та місця поставки товару; на підтвердження направлення та отримання позивачем листа №172 від 01.04.2017 відповідачем надано поштове повідомлення про вручення (а.с. 111, т. 1) з датою подання до відправлення 31.03.2017; на підтвердження направлення та отримання позивачем листа №405 від 01.08.2017 відповідачем надано поштове повідомлення про вручення (а.с. 124, т. 1) з датою подання до відправлення 27.07.2017; на підтвердження направлення та отримання позивачем листа №448 від 01.09.2017 відповідачем надано поштове повідомлення про вручення (а.с. 124, т. 1) з датою подання до відправлення 27.08.2017. 

Тобто, на підтвердження направлення та отримання позивачем листів № 172 від 01.04.2017, № 405 від 01.08.2017, № 448 від 01.09.2017 надано поштові повідомлення про вручення з датами подання до відправлення, що передують датам  самих листів-повідомлень. Матеріали справи не містять інших доказів відправлення відповідачем та отримання позивачем листів-повідомлень № 172 від 01.04.2017, № 405 від 01.08.2017, № 448 від 01.09.2017, якими можуть бути, зокрема, поштові чеки, внутрішні описи у листи. 

Оскільки предметом дослідження у цій справі є обставини виконання сторонами умов договорів № 1/17/КМ від 22.12.2016, № 2/17/КМ від 14.03.2017, № 3/17/КМ від 30.05.2017, дослідження обставин належного повідомлення позивача про дату та місце поставки товару є необхідною передумовою правильного вирішення спору.

Поза увагою господарських судів залишилися також посилання позивача на необхідність застосування до спірних правовідносин сторін положень Правил охорони праці для працівників лісового господарства, затверджені наказом Держнаглядохоронпраці України № 119 від 13.07.2005, в яких міститься визначення верхнього та нижнього лісоскладу. Умови поставки товару визначені у договорах № 1/17/КМ від 22.12.2016, № 2/17/КМ від 14.03.2017, № 3/17/КМ від 30.05.2017 пов'язані з такими лісоскладами. 

Висновок судів попередніх інстанцій про те, що позовні вимоги не підлягали задоволенню в частині зобов'язання ДП "Кам'янське лісове господарство" передати ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" товар (необроблену деревину) на виконання договору купівлі-продажу необробленої деревини №1/17/КМ від 22.12.2016 на суму 245 490,00 грн, № 2/17/КМ від 14.03.2017 на суму 54 000,00 грн, № 3/17/КМ від 30.05.2017 на суму 23 797,00 грн не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності керуючись законом.

Касаційний господарський суд зазначає, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Однак, суди попередніх інстанцій не надали належну оцінку умовам договорів купівлі-продажу необробленої деревини, на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги у цій справі, зокрема не дослідили умов поставки за договорами №1/17/КМ від 22.12.2016, № 2/17/КМ від 14.03.2017, № 3/17/КМ від 30.05.2017, урегульованого ними порядку прийому-передачі товару, обов'язків продавця з приводу повідомлення покупця про дату та місце поставки товару, у зв'язку з чим не з'ясували, коли за умовами таких договорів купівлі-продажу необробленої деревини товар вважається наданим у розпорядження покупця та коли продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання щодо поставки.

За таких обставин висновки судів про наявність правових підстав для відмови в задоволенні частини позовних вимог є передчасними, зроблені без з'ясування всіх істотних обставин справи, тому ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

З огляду на те, що суди попередніх інстанцій допустили неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права в частині позовних вимог про зобов'язання ДП "Кам'янське лісове господарство" передати ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" товар (необроблену деревину) на виконання договорів купівлі-продажу необробленої деревини №1/17/КМ від 22.12.2016 на суму 245 490,00 грн, № 2/17/КМ від 14.03.2017 на суму 54 000,00 грн, № 3/17/КМ від 30.05.2017 на суму 23 797,00 грн, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, враховуючи межі розгляду справи в суді касаційної інстанції, Касаційний господарський суд дійшов висновку, що рішення Господарського суду Черкаської області від 27.04.2018 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 підлягають частковому скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду слід врахувати викладене вище, ретельно дати оцінку наданим у справі доказам і аргументам сторін, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, з урахуванням встановлених обставин встановити наявність/відсутність підстав для захисту порушеного права та інтересу позивача. В залежності від встановленого та вимог закону прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Оскільки справа підлягає частковій передачі на новий розгляд до місцевого суду, то відповідно до вимог п. 14 ст. 129 ГПК України суд касаційної інстанції не здійснює розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 ГПК України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 27.04.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 у справі за № 925/1538/17 в частині відмови у задоволенні позовних вимог та розподілу судових витрат скасувати. Справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду. 

В решті рішення Господарського суду Черкаської області від 27.04.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 у справі за № 925/1538/17 залишити без змін.  

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                     Л. Стратієнко

Судді                                                                                                  В. Студенець

                                                                                               І. Ткач