ПОСТАНОВА
Іменем України

17 січня 2019 року 
м. Київ
справа №401/2959/16-а (2-а/401/112/16)
адміністративне провадження №К/9901/42842/18, № К/9901/42839/18, №К/9901/42844/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Кравчука В.М., 
суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П., 
розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за
касаційною скаргою Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.12.2016 (головуючий суддя Дадим Ю.М.);
касаційною скаргою Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017 (головуючий суддя Панченко О.М.);
касаційною скаргою Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2017 (головуючий суддя Панченко О.М.);
у справі №401/2959/16 
за позовом ОСОБА_2 
до Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області
про перерахунок пенсії
I. РУХ СПРАВИ
1. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Світловодського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просила:
а) визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку її пенсії в зв'язку зі збільшенням розмірів заробітних плат працюючим державним службовцям;
б) зобов'язати відповідача здійснити перерахунок, призначеної їй пенсії в зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям на підставі довідки, наданої Світловодським об'єднаним Управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 11.07.2016 №2060/09-25, із збереженням 86 процентів для розрахунку пенсії від заробітку, та здійснити виплати, з урахуванням отриманих вже сум за період з травня 2016 року.
2. Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.11.2016 позовні вимоги задоволено.
3. На зазначене судове рішення відповідачем у листопаді 2016 року подано апеляційну скаргу.
4. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2016 апеляційна скарга Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам КАС України (не сплачено судовий збір). Надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії вищевказаної ухвали для усунення недоліків
5. Оскаржуваною ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.12.2016 апеляційну скаргу Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.11.2016 у справі № 401/2959/16 повернуто заявнику.
6. 06.01.2017 відповідач вдруге оскаржив зазначену вище постанову суду першої інстанції в апеляційному порядку. 
7. Оскаржуваною ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017 апеляційну скаргу Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.11.2016 у справі № 401/2959/16 залишено без руху. Запропоновано Світловодському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Кіровоградської області упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.11.2016.
8. Станом на 14 квітня 2017 року відповідач заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав не подав, а тому оскаржуваною ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2017 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.11.2016 у справі № 401/2959/16.
9. У  касаційних скаргах відповідач із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ 
10. Повертаючи апеляційну скаргу відповідача на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.11.2016, подану в листопаді 2016 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявником не усунуто недоліки апеляційної скарги, залишеної без руху, а саме не сплачено судовий збір.
11. Залишаючи без руху апеляційну скаргу відповідача на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.11.2016, подану в січні 2016 року, та в подальшому відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на зазначене судове рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вказав на відсутність підстав для поновлення відповідачу строку звернення до суду з апеляційною скаргою. 
ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНИХ СКАРГ
12. У касаційних скаргах відповідач зазначає, що судові витрати не повинні бути перешкодою для суду всіх осіб незалежно від їх майнового стану. На переконання відповідача, у суду апеляційної інстанції були законні підстави звільнити Пенсійний орган від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі та, відповідно, поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі.
ІV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
13. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, встановив наступне.
14. У касаційній скарзі заявник наголошує, що суд апеляційної інстанції незаконно повернув апеляційну скаргу з мотивів несплати судового збору за подання скарги, оскільки у Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на час звернення до суду апеляційної інстанції було відсутнє відповідне фінансове забезпечення для оплати судового збору. На думку заявника, суд апеляційної інстанції безпідставно не застосував до спірних правовідносин ст. 88 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017), яка передбачає можливість звільнення від сплати судового збору.
15. Зі змісту оскаржуваного судового рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.12.2016 вбачається, що станом на 28.12.2016 скаржником вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконані, судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачено. 
16. Відповідно до ст. 189 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017) до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.
17. Оскільки скаржник вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконав, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017) суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу заявнику.
18. Щодо висновку суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, Верховний Суд зазначає наступне.
19. Ст. 88 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017) передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. 
20. Аналіз положень вказаної норми КАС України свідчить, що звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком.
21. У спірних правовідносинах суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені заявником підстави для звільнення від сплати судового збору є неповажними та залишив апеляційну скаргу відповідача без руху, а згодом - повернув.
22. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.12.2016 у справі №401/2959/16.
23. Щодо оскаржуваних судових рішень суду апеляційної інстанції від 25.01.2017 та від 14.04.2017, колегія суддів зазначає наступне.
24. Подаючи вдруге апеляційну скаргу на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.11.2016 у справі № 401/2959/16, Пенсійним органом був пропущений строк на апеляційне оскарження.
25. Як на підставу для поновлення зазначеного строку відповідач посилався на відсутність відповідного фінансове забезпечення для оплати судового збору, що призвело до повернення апеляційної скарги, поданої вперше.
26. Суд апеляційної інстанції встановив, що подане відповідачем клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить жодних доказів, які б свідчили про поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.
27. Доводи щодо відсутності коштів на сплату судового збору обґрунтовано не взято судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки аналогічні доводи вже досліджувались судом апеляційної інстанції під час розгляду первинної апеляційної скарги відповідача на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.11.2016 у справі №401/2959/16.
28. Згідно з абз. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України (у редакції до 15.12.2017) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
29. Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України (у редакції до 15.12.2017) якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
30. Отже, за наявності факту пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження та відсутності підстав для поновлення такого строку, колегія суддів дійшла висновку, що суд апеляційної інстанції обґрунтовано залишив повторну апеляційну скаргу відповідача без руху, а згодом, правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження.
31. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
32. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 88, 108, 187, 189 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017), ст. 345, 350 КАС України, Суд -   
П О С Т А Н О В И В:
Касаційні скарги Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.12.2016, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2017 у справі №401/2959/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                    Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                    О.П. Стародуб