Постанова
Іменем України
 
15 листопада 2018 року
м. Київ
 
справа № 234/19770/15-ц
 
провадження № 61-34564св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Черняк Ю. В.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 червня 2017 року у складі судді Марченко Л. М. та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Краснощокової Н. С.,  Азевича В. Б., Новосьолової Г. Г.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
 
У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи № 269/2562/14-ц, провадження № 2/269/1103/2014 Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області за його позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Совєтському районі м. Макіївки Донецької області про відшкодування моральної шкоди. 
 
Заява мотивована тим, що Совєтським районним судом м. Макіївки Донецької області було розглянуто його позов до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Совєтському районі                 м. Макіївки Донецької області про відшкодування моральної шкоди та              11 серпня 2014 року ухвалено рішення, яким на його користь було стягнуто 7 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.
У зв'язку із проведенням антитерористичної операції на окремій території Донецької та Луганської областей, до якої відноситься й м. Макіївка Донецької області, вищевказане судове провадження було втрачено. Відновлення втраченого судового провадження йому необхідне для виконання судового рішення, тому ОСОБА_4 просив суд відновити втрачене провадження в частині рішення суду, що набрало законної сили.
 
Відповідно до статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальної справ від 02 вересня 2014 року № 2710/38-14 територіальна підсудність цивільних справ Совєтського районного суду                 м. Макіївки Донецької області була змінена на територіальну підсудність Краматорському міському суду Донецької області.
 
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 19 червня 2017 року заяву ОСОБА_4 задоволено. Відновлено рішення Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 11 серпня 2014 року, що набрало законної сили 22 серпня 2014 року, у частині змісту його вступної та резолютивної частини про стягнення з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в Совєтському районі м. Макіївки Донецької області на користь ОСОБА_4 7 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.
 
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що наявні у справі про відновлення втраченого провадження копії документів є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, встановлення змісту вступної та резолютивної частини втраченого судового рішення. Суд керувався статтями 407, 408 ЦПК України 2004 року.
 
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня 2017 року апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в Совєтському районі м. Макіївки Донецької області відхилено. Рішення Краматорського міського суду Донецької області             від 19 червня 2017 року залишено без змін.
 
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов правильний висновок про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження, оскільки втрачене судове провадження у справі було відновлено на підставі копій наданих судових документів, які є належними, допустимими та достатніми доказами для відновлення втраченого провадження, що узгоджується з положеннями статей 402, 403, 407 ЦПК України 2004 року. 
 
У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати судові рішення.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження, оскільки в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня електронна копія повного тексту рішення, підписана електронним цифровим підписом судді, в електронній базі Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області відсутній повний текст рішення. Крім того, відсутнє це рішення й у відповідача. Наявність лише копії вступної та резолютивної частини рішення без електронного цифрового підпису позбавляє можливості встановити зміст відновлюваного судового рішення, а, отже, об'єктивно дослідити необхідність його відновлення. Суд не врахував вимоги цивільного процесуального законодавства стосовно допустимості доказів, поданих заявником, та фактично відновив втрачене судове провадження лише на підставі копії вступної і резолютивної частини судового рішення.
 
У грудні 2017 року ОСОБА_4 подав відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій допущено порушення судами норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи. Інші доводи касаційної скарги фактично стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції. 
 
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
У червні 2018 року справу передано до Верховного Суду.
 
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
 
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Встановлено й вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з дотриманням вимог процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
 
Судом установлено, що у грудні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи № 269/2562/14ц, провадження № 2/269/1103/2014 Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області за його позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Совєтському районі м. Макіївки Донецької області про відшкодування моральної шкоди. 
 
До заяви ОСОБА_4 додав наступні судові документи: копії позовної заяви з відміткою про реєстрацією Совєтським районним судом м. Макіївки Донецької області від 16 липня 2014 року, акт про нещасний випадок за формою Н-1, довідку Медико-соціальної експертної комісії № 062227, договір про надання юридичних послуг від 24 червня 2014 року, укладених між            ним і ТОВ «Юридична компанія «Гарант Правосуддя», акт виконаних робіт                 від 26 червня 2014 року та квитанцію про оплату отриманих послуг за вищевказаними договорами, копію вступної і резолютивної частини рішення Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 11 серпня 2014 року у справі № 269/2562/14-ц, ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 13 січня 2015 року про повернення апеляційної скарги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Совєтському районі  м. Макіївки Донецької області на рішення Совєтського районного суду                 м. Макіївки Донецької області від 11 серпня 2014 року місцевого суду.
 
У статті 402 ЦПК України 2004 року визначено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
 
Відповідно до статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальної справ від 02 вересня 2014 року № 2710/38-14 територіальна підсудність цивільних справ Совєтського районного суду                 м. Макіївки Донецької області була змінена на територіальну підсудність Краматорському міському суду Донецької області.
 
Згідно з частинами першою, другою статті 407 ЦПК України 2004 року при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.
 
Аналіз положень статті 408 ЦПК України 2004 року свідчить, що ухвалення судового рішення про відновлення втраченого провадження чи закриття розгляду заяви про відновлення провадження у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження належить до повноважень суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі. На стадії касаційного перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій за касаційною скаргою, поданою з підстав порушення цими судами норм матеріального та/або процесуального права, суд касаційної інстанції не має повноважень на перегляд судового рішення про відновлення/часткового відновлення втраченого судового провадження.
 
Встановивши, що наявні у справі про відновлення втраченого провадження копії документів є належними, допустимими та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку про задоволення заяви ОСОБА_4 про відновлення втраченого судового провадження.
 
Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають, оскільки фактично стосуються переоцінки доказів та встановлених на їх підставі обставин справи, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.
 
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
 
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.
 
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області залишити без задоволення.
 
Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 червня          2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня          2017 року залишити без змін. 
 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           Д. Д. Луспеник
 
Б. І. Гулько
 
Ю. В. Черняк