Постанова        
Іменем України 
 
16 січня 2019 року
м. Київ
 
справа № 173/2167/17
провадження № 61-45405св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Червинської М. Є., 
суддів: Журавель В. І., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Крата В. І., Курило В. П.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_3,
представник позивача - ОСОБА_4, 
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Нива-2000»,
представники позивача: Білохорт Олег Панасович, Яфізов Рінат Фагимович, 
третя особа - державний нотаріус Першої кам'янської державної нотаріальної контори Кам'янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ТрощійНаіля Галідовна,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-2000» на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року в складі судді Петрюк Т. М.та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2018 рокув складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., Каратаєвої Л. О., Пищиди М. М.,
 
В С Т А Н О В И В:
 
У грудні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-2000» (далі - ТОВ «Нива-2000»), третя 
особа - державний нотаріус Першої кам'янської державної нотаріальної контори Кам'янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області 
Трощій Н. Г., про зобов'язання повернути безпідставно набуте майно та скасування державної реєстрації.
 
Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2018 року, відкрито провадження у вищевказаній справі.
 
Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що відповідно до частини першої статті 114 ЦПК України 2004 року справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області. 
 
У жовтні 2018 року ТОВ «Нива-2000» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, та закрити провадження у справі.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що даний спір відноситься за підсудністю до суду за місцем знаходження юридичної адреси відповідача. Крім того, представником позивача не надано суду документи, що підтверджують його повноваження на вчинення процесуальних дій від імені позивача.
 
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Встановлено, що спірна земельна ділянка знаходиться на території Малоолександрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.
 
Відповідно до частини першої статті 114 ЦПК України 2004 року позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
 
Отже, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку в силу вимог 10, 11, 60 ЦПК України 
2004 року, враховуючи те, що спірна земельна ділянка знаходиться на території Малоолександрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, обґрунтовано вважав, що справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області, а тому дійшов правильного висновку про відкриття провадження із дотриманням правил виключної підсудності відповідно до частини першої статті 114 ЦПК України 2004 року.
 
Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.
 
Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-2000» залишити без задоволення.
 
Ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області 
від 07 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2018 року залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                     М. Є. Червинська 
Судді:                                                                              В. І. Журавель 
В. М.Коротун         
В. І.Крат
В. П.Курило