П О С Т А Н О В А 

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
         
29 листопада 2018 року
м. Київ
 
Справа № 9901/596/18 
Провадження № 11-825заі18
 
ВеликаПалата Верховного Суду у складі:
головуючого Князєва В. С.,
судді-доповідача Прокопенка О. Б., 
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Саприкінкої І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
за участю: 
секретаря судового засідання - Ключник А. Ю.,
представника Вищої ради правосуддя - БелінськоїО. В.,
розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4  на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 червня 2018 року (у складі колегії суддів Коваленко Н. В., Бевзенка В. М., Берназюка Я. О., Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л.) 
у справі за позовом ОСОБА_4 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та нечинним рішення від 12 квітня 2018 року № 1094/0/15-18,
УСТАНОВИЛА:
25 травня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправним та нечинним рішення від 12 квітня 2018 року № 1094/0/15-18 «Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України» (далі - рішення від 12 квітня 2018 року). 
 
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 31 травня 2018 року позовну заяву залишено без руху на підставі частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам статті 160 КАС. Встановлено позивачу 10-денний строк з моменту отримання ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви.
11 червня 2018 року на виконання цієї ухвали позивачем подано позовну заяву з виправленими недоліками, а саме: сплачено судовий збір та заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
У вказаному клопотанні ОСОБА_4 на обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду зазначає, що оскаржуване рішення Вищої ради правосуддя було ухвалене без його участі та на час подачі позовної заяви він його не отримав. Позивач звільнений з посади судді та відрахований зі штату суду 25 квітня 2018 року згідно з відповідним наказом голови суду.
Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що 4 травня 2018 року виконуючою обов'язки голови Царичанського районного суду Дніпропетровської області - суддею Зубій А. В. було відмовлено йому у наданні належним чином завіреної копії рішення Вищої ради правосуддя від 12 квітня 2018 року, на підставі якого 25 квітня 2018 року видано наказ голови Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О. М. про відрахування позивача зі штату суду, а також надано лише «ксерокопію» такого рішення.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 13 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_4 повернув позивачу, оскільки позивач подав позовну заяву після закінчення встановленого законом місячного строку звернення до суду, а причини, через які цей строк було пропущено, суд вважає неповажними. 
Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування зазначеної вище ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що суд у повному обсязі не встановив усі істотні обставини справи та порушив приписи частини першої статті 120 КАС, а свої висновки зробив на власних припущеннях. На обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_4 зазначає, що, суд не з'ясував, коли рішення від 12 квітня 2018 року, яке він оскаржує, було оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя, в той час як наказом голови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2018 року його було звільнено з посади судді цього суду.
На час розгляду справи від відповідача відзив не надійшов.
У судовому засіданні позивач підтримавапеляційну скаргу та надав пояснення, аналогічне наведеним у нійдоводам. 
Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що оскаржувана ухвала Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду є такою, що постановлена на підставі закону, оскільки ОСОБА_4 звернувся з позовом після закінчення строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАС, а з матеріалів справи не вбачається підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду.
Дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та наведені на противагу їм  аргументи представника Вищої ради правосуддя, заслухавши представника відповідача, ВеликаПалата Верховного Суду переглянула оскаржуване судове рішення та дійшла висновку про обґрунтованість наведених в апеляційній скарзі доводів з огляду на таке.
Повертаючи позовну заяву ОСОБА_4, Касаційний адміністративний суд  у складі  Верховного Суду виходив із того, що позовну заяву подано після закінчення строку, встановленого КАС, а з матеріалів справи не вбачається підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.
ВеликаПалата Верховного Суду не погоджується з цими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
За змістом статті 122 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. 
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть установлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. 
Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Пунктом 17 частини першої статті 4 КАС встановлено, що публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах,  професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Таким чином, професійна діяльність суддів є публічною службою.
За статтею 123 КАС якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
До того ж, у рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави».
Оскільки, як зазначив суд першої інстанції, цей спір виник з приводу прийняття на публічну службу, до спірних відносин підлягає застосуванню місячний строк звернення до адміністративного суду.
Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
Відтак початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 оскаржує рішення Вищої ради правосуддя від 12 квітня 2018 року  про звільнення його з посади судді. 
На обґрунтування поважності причини пропуску місячного строку оскарження зазначеного рішення відповідача ОСОБА_4 зазначив, що це рішення було ухвалене Вищою радою правосуддя 12 квітня 2018 року без його участі, і на час звернення до суду він рішення не отримав. Коли це рішення було оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя судом не встановлено. 
Так, ОСОБА_4 в уточненій позовній заяві, в якій він на обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку зазначив, що 4 травня 2018 року виконуючий обов'язки голови Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А. В. відмовила у наданні належним чином завіреної копії рішення Вищої ради правосуддя від 12 квітня 2018 року, на підставі якого 25 квітня 2018 року було видано наказ голови Царичанського районного суду Дніпропетровської області  Гудим О. М. про відрахування його зі штату суду, та йому було видано лише ксерокопію такого рішення.
Таким чином, Велика Палата Верховного Суду вважає, що суд першої інстанції неправомірно залишив поза увагою посилання позивача на обставини, які, на його думку, підтверджують поважність причин звернення до суду з пропущенням встановленого законом строку. 
Отже, з огляду на встановлені у цій справі фактичні обставини, описані вище, зважаючи на їх зміст та юридичну природу, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що зазначені ОСОБА_4 причини пропуску місячного строку звернення до суду не містять підстав для визнання їх поважними.
Твердження і міркування ОСОБА_4 в апеляційній скарзі є поважною причиною для поновлення строку та спростовують висновки ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 червня 2018 року. 
За пунктом 4 частини першої статті 320 КАС підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Ураховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що, ухвалюючи рішення про повернення ОСОБА_4 позову, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду порушив норми процесуального права, повертаючи позовну заяву ОСОБА_4з підстави пропуску місячного строку звернення до суду.
За таких обставин ухвала Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 червня2018 року підлягає скасуванню, а справа - передачі до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 243, 250, 266, 294, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду
ПОСТАНОВИЛА:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
2. Ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 червня 2018 року скасувати.
3. Адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та нечинним рішення від 12 квітня 2018 року № 1094/0/15-18 передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Головуючий | В. С. Князєв
Суддя-доповідач | | О. Б. Прокопенко |
Судді:                                            Н. О. Антонюк | Н. П. Лященко |
С. В. Бакуліна                                                        В. В. Британчук | Л. І. Рогач                                          І. В. Саприкіна |
Д. А. Гудима | О. М. Ситнік |
О. С. Золотніков | О. С. Ткачук |
О. Р. Кібенко | В. Ю. Уркевич |
Л. М. Лобойко | О. Г. Яновська |