ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року 
м. Київ

Справа №  922/1903/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Корпусенка А.О.

за участю представників: Акціонерного товариства "ВТБ Банк" - Баранова В.С., довір. №179 від 06.06.2018; ТОВ "Індевер" - АнтоненкоД.О., орд. ХВ №000019.

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства "ВТБ Банк"

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2018
(Суддя - Яризько В.О.)
та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2018
(Головуючий суддя - Білоусова Я.О.; судді - Пуль О.А., Тарасова І.В.)
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Індевер"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю"
про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство о обмеженою відповідальністю "Індевер" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю".
1.1. Ухвалою місцевого господарського суду від 16.07.2018 прийнято заяву Товариства о обмеженою відповідальністю "Індевер" до розгляду, підготовче засідання призначено на 30.07.2018, зобов'язано арбітражного керуючого Рибачука Валерія Володимировича, якого визначено автоматизованою системою для призначення розпорядником майна, надати суду заяву на участь у даній справі.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.07.2018, яку залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2018, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю". Визнано розмір безспірних вимог "Індевер" в сумі 1138126,40 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.
Ухвалено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах, забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій, не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій, зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію, не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.
Введено процедуру розпорядження майном боржника.
Призначено розпорядником майна ТОВ "Рекуперація свинцю" арбітражного керуючого Рибачука Валерія Володимировича (свідоцтво № 830 від 22.05.2013, адреса: АДРЕСА_1) та встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Рекуперація свинцю" в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним своїх повноважень, шляхом її авансування ініціюючим кредитором - ТОВ "Індевер".
В задоволенні заяв ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про участь у справі в якості розпорядника майна відмовлено.
Ухвалено оприлюднити на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення справи про банкрутство боржника із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничного строку подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.
Встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 15.09.2018.
Встановлено дату складання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду 15.09.2018.
Встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 15.09.2018.
Попереднє засідання господарського суду призначено на 18 вересня 2018 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Господарського суду Харківської області.

3. Мотивуючи прийняті судові рішення, керуючись приписами статей 10, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", посилаючись на те, що вимоги ТОВ "Індевер" в сумі 1138126,40 грн є безспірними, оскільки підтверджені рішенням суду, що набрало законної сили, сукупно перевищують розмір трьохсот мінімальних заробітних плат та не були задоволені боржником протягом трьох місяців з моменту відкриття відповідного виконавчого провадження, встановили наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю".

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

4. Акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.07.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 у справі №922/1903/18 з проханням скасувати судові рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви ініціюючого кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю".

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5. Підставою для скасування Акціонерне товариство "ВТБ Банк" вважає невірне застосування та порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема,  статей 10, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Далі - Закон про банкрутство), статей 13, 26 Закону України "Про виконавче провадження", ч.ч. 1, 2, 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України (Далі - ГПК України)..
5.1. Скаржник вказує, зокрема, на те, що однією із необхідних умов для порушення справи про банкрутство визначено факт незадоволення боржником вимог кредитора (кредиторів) протягом трьох місяців. Вважає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали про порушення провадження у даній справі №922/1903/18, із висновком якого погодився і апеляційний господарський суд, не враховано відсутність належного перебігу встановленого строку щодо вимог ініціюючого кредитора, оскільки фактично виконавчі дії було розпочато державним виконавцем лише 11.07.2018 постановою про арешт майна боржника

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

6. Ініціюючим кредитором та розпорядником майна боржника подано відзиви на касаційну скаргу з проханням відмовити у її задоволенні та залишенні в силі оскаржуваних судових рішень.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 

7. Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 09.10.2018 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., - передано  касаційну скаргу Акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 у справі №922/1903/18.
7.1. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі  Верховного Суду від 19.10.2018 відкрито касаційне провадження у справі №   922/1903/18 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 у вказаній справі. 
7.2. Призначено  до  розгляду  касаційну скаргу Акціонерного товариства "ВТБ Банк" на 21 листопада 2018 року о 12 год 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

8. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з такого.

9. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

10. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

11. Судова колегія відхиляє доводи касаційної скарги про неправильне застосування положень статей 10, 16 Закону про банкрутство та статей 13, 26 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 236 ГПК України з огляду на таке.

12. Згідно з частиною третьою статті  10 Закону про банкрутство справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

13. У статті 1 Закону про банкрутство визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

14. В абзаці п'ятому частини першої цієї ж статті встановлено, що грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань відносяться також: зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов'язань боржника, в тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

15. Неплатоспроможність визначається положеннями Закону про банкрутство як неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

16. Відповідно до частини шостої статті 16 Закону про банкрутство за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника, господарський суд виносить ухвалу про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

17. Згідно з частиною сьомою статті 16 Закону про банкрутство суд відмовляє в відкритті провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо: заявником не доведено наявності підстав для відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

18. Під час розгляду даної справи судами попередніх інстанцій встановлено, таке: 
18.1. Між ТОВ "Індевер" (постачальник) та ТОВ "Рекуперація свинцю" (покупець) 05.09.2016 укладено договір поставки № 0509, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим договором постачальник зобов'язується поставляти товар, а покупець приймати та оплачувати його вартість відповідно до умов цього договору.
18.2. Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.11.2016 у справі №922/3739/16, яке набрало законної сили, позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Індевер" заборгованість за поставлений товар за договором поставки №0509 від 05.09.2016 у сумі 1121306,80 грн та судовий збір у сумі 16819,60 грн.
18.3. Господарським судом Харківської області 29.11.2016 видано наказ у справі №922/3739/16 на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 14.11.2016, який пред'явлений до виконання. 
18.4. Постановою державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова від 30.11.2016 відкрито виконавче провадження №53010638 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 29.11.2016 у справі №922/3739/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Індевер" заборгованості за договором поставки №0509 від 05.09.2016 у розмірі 1121306,80 грн та витрат по сплаті судового збору в сумі 16 819,60 грн.
18.5. У межах виконавчого провадження № 53010638 Державним виконавцем направлено до ПАТ "Полтава-банк" платіжну вимогу від 20.02.2017 №53010638/19 на суму 1251938,40 грн, проте, вказана платіжна вимога 27.02.2017 повернута без виконання в повній сумі згідно п. 2.20 гл.2 Постанови НБУ №22 від 21.01.2004 у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку платника. 
18.6. Згідно довідки Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, який є правонаступником Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова, про що свідчить ідентифікаційний код 34952393, від 11.07.2018 №14.1-39/192814 виконавче провадження №53010638 перебуває на виконанні у відділі, наказ Господарського суду Харківської області від 29.11.2016 у справі №922/3739/16 не виконано через відсутність коштів на рахунках боржника та недостатність майна, на яке може бути звернуто стягнення. Повідомлено про те, що виконавче провадження в період з моменту відкриття до дати видачі цієї довідки не зупинялось.
18.7. ТОВ "Індевер" 12.07.2018 звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю" (вх. № 1903). 
18.8. Вказана заява з посиланням на приписи статті 10 Закону про банкрутство обґрунтована тим, що вимоги ТОВ "Індевер" до ТОВ "Рекуперація свинцю" на суму 1 138 126,40 грн є безспірними, оскільки підтверджені рішенням суду, що набрало законної сили, сукупно перевищують розмір трьохсот мінімальних заробітних плат (1 116 900,00 грн.) та не були задоволені боржником протягом трьох місяців з моменту відкриття відповідного виконавчого провадження, що, на думку заявника, свідчить про наявність передбачених законом підстав для порушення справи про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю".
18.9. Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 23.07.2018 відомості про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство або в процесі припинення відсутні. 

19. Разом з тим, за приписами ч. 1 ст. 15 Закону про банкрутство,  у  якості однієї з підстав для повернення без розгляду заяви про порушення справи про банкрутство передбачено не подання заявником доказів неспроможності боржника виконати грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеному ч. 3 ст. 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

20. Таким чином, за приписами ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 15 Закону про банкрутство, неплатоспроможністю визнається неспроможність боржника задовольнити безспірні вимоги кредитора (кредиторів) у розмірі не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження.

21. Відтак, враховуючи вище наведені вимоги Закону про банкрутство, місцевий господарський суд встановивши, що ініціюючий кредитор - Товариство о обмеженою відповідальністю "Індевер" звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство на загальних підставах та  з'ясувавши у підготовчому засіданні ознаки неплатоспроможності боржника, дійшов правильного висновку щодо наявності правових підстав для порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю"

22. Як вбачається з матеріалів справи,  упродовж судового розгляду даної справи у інстанціях всіх рівнів АТ "ВТБ Банк" не заперечує проти розміру вимог ТОВ "Індевер", однак, наполягає на тому, що ініціюючим кредитором не було дотримано одну із визначених законом умов для порушення провадження у справі про банкрутство, а саме - щодо невиконання рішення суду про стягнення заборгованості протягом трьох місяців.

23. Слід відзначити, що строк невиконання боржником грошового зобов'язання для визначення неплатоспроможності боржника починається з моменту відкриття виконавчого провадження. Відповідну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 15.04.2015 у справі № 924/159/14. 

24. Як вже було зазначено, в основу безспірності вимог ТОВ "Індевер" до боржника покладено рішення Господарського суду Харківської області від 14.11.2016 у справі №922/3739/16, на виконання якого 29.11.2016 Господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

25. Постановою державного виконавця Дзержинського відділу держаної виконавчої служби міста Харкова від 30.11.2016 відкрито виконавче провадження №53010638 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 29.11.2016 у справі №922/3739/16, отже саме від вказаної дати починається трьохмісячний строк, про який зазначено у ч.3 ст.10 Закону про банкрутство.

26. Судами встановлено, що виконавче провадження ВП №53010638 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 29.11.2016 у справі №922/3739/16 зупинено не було, що підтверджується оригіналом довідки Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 11.07.2018 №14.1-39/192814, підписаної начальником даного відділу ДВС та засвідченої печаткою, в якій повідомлено про те, що в примусовому порядку рішення Господарського суду Харківської області від 14.11.2016 у справі №922/3739/16 не було виконано у зв'язку з тим, що у боржника відсутні кошти на банківському рахунку для погашення боргу та недостатньо майна, на яке може бути звернуто стягнення; виконавче провадження з моменту відкриття і до дати видачі цієї довідки (11.07.2018) не зупинялося (т.1, а.с.33).

27. Враховуючи, що господарським судом першої інстанції було перевірено обґрунтованість вимог ініціюючого кредитора, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження, а також встановлено наявність доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредитором протягом більш ніж три місяці, слід погодитись з висновком місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав, визначених    Законом про банкрутство для порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю".

28. Оскільки, судами встановлено, що  на час звернення із заявою про порушення провадження у даній справі про банкрутство було підтверджено належними і допустимими доказами факт безперервного здійснення виконавчого провадження у період з 30.11.2016 по 11.07.2018, тобто у  строк, що перевищує три місяці, а АТ "ВТБ Банк" вказані обставини не спростовано, доводи заявника касаційної скарги підлягають відхиленню, оскільки вони зводяться до заперечення встановлених судами обставин справи, переоцінки доказів, твердження про перевагу одних доказів над іншими.

29. Суд також звертається до усталеної практики Європейського суду з прав людини (п. 40 рішення у справі "Пономарьов проти України", mutatis mutandis п. 52 рішення у справі "Рябих проти Росії"), який наголошує, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.
30. Відповідно ст. 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
31. За таких обставин та з урахуванням меж розгляду справи в суді касаційної інстанції, в порядку ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, як такі, що прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права.
32. У зв'язку з відмовою в задоволенні касаційної скарги, згідно вимог статті 129   Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 3 09, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.07.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 у справі №922/1903/18 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Харківської області від 30.07.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 у справі №922/1903/18 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                С.В. Жуков

Судді                                                                                                             В.В. Білоус

                                                                                                                           Н.Г. Ткаченко