ВЕРХОВНИЙ СУД
 
Постанова
іменем України
15 січня 2019 року 
м. Київ
справа № 236/3419/17 
провадження № 51-4260км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: 
головуючого | ОСОБА_1 ,
суддів | ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання | ОСОБА_4 ,
прокурора | ОСОБА_5 ,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу директора дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства «Трест «Донбастрансбуд» Краснолиманський піщаний кар`єр (далі – ДП «Донбастрансбуд») ОСОБА_6   на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 08 лютого 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження. 
Обставини справи
1.  Слідчий суддя Краснолиманського міського суду Донецької області ухвалою від 03 січня 2018 року задовольнив клопотання слідчого Лиманського відділення поліції та надав дозвіл посадовим особам Державної служби геології та надр України на проведення позапланової перевірки ДП «Донбастрансбуд» щодо дотримання вимог чинного законодавства в сфері охорони навколишнього середовища.
2.  Директор ДП «Донбастрансбуд» ОСОБА_6 02 лютого 2018 року звернувся до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на зазначене рішення слідчого судді. 
3.  Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 08 лютого 2018 року ОСОБА_6 відмовлено у відкритті апеляційного провадження, а його апеляційну скаргу повернуто на підставі частини четвертої статті 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК)через те, що така ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Вимоги і доводи касаційної скарги 
4.  У касаційній скарзі заявник, посилаючись на пункт 1 частини першої статті 438 КПК, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Він вважає, що апеляційний суд обмежив його право на доступ до правосуддя, посилаючись на те, що, хоча оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про надання дозволу на позапланову перевірку прямо чинним КПК не передбачено, однак таке право випливає з принципу верховенства права, загальних засад кримінального провадження, положень Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Водночас наводить доводи щодо того, що, постановляючи ухвалу слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень.
Позиції інших учасників судового провадження
5.  Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
6.  Директор ДП «Донбастрансбуд» ОСОБА_6 повідомив Суду про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження
7.  У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечила проти задоволення касаційних вимог скаржника та просила залишити судові рішення без зміни. На обґрунтування своєї позиції прокурор також надала суду матеріали, які підтверджують, що у Краснолиманському міському суді Донецької області розпочато розгляд за обвинуваченням ОСОБА_6 у кримінальному провадженні (справа № 236/3419/17), в рамках якого і надано дозвіл на позапланову перевірку ДП «Донбастрансбуд».
Оцінка суду
8.  Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, Суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню на таких підставах.
9.  За правилами частини першої статті 438 КПК  підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
10.  Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 23 травня 2018 року (провадження  №13-16сво18 та № 13-19кс18), у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилає положення частини третьої статті 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини 4 статті 399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі пункту 17 частини першої статті 7 та частини першої  статті 24 КПК, які його гарантують, з огляду на положення частини шостої статті 9 КПК.
11.  Слідчий суддя Краснолиманського міського суду, надавши дозвіл на проведення позапланової перевірки ДП «Донбастрансбуд», ухвалив рішення, яке не передбачено нормами кримінального процесуального закону.
12.  За таких обставин суд апеляційної інстанції при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою на це рішення мав керуватися загальними засадами кримінального провадження, визначеними у частині першій статті 7 КПК. Посилання суду апеляційної інстанції у цьому випадку на положення частини четвертої статті 399 КПК як на підставу для відмови у відкритті апеляційного провадження не можна визнати обґрунтованими.
13.  Недотримання судом апеляційної інстанції зазначених норм закону та судової практики Суд вважає істотним порушенням кримінального процесуального закону в силу положень статті 412 КПК.
14.  З врахуванням наведеного Суд дійшов висновку, що касаційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала апеляційного суду скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати викладене та прийняти законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК,  Суд 
ухвалив:
Касаційну скаргу директора ДП «Донбастрансбуд» ОСОБА_6   задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 08 лютого 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 січня 2018 року про надання дозволу посадовим особам Державної служби геології та надр України на проведення позапланової перевірки скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає. 
Судді:

 
ОСОБА_1                           ОСОБА_2                           ОСОБА_3