Постанова
Іменем України
 
22 листопада 2018 року
м. Київ 
справа № 344/4640/17 
провадження № 61-31843св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С.,                Пророка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Наталія Василівна,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу  ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області                   від 30 травня 2017 року у складі судді Островського Л. Є. та ухвалу Апеляційного суду  Івано-Франківської області від 11 липня 2017 року  у складі колегії суддів: Проскурніцького П. І., Горейко М. Д., Ясеновенко Л. В.,  
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У квітні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н. В. про визнання порушеного особистого немайнового права, визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії.
Позовна заява мотивована тим, що 17 травня 2007 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу (далі -  МУЮ) Кучак Н. В. з використанням спеціальних бланків нотаріальних документів складено, посвідчено та зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим  номерами 1152, 1165 договір купівлі-продажу, який містить інформацію про особу (персональні дані) ОСОБА_4, зокрема - прізвище, ім'я та по-батькові позивача, місце його проживання, ідентифікаційний номер, особистий підпис, майновий стан тощо. 
Позивач вказує, що нотаріусом здійснено збирання, зберігання, використання і поширення конфіденційної інформації про особу позивача та його особистих персональних даних без його дозволу чи згоди, зокрема, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_4                  Він ніколи не надавав відповідачу згоди чи дозволу нам обробку, збереження, використання та поширення будь-якої інформації про свою особу (особистих персональних даних).
Зазначив, що приватний нотаріус Івано-Франківського МУЮ Кучак Н. В. протиправно провела нотаріальні дії, а саме - посвідчення договору          купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, що розташовані                       на АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 17 травня 2007 року.
Вказав, що згідно з копією його паспорту, на п'ятому аркуші, не була вклеєна нова фотокартка громадянина 45-річного віку, що відповідає його вікові. Паспорт, в якому не вклеєно таких фотокарток при досягненні його власником зазначеного віку, вважається недійсним. Це є доказом того, що приватний нотаріус Кучак Н. В. оформляла договір без паспорта  ОСОБА_4                     
На підставі вищевикладеного ОСОБА_4 просив визнати порушеними особисті немайнові права ОСОБА_4 приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу; визнати протиправним збирання та зберігання приватним нотаріусом без дозволу чи згоди ОСОБА_4 інформації про його особу (особистих персональних даних); визнати протиправним використання і поширення приватним нотаріусом Кучак Н. В. без дозволу чи згоди ОСОБА_4 інформації про його особу (особистих персональних даних) в договорі купівлі-продажу від 17 травня 2007 року, виготовленого, засвідченого з використанням спеціального бланку нотаріальних документів та зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №№ 1152, 1153; стягнути з приватного нотаріуса                                           Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н. В. на користь ОСОБА_4 завдану йому моральну шкоду в розмірі 1 000 000 грн.
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 30 травня 2017 року                        у задоволенні позову відмовлено. 
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач не надав належних та переконливих доказів обґрунтованості заявлених вимог, а саме позивач не довів неправомірність дій нотаріуса, під час посвідчення договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, щодо збирання і зберігання, використання та поширення нотаріусом інформації по особі позивача, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог. 
 
Ухвалою Апеляційного суду  Івано-Франківської області від 11 липня                          2017 року  рішення суду першої інстанції залишено без змін. 
 
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що вимоги позивача про визнання неправомірними дії нотаріуса по збиранню і зберіганню, використанню та поширенню у зв'язку із укладенням цього договору нотаріусом інформації щодо ОСОБА_4 без його дозволу та відшкодування у зв'язку із цим моральної шкоди в сумі 100 0000 грн, є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
 
У касаційній скарзі, поданій у липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,                                               ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не врахували, що  постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2017 року, яке набрало законної сили, зокрема зобов'язано Міністерство юстиції України в межах повноважень в строк та в порядку, передбаченому діючим законодавством України провести перевірку відповідальності вчинених (проведених) приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н. В. нотаріальних дій за участю або від імені ОСОБА_7 вимогам чинного законодавства України і міжнародного права. Позивач зазначає, що оскільки, приватний нотаріус Івано-Франківського МУЮ Кучак Н. В. протиправно провела нотаріальні дії, а саме - посвідчення договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки від 17 травня 2007 року, тому наявні правові підстави для відшкодування моральної шкоди.
 
29 травня 2018 року цивільну справу передано до Верховного Суду.
 
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Суди встановили, що 17 травня 2007 року до приватного нотаріуса                     Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н. В. звернулися громадяни України ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за вчиненням нотаріальної дії, а саме: посвідченням договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, розташовані за адресою:                          АДРЕСА_1.                
Для складання проекту та подальшого нотаріального посвідчення цього договору у відповідності до пунктів 61-64 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 03 березня 2004 року № 20/5 (далі - Інструкція), що діяла на момент вчинення нотаріальних дій, продавцем, тобто ОСОБА_4 нотаріусу було надано всі оригінали правовстановлюючих документів на домоволодіння та земельну ділянку, які відчужувались, а також усі інші необхідні документи, передбачені Інструкцією.
Нотаріусом, перед посвідченням договору було встановлено особи учасників цивільних відносин, які особисто звернулися за вчиненням цього правочину, а саме: ОСОБА_4 - продавця та ОСОБА_6 - покупця. 
Встановлення осіб було здійснено за паспортами громадян України, оригінали яких учасники правочину надали   особисто, добровільно, про що зроблено відповідний запис у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за реєстровим № 1164 від 17 травня 2007 року. Після огляду паспортів та виготовлення з них ксерокопій їх оригінали були повернуті, відповідно ОСОБА_4 та ОСОБА_6
На вимогу пункту 28 Інструкції, що діяла на момент вчинення нотаріальних дій, у справі договору, залишено копії паспортів продавця та покупця з відміткою «з оригіналом згідно». Ці копії були виготовлені власноручно за допомогою ксерокопіювальних апаратів з наданих оригіналів паспортів ОСОБА_4 та ОСОБА_6                                 
У відповідності до пункту 39 Інструкції, що діяла на момент вчинення нотаріальних дій, нотаріусом було з'ясовано обсяг цивільної дієздатності фізичних осіб, які є учасниками правочинів (стаття 44 Закону України «Про нотаріат»). 
Окрім того, згідно з пунктом 19 Інструкції, що діяла на момент вчинення нотаріальних дій, при посвідченні правочинів майнового характеру нотаріусом у текстах правочинів зазначаються: для фізичних осіб - ідентифікаційний номер за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, для юридичних осіб - ідентифікаційний код за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. На підтвердження наявності ідентифікаційного номера (коду) нотаріусу подається відповідна, завірена уповноваженою особою, довідка або (витяг), фотокопія якої(го) долучається до примірника правочину, який залишається у справах нотаріуса.
Установлено, що ОСОБА_4 оскаржував вказаний договір купівлі-продажу, та рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області                           від 24 червня 2015 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено. 
Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 вересня                  2015 року в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Івано-Франківської області                          від 24 червня 2015 року відмовлено. 
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2015 року, ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від  22 вересня 2015 року залишено без змін.  
На підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами,                            з урахуванням встановлених обставин, місцевий суд з висновками якого погодився апеляційний суд, встановивши, відсутність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини відповідача                          в її заподіянні, дійшли правильного висновку про те, що позивач не довів наявності підстав для відшкодування йому моральної шкоди, що є його процесуальним обов'язком (статті 10, 60 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи судами). 
Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 щодо відсутності у його паспорті фотокартки при досягненні особою  45-річного віку, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до статті 43 Закону України «Про нотаріат» та пункту 10 Інструкції визначальним для нотаріуса було саме встановлення особи, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії. Крім того, встановлення особи нотаріусом за паспортом громадянина України, який не містив фотокартки при досягненні особою  45-річного віку, є фактично підставою для застосування дисциплінарного стягнення до нотаріуса.                   При цьому належних та допустимих доказів про порушення такого порядку вчинення нотаріальних дій в цій частині,  матеріали справи на містять. 
Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 26 грудня 2011 року у справі                                    № 6-73цс11, і спростовують доводи касаційної скарги.
Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 про те, що за результатами позапланової перевірки приватного нотаріуса Кучак Н. В., дотримання нею порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил ведення нотаріального діловодства при посвідченні 17 травня 2007 року договорів за реєстраційними номерами № 1152 та 1164, було складено довідку                      від 10 жовтня 2016 року у якій встановлено, що приватним нотаріусом не дотримано: вимог Інструкції на момент вчинення нотаріальної дії, в частині допущення технічної помилки у зазначені реєстрових номерів на примірниках договорів та зазначенням на примірнику договору,                                 не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, оскільки обґрунтувань незаконності дій щодо збирання та зберігання приватним нотаріусом без дозволу чи згоди ОСОБА_4 інформації про його особу (особистих персональних даних) матеріали справи не містять.
Крім того, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва                         від 19 січня 2017 року позовні вимоги задоволено частково, але вони стосуються неправомірності дій Міністерства юстиції України.  
Отже, вказані судові рішення не стосуються предмету спору - неправомірність дій нотаріуса щодо збирання, зберігання і використання особистих персональних даних позивача.
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані  рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій  не спростовують.
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області                   від 30 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду  Івано-Франківської області від 11 липня 2017 року  у залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді: | І. М. Фаловська   В. С. Висоцька   В. В. Пророк