ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року 
м. Київ

Справа №  912/1883/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Ткач І.В.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб Зірка"

на рішення Господарського суду Кіровоградської області 
у складі судді Колодій С.Б.
від 13.09.2017 та
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів: Іванов О.Г., Березкіна О.В., Чимбар Л.О.
від 23.11.2017

за позовом Приватного підприємства "С-Тревел"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб Зірка"
про стягнення 516 480,97 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог

1. 27 червня 2017 року позивач подав позовну заяву, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 09.08.2017, про стягнення з відповідача 482625,00 грн боргу, 6 267,51 грн 3% річних, 27 588,46 грн інфляційних втрат.

2. Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору на обслуговування корпоративних клієнтів від 01.12.2016 № 12/17 щодо повної оплати отриманих туристичних послуг.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 13.09.2017 позов задоволено частково. Суд стягнув з відповідача на користь позивача 482 625,00 грн основного боргу, 5 275,82 грн 3% річних, 19 569,39 грн інфляційних втрат, 7612,05 грн судового збору. Провадження у справі в частині стягнення 10 038,60 грн. пені припинено. В іншій частині позову відмовлено.

4. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

5. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що позивач виконав свої зобов'язання щодо надання туристичних послуг відповідачу з перебування футбольного клубу "Зірка" протягом 24.01.2017-23.02.2017 на Кіпрі в рамках проведення зимового футбольного тренувального табору, однак відповідач частково оплати отримані послуги.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. 13 грудня 2017 року відповідач подав касаційну скаргу.

7. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.09.2017, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 та припинити провадження у справі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ Й АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. 01 грудня 2016 року між Приватним підприємством "С-Тревел" (надалі -Компанія) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб Зірка" (надалі - Клієнт) був укладений договір на обслуговування корпоративних клієнтів №12/17 (надалі - Договір).

9. Відповідно до пункту 1.1 Договору Клієнт доручає, а Компанія бере на себе зобов'язання надавати Клієнту послуги від імені і за рахунок Клієнта щодо надання туристичного продукту та/або туристичних послуг, включаючи інформування, оформлення та бронювання авіаційних перевезень, бронювань готелів, обслуговування делегацій та інших перелічених у пункті 2.1 Договору послуг. Клієнту надається статус "Постійного клієнта". Клієнт набуває прав на отримання таких послуг відповідно до умов даного Договору.

10. Пунктом 2.1 Договору визначено перелік послуг, які зобов'язується надавати Компанія Клієнту. 

11. Пунктом 2.2 Договору зазначено, що для реалізації послуг, зазначених у пункті 2.1, Клієнт зобов'язаний, зокрема своєчасно у погоджений термін, проводити оплату за надані послуги згідно з виставленим Компанією рахунком відповідно до умов даного Договору.

12. Пунктом 3.1 визначено, що підставою для виконання Компанією зобов'язань (усіх або деяких), передбачених пунктом 2.1 Договору є письмова заявка Клієнта.

13. Відповідно до пункту 3.1.3 Договору відповідь Компанії, інша інформація згідно даного Договору направлені за допомогою електронної пошти або засобами факсимільного зв'язку мають юридичну силу та є підставою для виконання зобов'язань за даним Договором.

14. Пунктом 3.2.2 Договору сторони передбачили, що оплата за даним Договором може бути здійснена Клієнтом та/або пасажирами, споживачами Клієнта шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Компанії.

15. Також між сторонами було укладено додаток №1 до Договору, в якому визначено ціну та детально визначено предмет договору, а саме, країну перебування, готель, трансфер, розміщення у номерах, умови перебування у номерах, супутні послуги, які надаються готелем.

16. Зазначені Договір та додаток №1 до Договору були укладені між сторонами шляхом направлення їх примірників позивачем відповідачу та ненадання відповідачем заперечень щодо їх змісту.

17. У той же час відповідач прийняв пропозицію укласти Договір шляхом направлення електронних листів від 04.01.2017 про ознайомлення з умовами Договору; від 04.01.2017 та від 10.01.2017 щодо вирішення питань майбутнього його  виконання (вартість послуг, трансфери, проведення матчів); від 12.01.2017, від 19.01.2017, від 23.01.2017 щодо уточнення питань кількості осіб, що перебуватимуть у готелі "АНМАРІЯ БІЧ" на Кіпрі; від 03.02.2017  щодо підтвердження продовження перебування команди у готелі "АНМАРІЯ БІЧ" на Кіпрі; повної оплати виставлених позивачем рахунків СФ- 0000007 від 05.01.2017 та №СФ-0000027 від 16.01.2017 ще до початку тренувального табору; часткової оплати рахунку №СФ-00000152 від 21.02.2017; направлення відповідачем гарантійного листа від 22.02.2017 №17 щодо погодження продовження строку оплати за туристичні послуги.

18. На виконання умов Договору позивач надав відповідачу туристичні послуги на загальну суму 2 321 152,00 грн та виставлено відповідачу рахунки на оплату № СФ-0000007 від 05.01.2017 на суму 538 633,00 грн, № СФ-0000027 від 16.01.2017 на суму 1049894,00 грн, № СФ-0000152 від 21.02.2017 на суму 732 625,00 грн.

19. Відповідач виставлені рахунки №СФ-0000007 від 05.01.2017, №СФ-0000027 від 16.01.2017 оплачено повністю, що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача. Однак, рахунок № СФ-00000152 від 21.02.2017 оплачено частково на суму 250 000,00 грн, що теж підтверджується випискою з банківського рахунку позивача.

20. Відповідачем надано позивачу гарантійний лист від 22.02.2017 №17, у якому відповідач просить погодити продовження строку оплати за туристичні послуги згідно рахунку №СФ-00000152 від 21.02.20017 в сумі 482 625,00 грн та гарантує здійснити  оплату до 01.03.2017.

21. У строк визначений у гарантійному листі відповідач заборгованість не оплатив.

22. 17 березня 2017 року позивач звернувся до відповідача з претензією щодо оплати заборгованості у розмірі 482 625,00 грн до 31.03.2017. Однак відповідач зазначену претензію не виконав, заборгованість не сплатив.

23. У судовому засіданні у суді апеляційної інстанції представники відповідача підтвердили факти оплати виставлених рахунків та перебування футбольного клубу "Зірка" на Кіпрі у визначені у Договорі строки.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

24. Відповідач вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального та процесуального права, зокрема, статті 180, 181 Цивільного кодексу України, статті 32, 33, 36, 43 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

25. Відповідач зазначає, що між сторонами не було укладено договору про надання туристичних послуг, з огляду на відсутність у виконавчого директора відповідних повноважень.

26. Відповідач також зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій достеменно не встановили чи зазначений правочин було укладено шляхом обміну листами, чи шляхом вчинення конклюдентних дій.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

27. Цивільний кодекс України

Стаття 202 частини 1, 2
Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Стаття 204
Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Стаття 205 
Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. 

Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. 

У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Стаття 207 частина 1
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. 

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Стаття 509 частина 1
Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 526 частина 1
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 610
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 625 частина 2
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 626 частина 1
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 628 частина 1
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 638
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. 

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. 

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Стаття 640 частина 1
Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Стаття 641
Пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. 

Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Стаття 642
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. 

Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. 

Особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції.

Стаття 901 частина 1
За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 903 частина 1
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

28. Господарський кодекс України

Стаття 179 частина 7
Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Стаття 180
Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. 

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. 

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Стаття 181
Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. 

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. 

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. 

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

29. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції, чинній до 15.12.2017)

Стаття 33 частина 1
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 43 
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. 

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. 

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

30. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 300 частини 1, 2
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

31. Суд зазначає, що касаційна скарга відповідача, її доводи, фактично зводяться до переоцінки обставин справи, що не є компетенцією Суду, враховуючи вимоги статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

32. Суд зазначає, що загальний порядок укладення договорів врегульований положеннями, зокрема, статей 205, 207, 638-642 Цивільного кодексу України та статті 181 Господарського кодексу України. 

33. З аналізу зазначених норм убачається, що за загальним правилом договір є укладеним у випадку повного і безумовного прийняття (акцепту) однією стороною пропозиції іншої сторони про укладення договору (оферти). При цьому укладання господарських договорів допускається у спрощений спосіб шляхом обміну листами, прийняття до виконання замовлень тощо. Зокрема, прийняттям пропозиції відповідно до частини 2 статті 642 Цивільного кодексу України є вчинення особою, яка одержала оферту, відповідних конклюдентних дій (надання послуг, сплата коштів тощо). Зазначена правова норма не містить вичерпного переліку можливих конклюдентних дій.

34.          Зважаючи на положення наведених правових норм, Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про врегулювання Договором правовідносин з надання позивачем туристичних послуг відповідачу з перебування футбольного клубу "Зірка" протягом 24.01.2017-23.02.2017 на Кіпрі в рамках проведення зимового футбольного тренувального табору.

35. При цьому Суд враховує, що згідно з встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставинами відповідач, отримавши пропозицію позивача про укладення Договору, у передбачений законом двадцятиденний строк не надіслав заперечень щодо окремих умов (протоколу розбіжностей). Водночас відповідач прийняв пропозицію укласти Договір шляхом направлення відповідних електронних листів та оплати рахунків, виставлених позивачем за послуги за Договором.

36. Суд відхиляє аргументи відповідача про те, що між сторонами не було укладено договору про надання туристичних послуг, з огляду на відсутність у виконавчого директора відповідних повноважень, з огляду на положення приписів статті 204 Цивільного кодексу України. При цьому, предметом спору у даній справі не є визнання недійсним чи неукладеним відповідного договору і відповідач не звертався з такими зустрічними вимогами.

37. Суд також відхиляє аргументи відповідача про те, що суди першої та апеляційної інстанцій достеменно не встановили чи зазначений правочин було укладено шляхом обміну листами, чи шляхом вчинення конклюдентних дій, оскільки, як встановлено судами Договір був укладений шляхом направлення позивачем примірника відповідного договору та відсутністю заперечень відповідача щодо його укладення і навпаки направлення листів щодо виконання умов такого договору та часткової оплати наданих позивачем послуг на виконання умов Договору.

38. Інші аргументи відповідача, викладені у касаційній скарзі, зокрема, щодо порушення судами норм процесуального права Суд відхиляє як необґрунтовані, оскільки як вбачається з оскаржуваних судових рішень, вони прийняті за наслідками повного, об'єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності.

39. Отже, звертаючись з касаційною скаргою, відповідач не спростував висновків судів першої та апеляційної інстанцій та не довів неправильного застосування норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

40. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги.

41. Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають залишенню без змін.

Судові витрати

42. Судові витрати, понесені відповідачем у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції покладаються на відповідача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд 

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб Зірка" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.09.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 у справі №912/1883/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча                                                                                                   Г. Вронська

Судді                                                                                                             О. Баранець

                                                                                                                             І. Ткач