ПОСТАНОВА
Іменем України

23 листопада 2018 року 

м. Київ
справа №816/160/17
адміністративне провадження №К/9901/32439/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого - Кравчука В.М., 
суддів: Анцупової Т.О., Стародуба О.П., 
розглянув в порядку письмового провадження справу № 816/160/17
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року (суддя Єресько Л.О.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року у справі № 816/160/17 (колегія суддів у складі Рєзнікової С.С., Бегунца А.О., Старостіна В.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання нечинним та скасування рішення.

І. РУХ СПРАВИ

1.          24 січня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська житлова компанія" (надалі - позивач, ТОВ "УЖК") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (надалі - відповідач) про визнання нечинним та скасування рішення від 26.12.2016 № 9 про застосування адміністративно - господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін в розмірі 25 711,19 грн. 
2.          Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року, в задоволенні позову відмовлено.
3.          15.06.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Позивача на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року. 
4.          У касаційній скарзі Позивач просив скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
5.          Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.06.2017 відкрито провадження у справі. 12.07.2017 надійшов  відзив від Відповідача.
6.          Відповідач заявив клопотання про розгляд справи за його участі. Однак ухвалою Верховного Суду від 19.11.2018 у задоволенні такого клопотання було відмовлено.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до акту приймання-передачі в експлуатацію житлового будинку від 01.02.2009 комісія, що створена відповідно до наказу № 1 від 05.01.2009 у складі директора ТОВ "ЖКВ-Полтавтрансбуд" Собакар А.О., головного бухгалтера Білан Н.В., паспортиста Позоян Я.М. та директора ПП "Житлове управління-С" Дерев'янко І.Н., головного бухгалтера Литовченко В.В. 01.02.2009 провела обстеження та прийняла в експлуатацію житловий будинок за адресою за адресою: м. Полтава, вул. П. Комуни, 28 (а.с. 93-95).
8.          Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 16.12.2009 № 361 (а.с.177-179) погоджено тарифи на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій (їх структуру, періодичність та строки надання послуг) приватному підприємству "Житлове управління-С" (додатки № 1, 2), для населення, що мешкає у будинках, розташованих у м. Полтава за адресами, зокрема, вул. Паризької Комуни, 28, в т.ч. прибирання прибудинкових територій - 0,416 грн/м2, вивезення побутових відходів - 0,023 грн/м2, технічне обслуговування ліфтів - 0,168 грн/м2, технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення - 0,088 грн/м2, обслуговування димовентиляційних каналів - 0,027 грн/м2, освітлення місць загального користування і підвалів - 0,058 грн/м2, енергопостачання ліфтів - 0,038 грн/м2, всього на рівні 0,818 грн/м2 , з урахуванням ПДВ (а.с. 177-179).
9.          Згідно протоколу засідання комісії з перетворення Відкритого акціонерного товариства "Полтавтрансбуд" від 28.02.2011 вирішено визначити вартість послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в будинках, забудовником яких є Відкрите акціонерне товариство "Полтавтрансбуд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська житлова компанія" (а.с. 92).
10.          З 01.09.2015 позивачем встановлено вартість послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: м. Полтава, вул. П. Орлика (П. Комуни), 28, у розмірі 1,708 грн/м2, чим порушено статтю 13 Закону України "Ціни та ціноутворення" та рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 16.12.2009 № 361.
11.          У жовтні 2016 року мешканець будинку по вул. Пилипа Орлика (вул. Паризької Комуни перейменовано згідно розпорядження голови Полтавської ОДА від 20.05.2016 № 207), 28, кв. 7, у м. Полтава звернувся до голови Комітету з питань будівництва, містобудування і житлово-комунального господарства Верховної Ради України Скуратовського С.І. з приводу необґрунтованого підвищення тарифів на проживання директором ТОВ "УЖК", який надає житлово-комунальні послуги мешканцям будинку (а.с. 75-77).
12.          Комітетом з питань будівництва, містобудування і житлово-комунального господарства Верховної Ради України скаргу направлено до Полтавської міської ради листом від 28.10.2016 № 04-12/15-1139 (а.с. 79), а виконавчим комітетом Полтавської міської ради скаргу направлено за належністю до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області згідно листа від 18.11.2016 № Х041-01/8503 (а.с. 78).
13.          14.12.2016 Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надано згоду на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю щодо ТОВ "УЖК" (місцезнаходження юридичної особи: м. Полтава, вул. Європейська, 5, оф. 306) з питань дотримання вимог законодавства при формуванні, встановленні та застосуванні тарифів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с. 80).
14.          У період з 22.12.2016 по 23.12.2016 головним спеціалістом сектору контролю за регульованими цінами Пановою О.Л. у відповідності до ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 21.12.2016 № 161 (а.с. 81) проведено позапланову перевірку ТОВ "УЖК" (м. Полтава, вул. Європейська, 5, оф. 306) з питань дотримання вимог законодавства при формуванні, встановленні та застосуванні тарифів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, результати якої набрали форму акту від 23.12.2016 № 9 (а.с. 150-152).
15.          За висновками перевірки виявлено, що в порушення статті 13 Закону України "Про ціни і ціноутворення" застосовано вільні ціни і тарифи на продукцію (послуги, роботи) за умови запровадження до них режиму державного регулювання; в порушення п. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п. 2 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869 - відсутнє рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення з 01.09.2015 тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1,708 грн. / кв.м. Договори про надання послуг укладені не з усіма мешканцями будинку. В договорі відсутня копія рішення виконавчого комітету про встановлення тарифу, яка є невід'ємною частиною договору про надання послуг. В результаті порушення порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін необґрунтовано одержана виручка склала 25 711,19 грн (а.с. 150-152).
16.          Згідно акту, на початок перевірки директор Тарасенко М.В. був присутнім, брав участь у перевірці. При закінченні перевірки, на момент підписання акту, був відсутній на робочому місці. Як зазначено в акті, директор та головний бухгалтер ТОВ "УЖК" від підпису відмовилися.
17.          На усунення виявлених перевіркою порушень вимог законодавства про ціни та ціноутворення Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області винесено припис від 23.12.2016 № 6 (а.с. 153) про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін - ТОВ "УЖК", яким вимагалось в місячний термін усунути порушення порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін шляхом приведення тарифу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою м. Полтава, вул. П. Орлика, 28 до розміру 0,818 грн/кв.м., який затверджено рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради № 361 від 16.12.2009. З власниками квартир укласти договори про надання послуг та долучити до них копію рішення органу місцевого самоврядування про встановлення тарифу, його структуру, періодичність та строки надання послуг. В триденний термін з моменту виконання припису повідомити Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про вжиті заходи.
18.          Одночасно повідомлено, що невиконання припису Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області щодо усунення порушень порядку формування та застосування цін і тарифів тягне за собою відповідальність згідно з п. 4 ст. 20 Закону України "Про ціни та ціноутворення" або згідно ст. 188-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
19.          27.12.2016 позивачу рекомендованим листом були направлені примірники акту перевірки та припис, що підтверджується листом та чеком відділення зв'язку (а.с. 154-155). Акт перевірки та припис отримані позивачем 12.01.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та роздруківкою з сайту Укрпошти (а.с. 156-157).
20.          26.12.2016 в зв'язку з вищевикладеними обставинами рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області № 9 до ТОВ "УЖК" застосовано адміністративно-господарські санкції за порушення державної дисципліни цін в розмірі суми необґрунтовано отриманої виручки 25711,19 грн., які повернути споживачам, стягнуто в дохід державного бюджету штраф в сумі 25711,19 грн. (а.с. 158).
21.          Позивачу рекомендованим листом було направлено рішення, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та роздруківкою з сайту Укрпошти (а.с. 174-175). 
22.          Не погоджуючись з винесеним рішенням органу нагляду та контролю позивач оскаржив його до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

23.          В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що рішення прийнято з порушенням чинного законодавства з огляду на те, що в направленні на перевірку, за наслідками якої виявлено порушення, не зазначено підставу для здійснення заходу. Наполягав, що відповідачем грубо порушено вимоги Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 03.11.2016 № 1728, оскільки не отримано погодження Державної регуляторної служби на проведення заходів державного нагляду. Також зауважував, що до ТОВ "УЖК" вже застосовано адміністративно-господарські санкції Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, але за Конституцією України заборонено притягнення до відповідальності за одне й те саме правопорушення.
24.          Відповідач проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні з огляду на правомірність оскаржуваного рішення.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

25.          Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що Відповідач виконав обов'язок покладений на нього відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України та довів суду правомірність прийнятого ним рішення.
26.          Згідно з п.п. 1 п. 10 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, що затверджено наказом Держпродспоживслужби від 25.02.2016 № 27 відповідач здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формулювання, встановлення та застосування державних регульованих цін.
27.          Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про ціни і ціноутворення" державне регулювання цін здійснюється Кабінетом Міністрів України, органами виконавчої влади, державними колегіальними органами та органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень шляхом установлення обов'язкових для застосування суб'єктами господарювання: фіксованих цін; граничних цін; граничних рівнів торговельної надбавки (націнки) та постачальницько-збутової надбавки (постачальницької винагороди); граничних нормативів рентабельності; розміру постачальницької винагороди; розміру доплат, знижок (знижувальних коефіцієнтів). Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону. 
Відповідно до п. 2 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги" від 01.06.2011 № 869 тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі - тариф на послуги) є сукупною (загальною) вартістю надання таких послуг, розрахованою на основі економічно обґрунтованих планованих (нормативних) витрат з урахуванням планового прибутку та податку на додану вартість або єдиного податку.
28.          Тариф на послуги розраховується окремо за кожним будинком залежно від запланованих кількісних показників послуг, що фактично повинні надаватися для забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням переліку послуг згідно з додатком до цього Порядку. З власниками (наймачами) квартир (житлових приміщень у гуртожитку) та власниками, орендарями нежитлових приміщень у житловому будинку (гуртожитку) укладається договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі - договір про надання послуг). Послуги надаються з урахуванням встановленого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг. Копія такого рішення є невід'ємною частиною договору про надання послуг. Інформація про перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, їх вартість, структуру тарифу, його зміну з обґрунтуванням її необхідності доводиться до відома споживачів у порядку, затвердженому Мінрегіоном.
29.          В ході перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем вимог чинного законодавства, а саме: застосування вільних цін і тарифів на продукцію (послуги, роботи) за умови запровадження для них режиму державного регулювання. Встановлено відсутність рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення з 01.09.2015 тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1,708 грн/кв.м. Договори про надання послуг укладені не з усіма мешканцями будинку. В договорі відсутня копія рішення виконавчого комітету про встановлення тарифу, яка є невід'ємною частиною договору про надання послуг. В результаті порушення порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін необґрунтовано одержана виручка склала 25 711,19 грн. До теперішнього часу тарифи на послуги позивача не затвердженні відповідним органом місцевого самоврядування, а також дії (бездіяльність) органів місцевого самоврядування щодо відмови у погодженні тарифів, які утворились після 2009 року не оскаржувались ТОВ "Управлінська житлова компанія"
30.          Отже, позивачем порушено ст.13 Закону України "Про ціни та ціноутворення", п. 2 частини першої статті 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п. 2 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869. Розмір необґрунтовано одержаної виручки позивачем склав 25 711,19 грн.
31.          Суд апеляційної інстанції не взяв до уваги доводи позивача, що на ТОВ "УЖК" вже накладено Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України адміністративно-господарські санкції в сумі 17 000,00 грн. згідно рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01/67-рш від 08.12.2015 (а.с. 140-146) та за невиконання цього рішення накладено штраф в розмірі 68 000,00 грн рішенням Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01/67-рш від 12.07.2016, оскільки адміністративно-господарські санкції рішеннями Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України накладено за порушення Закону України "Про захист економічної конкуренції" за монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в межах м. Полтава. Натомість оскаржуване рішення винесено відповідачем в рамках інших правовідносин за порушення законодавства про ціни та ціноутворення, оскільки відповідачем протиправно, в порушення Закону України "Про ціни та ціноутворення" встановлено вільні ціни на житлово-комунальні послуги в будинку по вул. П. Орлика, 28 у м. Полтаві.
32.          Також, суд апеляційної інстанції не погодився з доводами апеляційної скарги щодо необхідності отримання погодження на проведення позапланової перевірки Державною регуляторною службою згідно Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 03.11.2016 № 1728-VIII, з огляду на те, що цей закон набрав чинності з 01.01.2017, а перевірку проведено 22.12.2016 - 23.12.2016, тому станом на момент проведення перевірки його вимоги на правовідносини, що виникли не поширювалися.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

33.          Позивач у касаційній скарзі не погоджується з рішенням судів першої та апеляційної інстанції та вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки:
А) судами попередніх інстанцій не оцінено аргумент Позивача щодо застосування положень ст. 250 Господарського кодексу України, відповідно до яких строк притягнення до відповідальності сплив 02.09.2016.
Б) судами попередніх інстанцій необгрунтовано відхилено доводи Позивача про те, що його двічі притягнено до адміністративної відповідальності, адже на ТОВ "УЖК" вже накладено Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України адміністративно-господарські санкції в сумі 17 000,00 грн. згідно рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01/67-рш від 08.12.2015 (а.с. 140-146) та за невиконання цього рішення накладено штраф в розмірі 68 000,00 грн рішенням Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01/67-рш від 12.07.2016
34.          У відзиві Відповідач не погоджується з доводами касаційної скарги, оскільки хибної є думка Позивача, що строк санкцій сплив 02.09.2016, адже Позивача притягнуто до відповідальності протягом 6 місяців з дня виявлення порушення.

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

35.          Оцінивши доводи касаційної скарги Суд доходить висновку про їх часткову обґрунтованість з огляду на таке.
36.          Відповідно до ст. 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом. Дія цієї статті не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України, Законом України "Про банки і банківську діяльність" та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи доходів і зборів.
37.          Судами попередніх інстанцій було встановлено порушення статті 13 Закону України "Про ціни і ціноутворення" - застосовано вільні ціни і тарифи на продукцію (послуги, роботи) за умови запровадження до них режиму державного регулювання; порушення п. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п. 2 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869 - відсутнє рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення з 01.09.2015 тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1,708 грн / кв.м. 
38.          Тарифи встановлені позивачем 01.09.2015. Відповідно Суд погоджується з доводами скаржника про те, що строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності сплив 02.09.2016. При цьому рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області № 9 до ТОВ "УЖК" застосовано адміністративно-господарські санкції за порушення державної дисципліни цін в розмірі суми необґрунтовано отриманої виручки 25 711,19 грн., які повернути споживачам, стягнуто в дохід державного бюджету штраф в сумі 25 711,19 грн 26.12.2016, тобто із порушенням строку майже на 4 місяці.
39.          Суд не погоджується із аргументами Відповідача щодо дотримання строку притягнення до відповідальності, оскільки санкції було застосовано протягом шести місяців з дня виявлення порушення. 
40.          Відповідно до ст. 250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності. Отже, для застосування санкцій повинні бути дотримані дві умови щодо строку: як щодо часу виявлення, так і щодо часу вчинення порушення.
41.          У Постанові Верховного Суду України від 27 травня 2014 року в справі №21-126а14 Верховний Суд України дійшов висновку, що закінчення будь-якого із встановлених зазначеною статтею строків застосування адміністративно-господарських санкцій виключає застосування таких санкцій. Суд не вбачає підстав для іншого висновку.
42.          У справі, що розглядається, друга умова відсутня, оскільки річний строк з дня вчинення порушення сплив. З огляду на вищенаведене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Інші доводи касаційної скарги на цей висновок не впливають, а тому їх окремий аналіз не є необхідним. 
43.          Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 349 КАС України Суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.
44.          Враховуючи наведене, Суд встановив неправильне застосування положень матеріального та процесуального права судами першої та апеляційної інстанції, та вважає за необхідне скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення. 
45.          Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. 
46.          Відповідно до ч. 1 цієї самої статті при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
47.          Позивачем було сплачено судовий збір відповідно до платіжного доручення від 23.01.2017 №16 за подання позовної заяви у розмірі 1600,00 грн., за подання апеляційної скарги відповідно до платіжного доручення від 05.04.2017 №80 у розмірі 1760,00 грн., за подання касаційної скарги відповідно до платіжного доручення від 12.06.2017 №52 у розмірі 1920,00 грн. Всього 5280 грн.
Зазначені судові виплати слід стягнути з відповідача за рахунок відповідних бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» задовольнити.
Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року у справі № 816/160/17 скасувати.
Позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 26.12.2016 № 9 про застосування адміністративно - господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін.
Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (вул. Воскресенський узвіз, б. 7, м. Полтава, 36020. Код ЄДРПОУ 40358617) за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати у сумі 5280 грн. (п'ять тисяч двісті вісімдесят гривень) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» (вул. Фрунзе, б. 5, м. Полтава, 36000. Код ЄДРПОУ 36274828).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              Т.О. Анцупова 

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб