ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року 
м. Київ
Справа №  917/2038/16 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Студенця В.І., Погребняка В.Я.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та кредит" Ірклієнко Ю.П.
на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду  від 21.06.2018
(колегія суддів у складі: Барбашова С.В. - головуючого, Істоміна О.А., Пелипенко Н.М.)
у справі 
за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит",  
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на  предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,  
до Приватного акціонерного товариства "F & C REALTY", м. Київ 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на  предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Ініціатор +", м. Київ 
про звернення стягнення на предмет іпотеки , -
ВСТАНОВИВ:
1. 20.06.2018 на електронну адресу суду від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» надійшла заява про процесуальне правонаступництво (вх. № 4787/1 від 20.06.2018), в якій заявник із посиланням на пункт 1 частини першої статті 512, частину першу статті 513, статтю 514 Цивільного кодексу України та статтю 52 Господарського процесуального кодексу України, просить замінити позивача - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на свого правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтегріті» в частині звернення стягнення на: приміщення операційного центру філії Банку «Фінанси та Кредит», загальною площею 215,1 кв.м., розташоване по вулиці Миру, 9 (дев'ять) в місті Горішні Плавні (Комсомольськ) Полтавської області, реєстраційний номер 25275120; вбудоване-прибудоване приміщення, загальною площею 391,4 кв.м., розташоване по проспекту Героїв Дніпра (вулиці Леніна), 65 (шістдесят п'ять) в місті Горішні Плавні (Комсомольськ) Полтавської області, реєстраційний номер 25275546; будівлі та споруди станції юних натуралістів, загальною площею 214,83 кв.м. по вулиці Цюрупи, 4 в місті Кременчук Полтавської області, реєстраційний номер 18837871, які є предметом іпотеки згідно Іпотечного договору № 2644И/1008 від 31.10.2008.
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення
2. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду  від 21.06.2018 відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (вх. № 4787/1 від 20.06.2018) про заміну позивача на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтегріті» в частині звернення стягнення на: приміщення операційного центру філії Банку «Фінанси та Кредит», загальною площею 215,1 кв.м., розташоване по вулиці Миру, 9 (дев'ять) в місті Горішні Плавні (Комсомольськ) Полтавської області, реєстраційний номер 25275120; вбудоване-прибудоване приміщення, загальною площею 391,4 кв.м., розташоване по проспекту Героїв Дніпра (вулиці Леніна), 65 (шістдесят п'ять) в місті Горішні Плавні (Комсомольськ) Полтавської області, реєстраційний номер 25275546; будівлі та споруди станції юних натуралістів, загальною площею 214,83 кв.м. по вулиці Цюрупи, 4 в місті Кременчук Полтавської області, реєстраційний номер 18837871, які є предметом іпотеки згідно Іпотечного договору № 2644И/1008 від 31.10.2008.
3. Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції мотивована наступним:
3.1. Суд апеляційної інстанції встановив, що в обґрунтування поданої заяви Позивач посилається на те, що відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-EA-2018-03-19-000105-а від 25.04.2018 переможцем електронних торгів з продажу лота №  F07GL19351 (право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором № 1309-10 від 09.02.2010) стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтегріті».
3.2. Суд апеляційної інстанції встановив, що Позивачем до поданої заяви в судове засідання 21.06.2018 не надано протоколу електронного аукціону № UA-EA-2018-03-19-000105-а від 25.04.2018 переможцем електронних торгів з продажу лота № F07GL19351 стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтегріті», так само як і не додано копії Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 01.06.2018 з додатком, а також доказів сплати вартості відступлених прав.
3.3. Також в ухвалі суду апеляційної інстанції зазначено, що позовні вимоги у даній справі № 917/2038/16 мотивовані неналежним виконанням ПрАТ «Ініціатор+» зобов'язань за Договором про мультивалютну кредитну лінію № 1093м-01-06 від 05.07.2006 та наявністю умов Іпотечного договору № 2644И/1008 від 31.10.2008, які передбачають передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язання. Поряд з цим, заявник, посилаючись на те, що Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» за Договором відступлення прав вимоги, відступило право вимоги виключно в частині вимог по стягненню, заборгованості, вказує Договір про відновлювану кредитну лінію №  1309м-10 від 09.02.2010, який не має жодного відношення до спірних правовідносин і не є предметом даного судового дослідження.
3.4. Вищевикладені висновки стали підставою для прийняття судом апеляційної інстанції рішення про те, що Заявником не надано суду жодних документів, які підтверджують факт переходу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтегріті» прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» щодо Договору про мультивалютну кредитну лінію № 1093м-01-06 від 05.07.2006, який є предметом даного судового розгляду, тому у задоволенні заяви про процесуальне правонаступництво слід відмовити.
4.  Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована приписами ст. ст. 73, 74 ГПК України та положеннями 509, 510, 512, 514 ЦК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
5. До Верховного Суду від Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та кредит" Ірклієнко Ю.П. (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову про заміну позивача на його правонаступника лише в частині звернення стягнення на предмет іпотеки згідно Іпотечного договору №  2644И/1008 від 31.10.2008.
6. В обгрунтування підстав для скасування оскаржуваної ухвали з прийняттям нового рішення про задоволення заяви (вх. № 4787/1 від 20.06.2018) Скаржник у касаційній скарзі наводить наступні доводи:
6.1. Суд апеляційної інстанції неправильно дослідив подані Скаржником докази та не врахував того, що відбулося відступлення права вимоги за договором Мультивалютної кредитної лінії № 1093м-01-06 від 05.07.2006 в тому числі і Іпотечного договору №2644И/1008 від 31.10.2008.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
7. До Верховного Суду від Приватне акціонерне товариство "F&C REALTY" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому учасник справи просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.
Позиція Верховного Суду
8. Колегія суддів суду касаційної інстанції без виклику учасників справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, дійшла до висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін, виходячи з наступного.
9. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
10. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
11. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції неправильно дослідив подані Скаржником докази та не врахував того, що відбулося відступлення права вимоги за договором Мультивалютної кредитної лінії № 1093м-01-06 від 05.07.2006 в тому числі і Іпотечного договору № 2644И/1008 від 31.10.2008, колегія суддів зазначає наступне.
12. Відповідно до приписів ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
13. Згідно пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
14. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України).
15. Суд апеляційної інстанції встановив, що Позивачем до поданої заяви про заміну сторони не додано протоколу електронного аукціону № UA-EA-2018-03-19-000105-а від 25.04.2018 переможцем електронних торгів з продажу лота № F07GL19351 стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтегріті», так само як і не додано копії Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 01.06.2018 з додатком, а також доказів сплати вартості відступлених прав.
16. Також колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що при вирішенні питання щодо заміни кредитора за договором, виконання якого забезпечене іпотекою, господарським судам слід враховувати наступне.
17. Приписами ст. 24 Закону України "Про іпотеку" унормовано, що відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.
18. Відповідно до положень ст. 4 Закону України "Про іпотеку" (редакція яка була чинна станом на 31.10.2008), обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.
19. Згідно ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.
20. Системний аналіз приписів ст. ст. 4, 24 Закону України "Про іпотеку" та ст. 513 ЦК України дає підстави дійти до висновку, що вирішуючи питання щодо заміни кредитора за договором, виконання якого забезпечене іпотекою, судам слід досліджувати те, чи відбулося відступлення права вимоги як за основним зобов'язанням так і за договором іпотеки, з урахуванням того, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації, а правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину.
21. Відповідно до положень ч. ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
22. З урахуванням встановлених фактичних обставин, а також вищевикладеного, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає необґрунтованим довід касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції неправильно дослідив подані Скаржником докази та не врахував того, що відбулося відступлення права вимоги за договором Мультивалютної кредитної лінії № 1093м-01-06 від 05.07.2006 в тому числі і Іпотечного договору № 2644И/1008 від 31.10.2008.
23. Відповідно до ч. 1 ст. 308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
24. Згідно приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
25. Колегія суддів суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги дійшла до висновку, що ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
26. За таких обставин, касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та кредит"  Ірклієнко Ю.П. підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 - залишенню без змін.
27. Оскільки касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції - без змін, судові витрати у вигляді судового збору покладаються на Скаржника.
Керуючись ст. ст. 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317  ГПК України, Верховний Суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та кредит" Ірклієнко Ю.П. на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду  від 21.06.2018 у справі № 917/2038/16 - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду  від 21.06.2018 у справі №  917/2038/16 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                          С.В. Жуков
Судді                                                                                                       В.І. Студенець
                                                                                                                В.Я. Погребняк