ПОСТАНОВА
Іменем України

17 січня 2019 року 
Київ
справа № 823/1378/17
провадження № К/9901/49451/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Білоуса О. В., Шарапи В. М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 823/1378/17
за позовом судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 до в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року, прийняту у складі головуючого судді Гаврилюка В. О., та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2018 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого - Шелест С. Б., суддів: Кузьмининої О. М., Пилипенко О. Є.
І. Суть спору
1. У вересні 2017 року суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 звернувсь до суду з адміністративним позовом до в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, в якому просив:
1.1. визнати протиправними дії судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 щодо винесення наказу № 18-ос від 06 квітня 2017 року "Про вступ до виконання обов'язків судді Шполянського районного суду Черкаської області";
1.2. визнати незаконним та скасувати наказ № 18-ос від 06 квітня 2017 року "Про вступ до виконання обов'язків судді Шполянського районного суду Черкаської області", виданий суддею Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1
2. В обґрунтування позову позивач зазначає, що 06 квітня 2017 року видано наказ № 18-ос за підписом в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, відповідно до якого ОСОБА_1 приступає до виконання обов'язків судді Шполянського районного суду Черкаської області та до виконання обов'язків голови відповідного суду. Разом з цим наведеним наказом встановлено ОСОБА_1 з 03 квітня 2017 року щомісячну доплату за вислугу років в розмірі 20 % як такій, що має стаж роботи більше 5 років.
2.1. Вказує, що суддею Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 наказ № 18-ос від 06 квітня 2017 року видано без проведення зборів суддів, одноособово, відповідно до якого відповідач вступила до виконання обов'язків судді та в.о. голови даного суду, що, на думку позивача, не відповідає нормам чинного законодавства України, з огляду на відсутність у Шполянському районному суді Черкаської області голови суду, єдиним можливим та законним способом призначення до виконання обов'язків судді є рішення зборів суддів.
2.2. Позивач наголошує, що відповідно до частини десятої статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", в період з 03 квітня 2017 року по 06 квітня 2017 року суддя ОСОБА_1 не мала права на отримання надбавки за вислугу років в розмірі 20 %, оскільки протягом вказаного часу вона не здійснювала правосуддя.
2.3. Вважаючи, що оскаржуваний наказ видано відповідачем без наявності відповідних повноважень, суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 звернувсь до суду з вимогою про його скасування.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
3. Згідно з інформаційною довідкою щодо штатної чисельності суддів Шполянського районного суду Черкаської області, станом на 01 квітня 2017 року в цьому суді працювало двоє суддів, зокрема, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які не здійснювали правосуддя, у зв'язку із закінченням п'ятирічного строку. 
4. Указом Президента України від 03 квітня 2017 року № 94/2017 "Про призначення суддів" ОСОБА_1 призначено на посаду судді Шполянського районного суду Черкаської області безстроково.
5. На підставі наведеного Указу № 94/2017 та у зв'язку з тим, що станом на 06 квітня 2017 року у Шполянському районному суді Черкаської області був відсутній голова суду, а також відсутні судді, які здійснюють правосуддя, ОСОБА_1 видано наказ "Про вступ до виконання обов'язків судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1." від 06 квітня 2017 року № 18-ос, яким наказано: 1. приступити до виконання обов'язків судді Шполянського районного суду Черкаської області; 2. приступити до виконання обов'язків голови Шполянського районного суду Черкаської області; 3. встановити з 03 квітня 2017 року щомісячну доплату за вислугу років в розмірі 20 % як такій, що має стаж роботи більше 5 років; 4. спеціалісту Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 довести зміст даного наказу до працівників суду та надіслати копію наказу до ТУ ДСА України у Черкаській області, не пізніше наступного дня після його винесення.
6. Наказ від 06 квітня 2017 року № 18-ос підписаний в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1
7. Таким чином, суддя ОСОБА_1 згідно з Указом Президента України від 03 квітня 2017 року № 94/2017 "Про призначення суддів" призначена на посаду судді безстроково та з 06 квітня 2017 року здійснює правосуддя, а також здійснює адміністративні повноваження в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області. Суддя ОСОБА_3 станом на 31 жовтня 2017 року правосуддя не здійснює, оскільки з 02 березня 2016 року в нього закінчився п'ятирічний строк перебування на посаді судді Шполянського районного суду Черкаської області.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
8. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року в позові відмовлено. 
9. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2018 року постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову щодо пункту 3 наказу № 18-ос від 06 квітня 2017 року "Про вступ до виконання обов'язків судді Шполянського районного суду Черкаської області" в частині встановлення ОСОБА_1 з 03 квітня 2017 року щомісячної доплати за вислугу років в розмірі 20 % та у цій частині прийнято нову постанову про часткове задоволення позову.
9.1. Визнано протиправним  пункт 3 наказу № 18-ос від 06 квітня 2017 року "Про вступ до виконання обов'язків судді Шполянського районного суду Черкаської області" в частині встановлення ОСОБА_1 щомісячної доплати за вислугу років в розмірі 20 % з 03 квітня 2017 року  по 06 квітня 2017 року.
9.2. В іншій частині постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року залишено без змін.
10. Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ виданий відповідно до вимог Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року № 1402-VIII.
11. Таку позицію Черкаського окружного адміністративного суду підтримав і Київський апеляційний адміністративний суд, який здійснив перегляд цієї справи.
11.1. Водночас, скасовуючи постанову суду першої інстанції в частині пункту 3 наказу № 18-ос від 06 квітня 2017 року "Про вступ до виконання обов'язків судді Шполянського районного суду Черкаської області" щодо встановлення ОСОБА_1 з 03 квітня 2017 року щомісячної доплати за вислугу років в розмірі 20 %, суд апеляційної інстанції виходив з того, що суддя, який не здійснює правосуддя, крім випадків тимчасової непрацездатності та перебування судді у щорічній оплачуваній відпустці, не має права на отримання доплат до посадового окладу, а відтак оскаржуваний наказ в частині встановлення щомісячної доплати за період з 03 квітня 2017 року по 06 квітня 2017 року є протиправний, що, в свою чергу, слугує підставою для зміни дати, з якої відповідач має право на отримання надбавки.
IV. Касаційне оскарження 
12. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
13. Свою касаційну скаргу мотивує неврахуванням судами попередніх інстанцій приписів пункту 4 частини першої статті 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VIII, адже на момент видання Указу Президента України від 03 квітня 2017 року № 94/2017 про призначення судді ОСОБА_1., голова суду Шполянського районного суду Черкаської області був відсутній, тобто відсутня посадова особа, яка мала право на винесення наказу про вступ ОСОБА_1 до виконання обов'язків судді Шполянського районного суду Черкаської області. Вказує, що за законом єдиним способом призначення до виконання обов'язків судді  є рішення зборів суддів. Оскільки відповідач не мала повноважень на видачу наказу про вступ до виконання обов'язків судді, відповідно й не мала повноважень на призначення себе виконуючою обов'язки голови суду.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
14. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.
15. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
16. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
17. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
18. Законом України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі - Закон № 1402-VIII) визначено організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд.
19. Відповідно до частини першої статті 52 Закону № 1402-VIII суддею є громадянин України, який відповідно до Конституції України та цього Закону призначений суддею, займає штатну суддівську посаду в одному з судів України і здійснює правосуддя на професійній основі.
20. Згідно з частиною першою статті 128 Конституції України призначення на посаду судді здійснюється Президентом України за поданням Вищої ради правосуддя в порядку, встановленому законом.
21. Частиною п'ятою статті 126 Конституції України обумовлено, що суддя обіймає посаду безстроково.
22. Процедура обрання судді на адміністративну посаду передбачена приписами статті 20 Закону №1402-VIII, відповідно до частин першої, другої якої адміністративними посадами в суді є посади голови суду та заступника (заступників) голови суду. Голова місцевого суду, його заступник, голова апеляційного суду, його заступники, голова вищого спеціалізованого суду, його заступники обираються на посади зборами суддів відповідного суду з числа суддів цього суду.
23. Частиною третьою статті 24 Закону № 1402-VIII передбачено, що у разі відсутності голови місцевого суду його адміністративні повноваження здійснює один із заступників голови суду за визначенням голови суду, за відсутності такого визначення - заступник голови суду, який має більший стаж роботи на посаді судді,  а в разі відсутності заступника голови суду - суддя цього суду, який має більший стаж роботи на посаді судді.
24. Визначення зборів суддів міститься у статті 128 Закону № 1402-VIII та означає зібрання суддів відповідного суду, на якому вони обговорюють питання внутрішньої діяльності цього суду та приймають колективні рішення з обговорюваних питань.
25. Частиною п'ятою статті 128 Закону № 1402-VIII визначено повноваження зборів суддів. Так, збори суддів: 1) обговорюють питання щодо внутрішньої діяльності суду чи роботи конкретних суддів або працівників апарату суду та приймають з цих питань рішення, що є обов'язковими для суддів та працівників цього суду; 2) визначають спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій справ; 3) визначають рівень навантаження на суддів відповідного суду з урахуванням виконання ними адміністративних або інших обов'язків; 4) заслуховують звіти суддів, які обіймають адміністративні посади в цьому суді, та керівника апарату суду; 5) звертаються з поданням про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката, прокурора, посадової особи органу державної влади чи органу місцевого самоврядування за вчинення дій або бездіяльності, що порушують гарантії незалежності суду та судді; 6) здійснюють інші повноваження, визначені цим Законом.
26. В силу статті 130 Конституції України держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів. У Державному бюджеті України окремо визначаються видатки на утримання судів з урахуванням пропозицій Вищої ради правосуддя. Розмір винагороди судді встановлюється законом про судоустрій.
27. За змістом статті 135 Закону № 1402-VIII, суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.
Суддівська винагорода виплачується судді з дня зарахування його до штату відповідного суду, якщо інше не встановлено цим Законом. Суддівська винагорода складається з посадового окладу та  доплат за:
1)  вислугу років;
2) перебування на адміністративній посаді в суді;
3) науковий ступінь;
4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.
Суддям виплачується щомісячна доплата за вислугу років у розмірі: за наявності стажу роботи більше 3 років - 15 відсотків,  більше 5 років - 20 відсотків, більше 10 років - 30 відсотків, більше 15 років - 40 відсотків, більше 20 років - 50 відсотків, більше 25 років - 60 відсотків, більше 30 років - 70 відсотків, більше 35 років - 80 відсотків посадового окладу.
Суддя, який не здійснює правосуддя  (крім випадків тимчасової непрацездатності, перебування судді у щорічній оплачуваній відпустці),  не має права на отримання доплат до посадового окладу.
VI. Позиція Верховного Суду
28. З оскаржуваного наказу № 18-ос від 06 квітня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 приступила до виконання обов'язків судді голови Шполянського районного суду Черкаської області, а також виконання обов'язків голови Шполянського районного суду Черкаської області, тобто тимчасово взяла на себе здійснення адміністративних повноважень, що відповідає нормам Закону № 1402-VIII. 
29. При цьому слід зазначити, що цим Законом не передбачено спеціального порядку обрання  виконуючим обов'язки  голови відповідного суду.
30. Положеннями статті 24 Закону № 1402-VIII передбачено,  що у разі відсутності голови місцевого суду його адміністративні повноваження здійснює  один із заступників голови суду за визначенням голови суду, за відсутності такого визначення - заступник голови суду, який має більший стаж роботи на посаді судді,  а в разі відсутності заступника голови суду - суддя цього суду, який має більший стаж роботи на посаді судді.
31. Тобто, законодавцем чітко визначено процедуру обрання голів місцевих судів та їх заступників зборами суддів відповідного суду з числа суддів цього суду шляхом таємного голосування, а у разі відсутності голови суду та його заступників передбачено автоматичне наділення такими повноваженнями суддю цього суду, який має більший стаж роботи на посаді судді.
32. При цьому, позивач помилково ототожнює поняття здійснення адміністративних повноважень, яким суддя відповідного суду наділяється автоматично, за певних визначених законом умов, із поняттям  зайняття адміністративної посади у процедурі обрання зборами суддів шляхом таємного голосування.

33. Обставини справи свідчать, що 19 квітня 2017 року були проведені збори суддів Шполянського районного суду Черкаської області, на порядок денний яких було поставлено питання обрання на посаду голови Шполянського районного суду Черкаської області, однак рішення по даному питанню не прийнято.
34. З наявної в матеріалах справи інформаційної довідки щодо стажу на посаді суддів Шполянського районного суду Черкаської області станом на 31 жовтня 2017 року вбачається, що стаж ОСОБА_1 на посаді судді становить 6 років 9 місяців 17 днів, а стаж ОСОБА_3 на посаді судді становить 6 років 7 місяців 18 днів. 
35. Отже, стаж роботи ОСОБА_1 на  посаді судді є більшим у порівнянні з позивачем.
36. Повноваження голови суду визначені частиною першою статті 24 Закону № 1402-VIII, серед яких: видача на підставі  акта про призначення судді на посаду, переведення судді, звільнення судді з посади, а також у зв'язку з припиненням повноважень судді  відповідного наказу.
37. Слід зауважити, що Закон № 1402-VIII не наділяє збори суддів повноваженнями щодо прийняття рішення про вступ судді до виконання обов'язків судді та голови відповідного суду.
38. Отже, з врахуванням того, що станом на 06 квітня 2017 року у Шполянському районному суді Черкаської області були відсутні голова суду, його заступники, а також судді, які здійснюють правосуддя, та стаж роботи ОСОБА_1 є більшим у порівнянні з іншими суддями, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що відповідач в силу частини третьої статті 24 Закону № 1402-VIII автоматично наділена правом здійснювати адміністративні повноваження голови цього суду, в тому числі видавати накази про призначення суддів на посаду на підставі відповідного акту.
39. Разом з тим, враховуючи приписи статті 135 Закону № 1402-VIII, Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що саме з моменту видачі наказу про призначення судді на посаду, такий суддя наділяється повноваженнями на здійснення правосуддя у відповідному суді, а тому датою, з якої суддя здійснює правосуддя є дата видачі відповідного розпорядчого документа, тобто наказу від 06 квітня 2017 року, а не дата підписання Президентом України Указу від 03 квітня 2017 року, що свідчить про наявність підстав для зміни дати, з якої відповідач має право на отримання доплати до посадового окладу за вислугу років в розмірі 20 % як такій, що має стаж роботи більше 5 років.
40. Доводи ж касаційної скарги не спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанцій і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.
41. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
42. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
VII. Судові витрати
43. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1.          Касаційну скаргу судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 залишити без задоволення.
2.          Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року в нескасованій частині та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2018 року у цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий                                                                                М. І. Смокович 
Судді                                                                                          О. В. Білоус
                                                                                                              В. М. Шарапа