Постанова  
Іменем України
 
03 вересня 2018 року
м. Київ
 
справа № 522/24660/16-ц
 
провадження № 61-8639св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Черняк Ю. В.,
 
учасники справи:
позивач - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку    «Успенська 17»,
представники позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
відповідачі: ОСОБА_6, ОСОБА_7, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_8,
третя особа - Одеська міська рада, 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2017 року у складі судді Бойчука А. Ю. та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2017 року            у складі колегії суддів: Сегеди С. М., Кононенко Н. А., Цюри Т. В., 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У пункті 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
 
У грудні 2016 року об'єднання співвласників багатоквартирного будинку    «Успенська 17» (далі - ОСББ «Успенська 17») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Одеська міська рада, про знесення самочинного будівництва та відновлення становища, яке існувало до порушення права.
 
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2017 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення, оскільки суд вважав, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи, потрібні спеціальні знання.
 
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилено. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2017 року в частині зупинення провадження у справі залишено без змін.
 
Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про  необхідність зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи, оскільки для вирішення поставлених перед експертною установою питань необхідний значний час, що без зупинення провадження у справі буде неможливим, так як будуть порушені розумні строки розгляду цивільної справи.
 
У листопаді 2017 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_8 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині зупинення провадження у справі та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що суди не навели жодних аргументів для необхідності зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи. Вважає, що суд не повинен був зупиняти провадження у справі, а продовжувати розгляд справи під час проведення судової експертизи.
Також вказує, що суди не звернули увагу на те, що відповідачі не порушували прав позивача.
 
Відзив на касаційну скаргу учасники процесу до суду не подали.
 
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
У травні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
 
Касаційна скарга задоволенню не підлягає.
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з дотриманням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
 
За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.  
 
Згідно з частиною першою статті 143 ЦПК України 2004 року для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
 
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 202 ЦПК України 2004 року суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у разі призначення судом експертизи.
 
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2017 року за заявою ОСББ «Успенська 17» для з'ясування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, судом першої інстанції було призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено 8 питань, для вирішення яких необхідний значний проміжок часу, а також надання у розпорядження експертів матеріалів справи, тому суд дійшов правильного висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.
 
Апеляційний суд правильно вказав, що без зупинення провадження у справі будуть порушені розумні строки розгляду цієї цивільної справи та вірно погодився з висновком суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи.
 
Отже, висновки судів відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону та узгоджуються з нормами права, які судами правильно застосовані, а посилання касаційної скарги на те, що суди не навели жодних аргументів для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, є безпідставними та суперечать дійсним обставинам справи.
 
Доводи касаційної скарги з посиланням на те, що відповідачами не були порушені права позивача колегією суддів до уваги не беруться, оскільки на цій стадії процесу це питання не є предметом перегляду судом касаційної інстанції, а є предметом розгляду позову по суті.
 
Таким чином доводи касаційної скарги є безпідставними, висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають.
 
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
 
Керуючись статтями 400, 401, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палатиКасаційного цивільного суду,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
 
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2017 року залишити без змін.  
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                               Д. Д. Луспеник
Б. І. Гулько 
Ю. В. Черняк