ПОСТАНОВА
Іменем України

04 вересня 2018 року 
Київ
справа №809/1181/17
адміністративне провадження №К/9901/35864/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді - доповідача - Олендера І.Я., 
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф., 
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на постанову  Львівського апеляційного адміністративного суду 24.01.2018 (судді: Гуляк В.В. (головуючий), Коваль Р.Й., Судова-Хомюк Н.М.) у справі №809/1181/17 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби України в Івано-Франківській області визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення - рішення,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3.) звернулась до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України в Івано-Франківській області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання неправомірними дії начальника ГУ ДФС в Івано-Франківській області та скасування рішення №0005581407 від 20.07.2017 про застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 10  000,00 грн за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої; в розмірі 23 248,8 грн за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на ці вироби; скасування податкового повідомлення-рішення начальника ГУ ДФС в Івано-Франківській області №0005571407 від 20.07.2017 про накладення на позивача штрафу в розмірі 01,00 грн за порушення законодавства про застосування реєстраторів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач на підставі помилкових висновків, за наслідками проведеної 13.07.2017 фактичної перевірки господарської одиниці, де здійснює свою підприємницьку діяльність позивач, про проведення розрахункової операції на повну суму покупки, вказаного товару, без застосування реєстратора розрахункових операцій; невидачу розрахункового документа встановленого зразка; незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначених в денному реєстратора розрахункових операцій; роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами вищими від встановлених максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби встановлених виробником таких тютюнових виробів; роздрібної торгівлі алкогольними напоями вітчизняного виробництва за цінами нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на такі напої оскаржуваними рішеннями застосував фінансові санкції в загальному розмірі                      33 249, 80 гривень. 
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій 
3. Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду 24.01.2018, скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове, яким задоволено адміністративний позов частково. Визнано частково протиправним та скасовано рішення №0005581407 від 20 липня 2017 року про застосування фінансових санкцій у частині застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі                          23 248,80 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
4. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення у частині застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 23 248,80 грн, виходив з того, що відповідачем не доведено та не підтверджено належними доказами порушення позивачем вимог законодавства в частині роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами вищими від встановлених максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби встановлених виробником таких тютюнових виробів, тому застосування штрафних санкцій у даній частині є протиправним.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду 24.01.2018 та залишити в силі постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року.
6. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що фактичною підставою для застосування до позивача штрафних санкцій згідно оскаржуваного рішення, з приводу правомірності якого виник спір у цій справі, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки №090135 від 13.07.2017, складеного за результатами проведення фактичної перевірки господарської одиниці магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1, де здійснює свою господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_3, якою встановлено порушення позивачем вимог пунктів 1, 2, 13 статті 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст.221 ПК України, статей 15, 18 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва», статей 21 24 Кодексу законів про працю України.
За результатами перевірки, контролюючим органом прийнято податкове повідомленням-рішенням №0005571407 від 20.07.2017 про застосування до позивача  штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 01,00 грн, за порушення пунктів 1, 2,                    13 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та винесено рішенням про застосування фінансових санкцій №0005581407 від 20.07.2017 про застосування до позивача штрафу в загальному розмірі 33 248,80 грн, а саме, за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої в розмірі 10 000 грн, за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби в розмірі              23 248,80 грн, відповідно до ст.17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
В межах касаційної скарги контролюючим органом оскаржується скасування судом апеляційної інстанції рішення про застосування штрафних санкцій у розмірі                      23 248,80 грн.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для прийняття відповідачем спірного рішення про застосування штрафних санкцій стали висновки акту фактичної перевірки, яким встановлено, що позивачем здійснено роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами вищими від встановлених максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби встановлених виробником таких тютюнових виробів, а саме: реалізовано одну пачку сигарет «Вінстон» за ціною 28,90 грн при допустимій максимальній ціні 28,88 грн.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. У доводах касаційної скарги відповідач цитує норми матеріального та права, перелічує порушення, які на його думку допущено позивачем, та висновки, що зазначені в акті перевірки, вказує на неврахування судами доводів контролюючого органу щодо здійснення позивачем реалізації алкогольних напоїв вітчизняного виробництва за цінами нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на такі напої та реалізації пачки сигарет за ціною вищою від встановлених максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби встановлених виробником таких тютюнових виробів, що стало підставою для притягнення до позивача до відповідальності. Касаційна скарга інших обґрунтувань ніж ті, які були наведені в запереченні на позовну заяву контролюючим органом не вказано, в чому саме полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права скаржником не наведено.
9. Позивачем подано відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу контролюючого органу залишити без задоволення, а судове рішення апеляційної інстанції - без змін, з посиланням на необґрунтованість такої скарги, з огляду на відсутність у діях позивача протиправного діяння, що призвело до неналежного виконання вимог податкового законодавства.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Податковий кодекс України
10.1 Підпункт  215.3.10 пункт 215.3 статті 215
Для пива, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну, реалізованих відповідно до підпункту 213.1.9 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, ставка податку становить 5 відсотків.
11. Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»
11.1 Стаття 11-1
Встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення. 
11.2  Частина 2 статті 17 
До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень; роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень. 
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
12.  Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
13. Аналізуючи наведені положення законодавства, Верховний Суд погоджується із висновками суду попередньої інстанції щодо відсутності підстав для застосування до позивача штрафу за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних ціна на тютюнові вироби, оскільки відповідач не зміг довести те, що 13.07.2017 у магазині позивача було реалізовано одну пачку сигарет «Вінстон» за ціною 28,90 грн. (акцизна марка 16АППМ 196286 ТВ3Ф17/2, вироблено 17.04.2017 ) за допустимої максимальної ціни 28,88 грн.
При цьому, судом попередньої інстанції встановлено, що відповідно до контрольної стрічки РРО від 13.07.2017сигарети «Вінстон» було реалізовано за ціною 28,87 грн.
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
14. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).
15. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені в акті перевірки, в запереченні на позовну заяву, та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи.
У ході розгляду справи судом апеляційної інстанції було надано належну оцінку доказам, наданих позивачем та зібраних судами на підставі статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття рішень) та іншим обставинами, що спростовують позицію контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства щодо реалізації тютюнових виробів за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
16. Згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. 
17. Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції, що не спростовано доводами касаційної скарги, про наявність законних підстав для задоволення позову у частині скасування рішення про застосування штрафних санкцій у розмірі 23 248,80 грн.
18. Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи положення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішень, а тому касаційну скаргу Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на постанову  Львівського апеляційного адміністративного суду 24.01.2018 слід залишити без задоволення.
19. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
20. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359  Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Головного управління ДФС в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду 24.01.2018 у справі №809/1181/17залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер
І.А. Гончарова 
 Р.Ф. Ханова ,
Судді Верховного Суду