ПОСТАНОВА
Іменем України

26 вересня 2018 року 
м. Київ
справа № 810/1545/15
адміністративне провадження № К/9901/35456/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Анцупової Т. О.,
суддів -  Кравчука В.     М., Стародуба О. П.,
розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №  810/1545/15
за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Дуплик Світлана Іванівна, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії;
за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду (колегія суддів у складі: Бужак Н. П., Горяйнова А. М., Василенка Я. М.) від 06 лютого 2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року, встановив:

І. РУХ СПРАВИ
1. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 про визнання протиправними дій державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Дуплик С. І. щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису №    18841110021002400 про державну реєстрацію припинення громадської організації Садове товариство «Українська земля» та про скасування запису.
2. 18 грудня 2015 року третьою особою, яка не заявляла самостійних вимог у справі, - ОСОБА_4 подано заяву про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами.
3. В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначав, що під час ухвалення судового рішення існували, проте не були відомі позивачу та суду обставини, які є істотними і впливають на прийняття судового рішення. Зокрема, заявник послався як на нововиявлену обставину на матеріали кримінальної справи, із якої стало відомо про пояснення Дуплик С. І., яка зазначила про відсутність рішення суду в якому було б визначено обов'язок вчиняти реєстраційні дії по запису № 4 від 29 серпня 2007 року №     1     342     999 0004 000540. 
4. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2016 року у задоволенні заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами відмовлено.
5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 грудня 2017 року ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2016 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.
6. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року заяву ОСОБА_4 про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
7. Не погоджуючись з рішеннями суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4  звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року та прийняти у справі нову постанову, задовольнити вимоги, викладені у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року та залишити без змін постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року.
8. Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та установлено десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.
9. Ухвалою Верховного Суду від 24 вересня 2018 року справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.
10. Станом на 26 вересня 2018 року відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.

IІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
11. Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви, виходив із відсутності підстав для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року, оскільки зазначені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні вимог ст.     361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), були відомі заявнику та іншим учасникам справи і не впливають на правильність і законність ухваленого Київським апеляційним адміністративним судом рішення від 03 грудня 2015 року.
12.  Суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідно до поданої позивачем заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами вбачається, що 08 грудня 2015 року розпочато досудове розслідування по кримінальній справі № 4201511023000020 за фактом невиконання рішення суду Державним реєстратором державної реєстрації юридичних осіб підприємців та легалізації реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області.
12.1. 11 грудня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про початок досудового розслідування, та зазначено, що 04 грудня 2015 року до Обухівського відділення поліції надійшов рапорт слідчого про те , що в ході розгляду матеріалів ЄО №2015001265 від 09 грудня 2015 року за звернення голови СТ «Українська земля» ОСОБА_4 встановлено, що в діях державного реєстратора Дуплик С.   І. містяться ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 264 КК України.
12.2. 10 грудня та 11 грудня 2015 року відповідно до матеріалів досудового розслідування ОСОБА_4 визнано потерпілим у справі.
12.3. Отже, нововиявлена обставина стала відома ОСОБА_4 після 08 грудня 2015 року, тоді як постанова Київського апеляційного адміністративного суду ухвалена 03 грудня 2015 року. 
13. Апеляційний суд зазначив, що не може вважатись нововиявленою обставиною та обставина, що під час проведення державної реєстрації, реєстратор використав рішення Обухівського суду за 2007 рік, яким визнано недійсними статут і протокол зборів організації, тоді як заявник про застосування такого рішення не знав.
13.1. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19 березня 2007 року визнано недійсними статут СТ «Українська земля». Зазначене судове рішення залишено без змін ухвалою колегії судової палати в цивільних справах Київської області, а ухвалою судової палати у цивільних справах Верховного Суду України відмовлено у відкритті касаційного провадження.
13.2. 04 червня 2008 року ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України касаційна скарга ГО «Українська земля» відхилена, ухвала Обухівського районного суду від 19 березня 2007 року та ухвала судової палати з цивільних справах апеляційного суду Київської області від 26 липня 2007 року залишені без змін.
13.3. Згідно ухвали Київського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2011 року у справі №     2а-3851/11/1070 ОСОБА_4 приймав участь у розгляді справи за позовом ГО «Українська земля» де Державного реєстратора Обухівської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії. У вказаному рішенні зазначено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19 березня 2007 року визнано недійсним протокол від 12 листопада 2005 року № 5 загальних зборів членів товариства та затверджений ним Статут. 27 серпня 2007 року державним реєстратором Обухівської районної державної адміністрації на виконання рішення Обухівського районного суду від 19 березня 2007 року проведена реєстраційна дія «скасування реєстраційної дії за судовим рішенням (№1 342 105 0002 000540), про що до ЄДР внесено відповідний запис № 1       342     999 0004 000540 стосовно товариства №     4.
13.4. Отже, ОСОБА_4 ще у 2011 році було відомо про внесення до ЄДР державним реєстратором таких записів, а тому доводи про те, що лише у 2015 році йому стало відомо про такі обставини, тобто після ухвалення судом рішення, апеляційний суд не прийняв до уваги.
13.5. Крім того, апеляційним судом відзначено, що зазначена обставина не є нововиявленою у розумінні вимог закону, оскільки вона на час виникнення спірних правовідносин існувала, була відома заявнику ОСОБА_4, третій особі ОСОБА_5     В, про що зазначав в судовому засіданні його представник.
13.6. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року дії державного реєстратора із внесення запису №     18841110021002400 про державну реєстрацію припинення ГСТ «Українська земля» визнані правомірними, оскільки відповідали вимогам Закону України «Про держану реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», зокрема ст. 36 Закону, що регулює питання державної реєстрації припинення юридичної особи. Крім того, було встановлено, що документи для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації подає голова ліквідаційної комісії, уповноважена ним особа або ліквідатор. Протокол загальних зборів від 12 квітня 2011 року № 1/04/2011, яким ОСОБА_5 обрано головою ліквідаційної комісії не оспорювався і є чинним.
Судом відзначено, що правомірність запису до ЄДР від 12 квітня 2011 року, внесення рішення засновників юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації не оспорено, що і стало підставою для відмови ОСОБА_2 у задоволенні позову.
14. Судом апеляційної інстанції відхилено також доводи заяви щодо порушення кримінальної справи, оскільки це не є доказом наявності нововиявленої обставини.
15. Суд відзначив, що за змістом ст. 361 КАС України для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами важливим є не дата ухвалення іншого судового рішення, а наявність у ньому доведених істотних обставин, що існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, але не могли бути відомі ні особі, яка заявила про це, ні суду, в провадженні якого перебувала справа.
16. Доказів того, що заявнику не було відомо, що державний реєстратор здійснив реєстраційні дії на підставі судового рішення від 19 березня 2007 року і, що саме про зазначену обставину він дізнався з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_4 не надано. Також не надано рішення за наслідками досудового розслідування по кримінальній справі та не надано доводів стосовно того, яким чином зазначена ним нововиявлена обставина впливає на законність судового рішення, яке він просить переглянути за нововиявленими обставинами.
17. Щодо посилання заявника на те, що зазначена ним нововиявлена обставина могла б вплинути на рішення суду по даній справі, суд зазначив, що таке посилання фактично базується на припущенні і не підтверджується відповідними доказами та доводами заявника і його представника.
18. Також колегією суддів зазначено, що дійсність запису державного реєстратора від 29 серпня 2007 року за №    1 343 999 0004 000540 неодноразово була предметом судового розгляду, у тому числі і в 2015 році, коли ОСОБА_4 звернувся до Київського окружного адміністративного суду щодо законності запису від 29 серпня 2007 року № 1     342     999 0004 000540.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
19. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що:
- підстава для вчинення державним реєстратором реєстраційної дії на момент прийняття рішення Київським апеляційним адміністративним судом від 03 грудня 2015 року йому не була відома і є нововиявленою обставиною з огляду на норми ст. 245 КАС України;
- в оскаржуваній ухвалі суд підмінив поняття щодо обізнаності заявника про нововиявлену обставину, оскільки мова йде про не про обізнаність заявника у існуванні рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 березня 2007 року у справі № 2-63/07, а про обізнаність у незаконному використанні даного рішення реєстратором для вчинення реєстраційних дій, що призвели до незаконної заміни легітимних засновників на нелегітимних;
- до єдиного реєстру досудових розслідувань внесено заяву про вчинення злочину Державним реєстратором Обухівської районної державної адміністрації Київської області. Після визнання його потерпілим 10 грудня 2015 року та ознайомлення з матеріалами провадження №    42012100230000006 стало відомо про відповідні факти. А саме, що державна реєстрація заміни законних засновників та керівництва товариства на нелегітимних  в 2007 році відбулося на підставі рішення суду.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
20. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року.
21. Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
22. Згідно п. 1 ч.    2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:
- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;
- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;
- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.
Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.
23. Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.
24. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
25. Колегія суддів зазначає, що вчинення держаним реєстратором реєстраційних дій є закономірним наслідком прийнятого  судового рішення від 19 березня 2007 року у відповідності до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». 
26. З огляду на наведені в заяві обставини та доводи, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами. Наведені заявником обставини не можна визнати нововиявленими в розумінні ст. 361 КАС України, оскільки вони були відомі на час вирішення справи та фактично є додатковими доводами і не спростовують встановлених обставин та висновків суду апеляційної інстанції, покладених в обґрунтування рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у даній справі.
27. Колегія суддів також відзначає, що до повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.
28. Разом з тим, доводи касаційної скарги зводяться до необхідності судом касаційної інстанції вирішити питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, що є неможливим з огляду на викладені вище мотиви.
29. Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
30. Згідно ч.    1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
31. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.
Керуючись ст. 242, 341, 343, 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року у справі № 810/1545/15  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Т. О. Анцупова
Суддя                                                                                                              В. М. Кравчук
Суддя                                                                                                              О. П. Стародуб