ПОСТАНОВА
Іменем України

13 листопада 2018 року 
Київ
справа №235/2496/17
провадження №К/9901/33980/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови, за касаційною скаргою Покровського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у складі Хмельової С.М. від 13 вересня 2017 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Валиленко Л.А., Гайдара А.В., Ханової Р.Ф. від 24 жовтня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, у якому просив визнати незаконною та скасувати постанову № 1 від 16 травня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності.  

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2017 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області № 1 від 16 травня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності. Провадження в адміністративній справі закрито.

3. Рішення суду мотивовано тим, що постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки не з'ясованими та не доведеними були обставини, які б свідчили про наявність в діях позивача ознак правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена статтею 165-4 цього Кодексу. А відтак суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її скасування та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

4. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року постанову суду першої інстанції змінено в частині обґрунтування мотивів, виключено речення: «провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити». В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

5. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування оспорюваної постанови, проте дійшов висновку, що закриття провадження у адміністративній справі належить до компетенції органу, який її прийняв.

Короткий зміст вимог касаційної скарги 

6. Не погоджуючись із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Покровське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області звернулось із касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 15 березня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське» повідомило начальника відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Покровську про нещасний випадок. Вказувало про те, що 14 березня 2017 року на адресу адміністрації від ОСОБА_6 надійшла заява про розслідування травми, отриманої ним на виробництві 13 лютого 2017 року. Наказом створена комісія відповідно до пункту 23 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань        і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України        від 30 листопада 2011 року № 1232. Дата і час передачі інформації - 14 березня 2017 року о 10 год. 00 хв. 

16 травня 2017 року відділенням виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Покровську прийнято постанову № 1 про накладення адміністративного стягнення, якою директора шахти - першого заступника генерального директора ОСОБА_2 визнано винним у порушенні законодавства про загальнообов'язкове соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі частини першої статті 165-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 грн. Вказано про несвоєчасне поінформування про вказаний нещасний випадок, оскільки потрібно було повідомити про вказаний факт до 14 лютого 2017 року о 12 год. 30 хв. 

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. Касаційна скарга управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Покровську мотивована наявністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, відповідальність за які передбачена статтею 165-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

9. ОСОБА_2 своїх доводів відносно касаційної скарги  не висловив.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 

10. За змістом пункту 5 частини другої та частини п'ятої статті 15 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» роботодавець зобов'язаний інформувати про кожний нещасний випадок або професійне захворювання на підприємстві.

Роботодавець несе відповідальність за несвоєчасне подання або неподання відомостей, встановлених цим Законом.

11. Згідно частини восьмої статті 15 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» право застосовувати фінансові санкції та накладати адміністративні штрафи від імені Фонду мають директор виконавчої дирекції Фонду та його заступники, керівники робочих органів Фонду та їх заступники.

12. Відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

13. Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 "Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві" затверджено Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, профзахворювань і аварій на виробництві.

14. Пунктом 10 Порядку передбачено, що роботодавець, одержавши повідомлення про нещасний випадок (крім випадків, передбачених пунктом 37 цього Порядку), зобов'язаний: протягом однієї години передати з використанням засобів зв'язку та протягом доби на паперовому носії повідомлення про нещасний випадок згідно з додатком 2.

Груповий нещасний випадок, нещасний випадок із смертельним наслідком, нещасний випадок, що спричинив тяжкі наслідки, випадок смерті або зникнення працівника під час виконання трудових (посадових) обов'язків роботодавець зобов'язаний протягом однієї години повідомити з використанням засобів зв'язку та протягом трьох годин подати на паперовому носії повідомлення згідно з додатком 2 (пункт 37 вказаного Порядку). 

15. Згідно частини першої статті 165-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, фізичними особами, які не мають статусу підприємців та використовують найману працю, порядку використання коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування, несвоєчасне або неповне їх повернення, несвоєчасне подання або неподання встановленої звітності, подання недостовірної звітності щодо страхових коштів, несвоєчасне інформування Фонду соціального страхування України про річний фактичний обсяг реалізованої продукції (робіт, послуг), нещасні випадки на виробництві та професійні захворювання, що сталися на підприємстві, про зміни технології робіт або виду діяльності підприємства - тягнуть за собою накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

16. Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

17. Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

18. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

19. Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

20. У статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

21. Згідно частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій 

22. Судами попередніх інстанцій встановлено, що одержавши 14 березня 2017 року від ОСОБА_6 повідомлення про нещасний випадок, ОСОБА_2 протягом доби  - 15 березня 2017 року, у паперовому вигляді  повідомив про це відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Покровську, що узгоджується з вимогами чинного законодавства.

23. Між тим, всупереч засадам, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з'ясувала, чи було вчинене позивачем адміністративне правопорушення, не було з'ясовано, чи винен позивач у його вчиненні, чи підлягає він        адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, тощо.

24. В порушення вимог частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, відповідачем не доведено правомірності спірної постанови. 

25. Колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для скасування постанови виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області № 1 від 16 травня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності.  Правильним є також висновок суду апеляційної інстанції про те, що встановивши в діях ОСОБА_2 відсутність складу адміністративного правопорушення, відсутні підстави для про закриття справи про адміністративне правопорушення, оскільки вчинення таких дій належить до компетенції органу, який приймав цю постанову.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

26. Колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції у незміненій частині та рішення суду апеляційної інстанції не підлягає скасуванню, оскільки суди всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, висновки судів є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, 

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Покровського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області - залишити без задоволення, а постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2017 року у незміненій частині та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року - без змін.

Постанова є остаточною  і  оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя                                                                                                                                  Я. О. Берназюк

Суддя                                                                                                                                  М. І. Гриців