Постанова
Іменем України
 
03 жовтня 2018 року
м. Київ
 
справа № 757/5393/17-ц
провадження № 61-35031св18
 
головуючого - Луспеника Д. Д., 
суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Хопти С. Ф., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач);
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Аркада»,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року у складі судді Москаленко К. О. та постанову Апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2018 року у складі колегії суддів: Стрижеуса А. М., Поливач Л. Д., Шкоріної О. І.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом  до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада» (далі -ПАТ АКБ «Аркада») про стягнення процентів за договорами банківських вкладів.
 
Позов мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік -ОСОБА_2, після смерті якого вона успадкувала право на грошові вклади з відсотками та компенсаційними виплатами за ними, що знаходяться на рахунках у ПАТ АКБ «Аркада». 04 серп'ня 2016 року відповідач їй повернув грошові кошти за укладеними між її померлим чоловіком та відповідачем договорами, однак відмовив у виплаті процентів за усіма укладеними договорами, посилаючись на те, що зобов'язання банку щодо нарахування процентів за договорами банківського вкладу припиняється смертю вкладника, а тому вона не має права на отримання цих коштів після смерті свого чоловіка. 
 
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просила стягнути з ПАТ АКБ «Аркада» на її користь невиплачені проценти за договорами банківських вкладів у загальному розмірі 297 001 грн 23 коп. та 3 % річних у загальному розмірі 4 296 грн 31 коп.
 
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. 
 
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що на підставі статей 1216, 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до договорів про депозитні вклади, укладених між ПАТ АКБ «Аркада» та ОСОБА_2, у разі смерті вкладника банк припиняє нарахування процентів на вклад з дати смерті, вказаної у свідоцтві про смерть вкладника. Зазначене передбачено умовами договорів.
 
Постановою Апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року залишено без змін. 
 
Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_2, укладаючи договори про депозитні вклади, своїм підписом засвідчив, що погоджується з усіма положеннями договорів, у тому числі в частині припинення нарахування процентів на вклад з дати смерті вкладника.
 
У червні 2018 року ОСОБА_1 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову. 
 
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки тому, що її чоловік ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а виплату коштів за вкладами банк здійснив лише 04 серпня 2016 року. Вона, як дружина спадкодавця, успадкувала не тільки право на грошові вклади, але й право на відсотки. 
 
У липні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від АТ АКБ «Аркада», в якому банк просив залишити оскаржувані судові рішення без змін, оскільки вони прийняті при всебічному та повному з'ясуванні обставин справи, ґрунтуються на правильному застосуванні норм чинного законодавства України.
 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
 
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають.
 
Судами попередніх інстанцій установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 (а. с. 26).
 
Згідно зі свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 померлий ОСОБА_2 був чоловіком позивача (а. с. 26).
 
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Десятої київської державної нотаріальної контори Давидовою Т. М., ОСОБА_1 успадкувала грошові вклади з відповідними відсотками та компенсаційними виплатами за ними, що знаходяться в установах ПАТ АКБ «Аркада»: договір № 31233 (депозит) «Комфортний» - 62 103 грн 99 коп.; договір № 37283 (депозит) «Капітал-стандарт» - 12 898 грн 84 коп.; договір № 38143 (депозит) «Раціональний» - 30 763 грн 24 коп.; договір № 39992 (депозит) «Стандарт» - 10 313 грн 67 коп.; договір № 40912 (депозит) «Стандарт» - 10 212 грн 28 коп.; договір № 42102 (депозит) «Стандарт» - 142 802 грн 28 коп.; договір № 43178 (депозит) «Раціональний» - 38 352 грн 98 коп.; договір № 43620 (депозит) «Раціональний» - 893 025 грн 50 коп.; договір № 44356 (депозит) «Раціональний» - 43 914 грн 62 коп. (а. с. 41).
 
Згідно із заявою на видачу готівки  від 04 серпня 2016 року № 44 позивачу було повернуто 12 898 грн 84 коп. за договором від 25 червня 2014 року № 37283; заявою на видачу готівки від 04 серпня 2016 року № 52 позивачу було повернуто 30 763 грн 24 коп. за договором від 13 серпня 2014 року № 38143; заявою на видачу готівки від 04 серпня 2016 року № 57 позивачу було повернуто 10 313 грн 67 коп. за договором від 12 листопада 2014 року № 39992; заявою на видачу готівки від 04 серпня 2016 року № 50 позивачу було повернуто 10 212 грн 28 коп. за договором від 10 грудня 2014 року № 40712; заявою на видачу готівки № 53 позивачу було повернуто 142 802 грн 28 коп. за договором від 21 січня 2015 року № 42102; заявою на видачу готівкивід 04 серпня 2016 року № 43 позивачу було повернуто 38 352 грн 98 коп. за договором від 08 квітня 2015 року № 43178; меморіальним ордером № 1 позивачу було повернуто 893 025 грн 50 коп. за договором від 06 травня 2015 року № 43620 (а. с. 42-43).
 
Звертаючись до суду з позовом простягнення процентів за договорами банківських вкладів, ОСОБА_1 просила стягнути з ПАТ АКБ «Аркада» на її користь як невиплачені проценти за договорами банківських вкладів у загальному розмірі 297 001 грн 23 коп., так і 3 % річних у загальному розмірі 4 296 грн 31 коп.
 
За змістом статті 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, примусове виконання обов'язку в натурі. 
 
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом, і відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої-п'ятої статі 13 цього Кодексу. 
 
Відповідно до частини першої статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
 
Відповідно до частини другої статті 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов'язаним з особою кредитора. Проте у зобов'язаннях, не пов'язаних з особою кредитора, смерть не призводить до припинення зобов'язань, а відбувається перехід прав і обов'язків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб - спадкоємців.
 
Згідно зі статтею 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). 
 
Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
 
Статтею 1228 ЦК України встановлено право вкладника розпорядитися правом на вклад у банку (фінансовій установі) на випадок своєї смерті, склавши заповіт або зробивши відповідне розпорядження банку (фінансовій установі).
 
Відповідно до частини другої статті 1228 ЦК України право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним. 
 
Відповідно до вимог статті 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).
 
Відповідно до пункту 4.10. договору про депозитний вклад від 25 червня 2014 року № 37283,  укладеного між ПАТ АКБ «Аркада» та ОСОБА_2, та пункту 4.9. договорів про депозитний вклад, укладених між ПАТ АКБ «Аркада» та ОСОБА_2, від 13 серпня 2014 року № 38143, від 12 листопада 2014 року № 39992; від 10 грудня 2014 року № 40712; від 21 січня 2015 року № 42102, від 08 квітня 2015 року № 43178, від 06 травня 2015 року № 43620, у разі смерті вкладника банк припиняє нарахування процентів на вклад з дати смерті, вказаної у свідоцтві про смерть вкладника.
 
Таким чином, вирішуючи справу, суди дійшли правильного висновку про те, що відповідно до договорів про депозитні вклади, укладених між ПАТ АКБ «Аркада» та ОСОБА_2, у разі смерті вкладника банк припиняє нарахування процентів на вклад з дати смерті, вказаної у свідоцтві про смерть вкладника.
 
Отже, доводи касаційної скарги про те, що смерть вкладника не може бути підставою для припинення нарахування відсотків на вкладами за депозитними договорами, є безпідставними.
 
Разом з тим, колегія судів не погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову про нарахування на підставі частини другої статті 625 ЦК України 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_1 (день смерті ОСОБА_2.) до 04 серпня 2016 року.
 
Згідно з нормою статті 526 ЦК Українизобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
 
За приписами статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
 
Відповідно до статті 611 ЦК Україниу разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
 
Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.
 
Згідно зі статтею 599 ЦК Українизобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
 
Відповідно до вимог статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
 
Дійсно, з матеріалів справи, вбачається що ОСОБА_1 звернулась до ПАТ АКБ «Аркада» із заявами про видачу готівки за договорами банківських вкладів 04 серпня 2016 року, і в цей же день відповідач видав їй залишок коштів вкладу з нарахованими відсотками. 
 
Разом з тим, умовами договорів передбачено, що всі спори по договору у разі, якщо сторонами не досягнуто згоди, вирішуються у порядку, встановленому чинним законодавством (пункт 8.1. договору від 25 червня 2014 року, від 13 серпня 2014 року, від 12 листопада 2014 року, від 10 грудня 2014 року, тощо). 
 
Умовами договорів передбачено, що у разі смерті вкладника банк припиняє нараховувати проценти на вклад з дати смерті вкладника. Проте умовами договорів не передбачено порядок повернення вкладів і процентів у такому разі спадкоємцю.
 
Відповідно до частини 5 статті 1061 ЦК України проценти на банківський вклад виплачуються вкладникові на його вимогу зі спливом кожного кварталу окремо від суми вкладу, а невитребувані у цей строк проценти збільшують суму вкладу, на яку нараховуються проценти, якщо інше не встановлено договором банківського вкладу.
 
У разі повернення вкладу виплачуються усі нараховані до цього моменту проценти.
 
Не повернувши своєчасно передбачені договором суми, банк прострочив виконання договірних зобов'язань.
 
Водночас банком не було надано доказів про перерахування банком суми банківського вкладу на поточний рахунок після припинення дії договорів банківського вкладу. Такі дії відповідача свідчать про прострочення виконання ним грошового зобов'язання і є підставою для стягнення з нього 3 % річних.   
 
Таким чином, з ПАТ АКБ «Аркада» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 3 % річних відповідно до частини другої статті 625 ЦК України у розмірі 4 296 грн 31 коп. за прострочення виконання грошового зобов'язання, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_1 (день смерті ОСОБА_2.) до 04 серпня 2016 року, за безпідставне збереження ПАТ АКБ «Аркада» грошових коштів, які належать позивачу. 
 
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судом повно, але допущено неправильне застосування норм матеріального права, тому рішення судів першої й апеляційної інстанцій підлягають зміні.
 
Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. 
 
Враховуючи, що ОСОБА_1 понесла судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3 012 грн 98 коп., а рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року та постанова Апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2018 року змінено, з урахуванням положень частини першої статті 141 ЦПК України стягненню з ПАТ АКБ «Аркада» на користь ОСОБА_1  підлягає 640 грн. судових витрат, понесених за подання позовної заяви до суду.
 
Керуючись статтями 141, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. 
 
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2018 року змінити.
 
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада» про стягнення процентів за договорами банківських вкладів задовольнити частково.
 
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада» на користь ОСОБА_1 4 296 грн 31 коп. (чотири тисячі двісті дев'яносто шість гривень 31 копійку).
 
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада» на користь ОСОБА_1 640 грн судових витрат, понесених за подання позовної заяви до суду.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                  Д. Д. Луспеник 

Судді:                                                                              О. В. Білоконь  

                                                                                         Б. І. Гулько

                                                                                         С. Ф. Хопта

                                                                                         Ю. В. Черняк