ф
ПОСТАНОВА
Іменем України
06 листопада 2018 року 
Київ
справа №810/3708/16
адміністративне провадження №К/9901/40087/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області 
на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2017 року (Суддя: Панченко Н.Д.),
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2017 року (Шурко О.І., Степанюк А.Г., Василенко Я.М.,).
у справі № 810/3708/16 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелт Універсал» 
до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелт Універсал»  (далі - позивач, ТОВ «Ріелт Універсал») звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - відповідач, Білоцерківська ОДПІ) про визнання протиправними дій Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області щодо розірвання договору про визнання електронних документів, зобов'язання відновити роботу програми прийняття електронної звітності (арк. справи 4-9).

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2017 року позов задоволений частково, визнані протиправними дії Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, що виразились в односторонньому розірванні укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріелт Універсал» договорів про визнання електронних документів від 19.01.2016 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 

Не погодившись з  рішеннями судів першої та апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права при вирішенні спірного питання, просив скаргу задовольнити та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування доводів касаційної скарги зазначив, що договір про визнання електронних документів був розірваний в односторонньому порядку відповідачем після отримання від оперативного управління Білоцерківської ОДПІ службового листа № 1629 від 06.06.2016 року щодо відсутності ТОВ «Ріелт Універсал» за місцем реєстрації. 

Позивач не реалізував своє процесуальне право подання відзиву на касаційну скаргу, та в частині відмови в задоволенні вимог рішення судів першої та апеляційної інстанції не оскаржив.
Відповідно до статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелт Універсал» зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 12.04.2012 року як юридична особа, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (арк. справи 105-119).
19 січня 2016 року між ТОВ «Ріелт Універсал» та Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області укладений договір про визнання електронних документів №190120163, предметом якого є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органів ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу (арк. справи 20-23).
Умовами договору передбачено, що договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Відповідно до пп. 4 п. 6 вказаного договору, орган ДФС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або у разі заміни платником місця реєстрації (арк. справи 20-22).
29 березня 2016 року Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області прийнято рішення про розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів, про що ТОВ «Ріелт Універсал» повідомлено листом від 29.03.2016 № 2709 (арк. справи 69).
Підставою для розірвання договору став висновок контролюючого органу про відсутність ТОВ «Ріелт Універсал» за зареєстрованим місцезнаходженням, а саме: Київська область, м. Біла Церква, вул. О.Гончара, буд. 1/42, оф. 516. При цьому такий висновок ґрунтувався на отриманій відповідачем інформації від оперативного управління Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, відповідно до якої ОУ Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області у ході відпрацювання підприємств з ознаками ризиковості здійснено виїзд за адресою реєстрації ТОВ «Ріелт Універсал», за наслідками якого встановлено відсутність вказаного підприємства за адресою, вказаною в реєстраційних документах (арк. справи 68).
Задовольняючи частково позов в частині визнання протиправними дій щодо розірвання в односторонньому порядку договору, суди першої та апеляційної інстанції посилались на те, що  в силу норм чинного законодавства України єдиним доказом зміни юридичною особою місцезнаходження є дані з ЄДР, а вимоги чинного законодавства та умови договору не передбачають такої підстави для розірвання в односторонньому порядку вказаного договору.
Колегія суддів погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанції з огляду на наступне.
Як свідчать матеріали справи, ТОВ «Ріелт Універсал» зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 12.04.2012 року, як юридична особа за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ласточкіна, буд. 13, кімната 1, про що до Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 12241020000054535.
З цього приводу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису визначає Інструкція з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку затверджена  Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 року № 233 «Про надання електронної податкової звітності» (далі - інструкція № 233).
Додатком 1 до  Інструкції № 233  затверджено примірний договір про визнання електронних документів, згідно пп. 4 п. 6 якого орган ДПС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання Платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни Платником місця реєстрації.
З аналізу викладеного вбачається, що підставами для розірвання договору про визнання електронних документів податковим органом в односторонньому порядку може бути виключний перелік обставин, а саме: 1) не надання позивачем нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих та 2) зміна позивачем місця реєстрації.
Відповідно до статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.
Відповідно до пункту  45.2  статті  45 Податкового кодексу України  визначено, що податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. 
У відповідності до п. 10 ч. 2 статті 9 Закону України № 755 відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі місцезнаходження юридичної особи.
Відповідно до ч. 1 статті 10 Закону України № 755 якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
При цьому суд звертає увагу, що у відповідності до ч. 4 статті 17 Закону № 755 для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подається певний перелік документів. В подальшому, як вбачається з вимог вказаного Закону, державний реєстратор проводить реєстраційні дії.
З аналізу викладеного вбачається, що єдиним доказом місцезнаходження є дані з Єдиного державного реєстру.
Як вірно встановлено судами, та підтверджено наявними в матеріалах справи витягами з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням позивача є з 25.12.2015 року є адреса: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. О. Гончара, буд. 1/42, оф. 516, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який міститься в матеріалах справи. Вказана адреса також є місцем реєстрації позивача.
Тобто вказані відомості, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо місцезнаходження позивача мають статус підтверджених. Жодних змін до ЄДР з приводу місцезнаходження товариства державним реєстратором не вносилось.
З огляду на викладене, посилання відповідача, як на підставу для розірвання в односторонньому порядку договору на відсутність за зареєстрованим місцезнаходженням: Київська область, м. Біла Церква, вул. О.Гончара, буд. 1/42, оф. 516, є необґрунтованими, оскільки по-перше, жодних змін до ЄДР з приводу зміни місцезнаходження товариства державним реєстратором не вносилось.
Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами порушені норми матеріального та процесуального права при вирішенні спірного питання.
Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, - залишити без задоволення. 

Постанову  Київського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2017 року у справі № 810/3708/16, - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не  підлягає.

Головуючий суддя | | І.А. Васильєва
Судді: | | С.С. Пасічник
| | В.П. Юрченко