ПОСТАНОВА
Іменем України

22 серпня 2018 року 

м. Київ
справа №816/2310/17
адміністративне провадження №К/9901/54031/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П., 
розглянувши у попередньому судовому засіданні 
касаційну скаргу ОСОБА_2 
на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 у справі №816/2310/17 
за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора відділу реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань виконавчого комітету Миргородської міської ради, третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Курортний 139" 
про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 14.12.2017 Позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив: 
−          визнати протиправними дії державного реєстратора Піскун Н.В. Відділу реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань виконавчого комітету Миргородської міської ради з реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Курортний 139", ідентифікаційний код юридичної особи 40517239; 
−          зобов'язати відповідача скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Курортний 139", ідентифікаційний код юридичної особи 40517239.
2. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 було відмовлено в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, задоволено клопотання третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду та залишено позовну заяву без розгляду.
3. Ухвала від 13.03.2018 отримана позивачем 21.03.2018.
4. 02.04.2018 до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга позивача на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.03.2018.
5. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 - без змін.
6. 22.06.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача на вищенаведені рішення судів першої та апеляційної інстанцій.
7. Ухвалою Верховного Суду від 03.07.2018 було поновлено строк на касаційне оскарження та відкрито касаційне провадження.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Позивач є власником нежитлового приміщення загальною площею 147,8 кв.м., що розташоване за адресою: Полтавська область, м.Миргород, вул.Гоголя, буд. 139.
9. 12.05.2016 було проведено установчі збори співвласників багатоквартирного будинку розташованого за адресою Полтавська область, м.Миргород, вул.Гоголя, буд. 139 та вирішено створити ОСББ "Курортний 139", затвердити статут, обрати правління, голову, ревізійну комісію та інше.
10. Під час проведення голосування щодо питань порядку денного був присутній представник ТОВ "МКЗ", учасником якого є позивач, та голосував проти поставлених на установчих зборах питань.
11.          На підставі протоколу установчих зборів від 12.05.2016 №1 було здійснено державну реєстрацію Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Курортний 139" про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.05.2016 року.
12.          Позивач з рішенням про державну реєстрацію не погодився і звернувся до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

13.          Позивач вважає, що строк на звернення до суду пропущено не було, адже позивачу стало відомо про реєстрацію ОСББ "Курортний 139" вперше лише в грудні 2017 року, а отже строк на звернення до суду пропущено не було.
14.          Відповідач та третя особа вважали, що позивачем строк звернення до суду з даними позовними вимогами пропущено, адже позивач знав про проведення установчих зборів ОСББ та отримував повідомлення про заборгованість. Крім того, зазначали, що на установчих зборах був присутній представник ТОВ "МКЗ". Він розміщується за адресою, за якою розташовано майно позивача, позивач є учасником названого товариства, а тому знав про проведення реєстраційних дій.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

15.          Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та залишаючи без розгляду позовну заяву, виходив з того, що позивач був обізнаний про створення ОСББ "Курортний 139", адже відповідні повідомлення направлялися за адресою Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, буд. 139.
16. Крім того, судом встановлено, що третьою особою на адресу позивача надсилалась вимога про сплату заборгованості в сумі 6734,04 грн. від 07 серпня 2017 року № 03/2017-2, зі змісту якої слідує, що позивач є співвласником багатоквартирного будинку "Курортний 139", та членом ОСББ "Курортний 139"
17. Також судом першої інстанції зроблено висновок, що про наявність спірного запису позивач мав дізнатися в травні, червні 2016 року.
18.          Суд апеляційної інстанції, залишаючи апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 без змін, погодився з висновками суду першої інстанції.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

19.          Позивач у касаційній скарзі не погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій та вважає, що судами було порушено норми матеріального та процесуального права, при вирішенні справи судами було надано невірну оцінку наявним у справі письмовим доказам, а висновки судів ґрунтуються на припущеннях.
20.          Позивач звертає увагу, що висновок судів про те, що позивач був обізнаний щодо проведення установчих зборів ОСББ, не ґрунтується на доказах, адже повідомлення про проведення установчих зборів позивач не отримував, а повідомлення про їх проведення направлені на адресу позивача повернулися відправникам без отримання.
21.          Крім того, позивач вважає, що проведення установчих зборів не свідчить про факт внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а тому присутність на установчих зборах не свідчить про обізнаність позивача про вчинення відповідних реєстраційних дій.
22.          Позивач вважає, що підтвердженням того факту, що останньому стало відомо про вчинення оскаржуваних дій, може бути лист від третьої особи, отриманий 08.08.2018, а отже строк звернення до суду повинен обчислюватись саме з цієї дати.
23. Також позивач звертає увагу, що судами попередніх інстанцій при прийнятті рішень було взято до уваги неналежні докази, зокрема: повідомлення на адресу ОСОБА_4; вимога на адресу ТОВ "МЗК" від 04.08.2017.
24.          Позивач звертає увагу, що третьою особою долучалось до матеріалів справи лише один з аркушів з протоколу установчих зборів, на якому міститься підпис представника ТОВ "МКЗ" ОСОБА_3, проте не було надано довіреності від цього підприємства.
25. Відповідач у письмових поясненнях на касаційну скаргу заперечував проти її задоволення та вважав, що позивача було належним чином повідомлено про створення ОСББ "Курортний 139" відповідно до вимог ст.6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".
26.          Також відповідач вважав, що позивачем не було надано судам попередніх інстанцій жодних доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку, встановленого ст.122, 123 КАС України.
27.          Третя особа у своєму відзиві заперечувала проти задоволення касаційної скарги. Вважала, що крім наданих судам попередніх інстанцій доказів обізнаності позивача щодо дати реєстрації та початку діяльності ОСББ "Курортний 139" відповідно до ст.8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", відповідні відомості були розміщені на Порталі електронних сервісів, а відомості в Єдиному державному реєстрі є відкритими та загальнодоступними відповідно до ст.11 вказаного Закону.
28. Крім того, третя особа зосереджувала увагу на тому, що на установчих зборах був присутній представник ТОВ "МКЗ", у якому позивачу належить 63,00% голосів. Присутність вказаного представника на установчих зборах ОСББ свідчить про обізнаність позивача про результати цих зборів.

VІ. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

29.          Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.
30.          Відповідно до ч.1,2 ст.122 КАС України позов може бути поданий в межах строку звернення до суду, який в даній справі складає шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
31.          Судами попередніх інстанцій вірно надано оцінку наявним у справі письмовим доказам щодо повідомлення позивача про дату проведення установчих зборів, участь представника ТОВ "МКЗ" під час голосування з питань порядку денного установчих зборів, направлення повідомлень про заборгованість.
32.          Суд погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанції, оскільки ці докази, кожен окремо, непрямо підтверджують факт обізнаності позивача у вчиненні оскаржуваних дій відповідачем. Оцінка цих доказів в сукупності дає підстави для висновку про обізнаність позивача щодо початку діяльності ОСББ "Курортний 139".
33.          Крім того, викликає обґрунтований сумнів твердження позивача про його необізнаність щодо діяльності підприємства, учасником якого він є, а також необізнаність позивача щодо стану свого майна та зобов'язань, пов'язаних з його утриманням протягом понад рік.
34.          З огляду на вищенаведене, суди першої та апеляційної інстанції при вирішенні питання щодо строку звернення до суду не порушили норм процесуального права.
35. Відповідно до ч.1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
36. Враховуючи, що судом апеляційної інстанції було вірно застосовано норми матеріального та процесуального права при ухваленні судових рішень, суд доходить до висновку в необхідності залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення апеляційної інстанції - без змін.
Керуючись ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ

Касаційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 та Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 у справі №816/2310/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                    Т.О. Анцупова 

Суддя                                                                                                    О.П. Стародуб