ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року 
м. Київ

Справа №  915/839/17 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,
за участю секретаря судового засідання - Журавльова А.В.,
за участю представників сторін:
позивача - Сітніков В.В.,
відповідача - Скалов С.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Громадської організації "Садово-городницьке товариство "Пролісок" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 (головуючий суддя Поліщук Л.В., судді Бєляновський В.В., Величко Т.А.) у справі № 915/839/17
за позовом Громадської організації "Садово-городницьке товариство "Пролісок"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антан-П"
про зобов'язання виконати умови договору,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
1. В серпні 2017 року Громадська організація "Садово-городницьке товариство "Пролісок" (далі - позивач) звернулася в Господарський суд Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антан-П" (далі - відповідач) про зобов'язання у найближчий термін виконати умови договору підряду б/н від 04.08.2015, а саме: змонтувати позивачу поливну систему з поліетиленового трубопроводу (розрахованого на тиск 8-10 атмосфер згідно існуючої схеми ГО "СГТ "Пролісок" та затвердженої проектної документації підрядника) у складі: труби діаметром 114 мм - 850 метрів і діаметром 80 мм - 7500 метрів, а також обладнання, необхідне для виконання монтажу та експлуатації поливної системи замовника.
2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором підряду б/н від 04.08.2015, укладеного між сторонами, доказами про демонтаж (у жовтні 2015) існуючої на момент укладення договору поливної системи, а саме: актом прийому-передачі справ СГТ "Пролісок" від 05.08.2016, особистими заявами підрядника на загальних зборах СГТ "Пролісок" від 03.09.2016, претензією від 03.02.2017 та приписами ст.ст. 49, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 610, 612 Цивільного кодексу України. 
3. Крім того, позивач зазначав, що посилання підрядника на неможливість виконання умов договору з монтажу нового водопроводу поливної системи замовника у зв'язку із невизнанням зобов'язань по іншому договору (з Доброкриничанською сільською радою), є неправомірним.
4. Рішенням господарського суду Миколаївської області від 19.10.2017 позов задоволено частково, зобов'язано відповідача у найближчий термін виконати умови договору підряду б/н від 04.08.2015 - змонтувати позивачу поливну систему з поліетиленового трубопроводу (розрахованого на тиск 8-10 атмосфер). В частині заявлених позовних вимог в редакції: "…згідно існуючої схеми ГО "СГТ "Пролісок" та затвердженої проектної документації підрядника у складі: труби діаметром 114 мм - 850 метрів і діаметром 80 мм - 7500 метрів, а також обладнання, необхідне для виконання монтажу та експлуатації поливної системи замовника" - відмовлено. 
5. Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що позивачем доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, а тому вони підлягають захисту в судовому порядку. Судом зазначено, що відповідач, зі свого боку, не надав доказів виконання договору підряду від 04.08.2015 та не довів відсутності своєї вини в спірних правовідносинах. 
6. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 у справі № 915/839/17 скасовано рішення місцевого господарського суду та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено. 
7. Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що договір підряду б/н від 04.08.2015 не містить всіх істотних умов договору підряду, зокрема, відсутнє конкретне завдання для підрядника, тобто, яким чином та у який спосіб повинна бути здійснена заміна стальної центральної магістральної труби діаметром 219 мм на поліетиленову діаметром 140 мм з тиском 8-10 атмосфер; не визначено строку початку та кінцевий термін виконання зобов'язань підрядником (вказано тільки в термін 60 днів з дня початку робіт, проте не зазначено якою датою слід вважати початок робіт); в якості способу визначення ціни роботи, сторони дійшли згоди, що даний договір не є прибутковим для них, разом з тим зазначено, що у якості винагороди за виконання робіт - надання послуг підрядник набуває право на беззаперечне розпорядження видобутих та зібраних залишків старого трубопроводу. 
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
8. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
9. Посилання суду апеляційної інстанції на те, що в матеріалах справи відсутні спеціальні дозволи на виконання робіт, які є предметом договору, проектна документація та завдання замовника на виконання робіт підрядником, акт про початок виконання робіт протирічить вимогам ст. 837 ЦК України.
10. Твердження суду апеляційної інстанції про те, що договір підряду не відповідає вимогам ст. 846 ЦК України щодо незазначення строку виконання робіт протирічить вказаній нормі та положенням п.п. 4.1.1 договору.
Позиція учасників справи
11. Відповідач не скористався правом на подання відзиву на касаційну скаргу, наданим йому відповідно до положень ст. 295 ГПК України, що не перешкоджає перегляду судових рішень.
Позиція Верховного Суду
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
12. Верховний Суд зазначає, що імперативними приписами частини 2 статті 300 ГПК України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Компетенція суду касаційної інстанції відповідно до частини 1 вказаної статті полягає виключно в перевірці правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи.
13. Господарськими судами встановлено, що 04.08.2015 між Садівничим кооперативом "Пролісок" (далі - замовник) та ТОВ "Антан-П" (далі - підрядник) укладено договір підряду, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, підрядник зобов'язався на свій ризик та за завданням замовника виконати, а замовник - прийняти ґрунтові роботи для ремонту (реконструкції, заміни) діючого трубопроводу, який обслуговує Садівничий кооператив "Пролісок" та який перебуває на території Доброкриничанської сільської ради в с. Добра-Криниця, з подальшим його підключенням.
14. Предмет договору - заміна стальної центральної магістральної труби діаметром 219 мм на поліетиленову діаметром 140 мм з тиском 8-10 атмосфер. Заміна розводок стальної труби діаметром 114 мм на поліетиленову діаметром 40-80 мм з тиском 8-10 атмосфер. Даний договір не є прибутковим для сторін.
15. За змістом пункту 2.4. договору факт передачі виконаних робіт (їхнього результату) замовнику оформляється сторонами шляхом підписання двостороннього акта виконаних робіт, який підписується у момент приймання виконаних робіт (їхніх результатів) та становить невід'ємну частину цього договору.
16. У пункті 3.1 договору сторони дійшли згоди, що у якості винагороди за виконання робіт - надання послуг підрядник набуває право на беззаперечне розпорядження видобутих та зібраних залишків старого трубопроводу. 
17. За змістом пунктів 4.1.1, 4.4.2 договору підрядник зобов'язався повністю виконати роботи та передати замовнику виконані роботи (їхній результат) в термін 60 днів з дня початку робіт. 
18. За приписами ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл. 
19. У відповідності до ст. 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. 
20. Згідно з положеннями ст. 843, ч. 1 ст. 844 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.
21. За змістом ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
22. Частково задовольняючи позовні вимоги у даній справі, господарський суд першої інстанції, встановивши відсутність доказів на підтвердження факту виконання підрядником передбачених договором підряду робіт та їх передачі замовнику шляхом підписання двостороннього акту виконаних робіт у строки, які визначені умовами п. 4.1.1 цього договору, вірно застосував норми матеріального права та обгрунтовано вказав, що за відсутності дати початку виконання робіт, в силу приписів ч. 2 ст. 631 Цивільного кодексу України підрядник повинен був приступити до виконання умов договору підряду від 04.08.2015 з моменту його укладення (підписання).
23. З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги у даній справі є обгрунтованими та підлягають частковому задоволенню.
24. В свою чергу, апеляційний господарський суд, як на підставу для відмови в задоволенні позовних вимог, посилаючись на положення ст. 180 Господарського кодексу України, ст.ст. 837, 843, 844, 846 Цивільного кодексу України, зазначив про те, що договір підряду б/н від 04.08.2015 не містить всіх істотних умов договору підряду, зокрема, відсутнє конкретне завдання для підрядника, не визначено строку початку та кінцевий термін виконання зобов'язань підрядником, в якості способу визначення ціни роботи, сторони дійшли згоди, що даний договір не є прибутковим для них, разом з тим зазначено, що у якості винагороди за виконання робіт - надання послуг підрядник набуває право на беззаперечне розпорядження видобутих та зібраних залишків старого трубопроводу. 
25. Колегія суддів зазначає про помилковість зазначеного висновку суду апеляційної інстанції, враховуючи таке. 
26. Відповідно до положень ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. 
27. В силу приписів ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
28. Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).
29. Однак, згідно статей 638, 639 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
30. За приписами ст.ст. 180, 181 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами ЦК України.
31. Таким чином, непогодження сторонами істотних умов договору може бути лише підставою вважати договір неукладеним.
32. Визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору в разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх його істотних умов, а не за наслідками виконання договору сторонами чи стороною, у даному ж випадку суд першої інстанції встановив часткове виконання договору підряду, а тому висновок суду апеляційної інстанції про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки договір підряду не містить всіх істотних умов договору, є безпідставним.  
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
33. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.
34. Статтею 312 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
35. З урахуванням викладеного постанова Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 підлягає скасуванню, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.10.2017 - залишенню в силі, а касаційна скарга підлягає задоволенню. 
36. Судові витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги розподіляються відповідно до ст. 129 ГПК України та покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Громадської організації "Садово-городницьке товариство "Пролісок" - задовольнити.
2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 у справі № 915/839/17 - скасувати.
3. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.10.2017 у справі № 915/839/17 - залишити в силі. 
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Антан-П" (код 39933616) на користь Громадської організації "Садово-городницьке товариство "Пролісок" (код 22433366) 3 200 грн (три тисячі двісті гривень) витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.
5. Доручити Господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                Суховий В.Г.

Судді                                                                                          Берднік І.С.

                                                                                            Міщенко І.С.