ПОСТАНОВА
Іменем України

21 вересня 2018 року 
Київ
справа №823/1727/17
адміністративне провадження №К/9901/38337/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) -                                                   Данилевич Н.А.,
суддів -                                                                                                                                                                         Бевзенко В.М., 
                                                                                                                                                                                                       Желтобрюх І.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні 
касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року (суддя - Гайдаш В.А.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2018 року (головуючий суддя - Василенко Я.М., судді - Файдюк В.В., Троян Н.М.) у справі 
за позовом ОСОБА_2
до Придніпровського районного суду м. Черкаси
про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1.          У грудні 2017 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2.) подав до Черкаського окружного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо позовної вимоги про обов'язковість наявності Герба України на встановленій формі судового рішення.
2.          В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_2 зазначив, що однією з його позовних вимог було визнання наруги над Державним Гербом України при виготовлені документу від виглядом «рішення суду Придніпровського району м. Черкаси від 16.04.04р.». Посилався на те, що такий судовий документ не має права існувати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3.          Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Придніпровського районного суду м. Черкаси про визнання протиправними дій.
4.          Відмовляючи у задоволені заяви, суд першої інстанції зазначив, що у позовній заяві позивач заявляв одну позовну вимогу, зокрема - визнати протиправними дії при вчиненні головою Придніпровського районного суду м. Черкаси надпису «Рішення вступило в законну силу і підлягає до виконання» та засвідченні печаткою Придніпровського районного суду на так званому рішенні від 16.04.2004р. у справі №2-59/04 від імені відсутніх як юридичної особи, так і назви «Суд Придніпровського району м. Черкаси», а також від імені України при відсутності Державного Герба на ньому. В судовому засіданні 06 грудня 2017 року позивачем було надано до суду тези пояснень позивача на стадії дебатів від 04.12.2017р., згідно яких позивач уточнив позовні вимоги та просив суд: визнати в преюдиційному порядку неправомірні, що ущемляють права інваліда 2 групи від трудового каліцтва, дії при створенні документу під виглядом рішення віртуального суду Придніпровського району м. Черкаси від 16.04.2004р., що відображено на ньому, а тому саме по формі, а не суті, так зване рішення як документ незаконним; зобов'язати відповідача відізвати всі письмові документи віртуального суду Придніпровського району м. Черкаси від 16.04.2004р. по справі №2-59/04, які злочинно оформлені під видом «Рішення вступило в законну силу і підлягає до виконання» у зв'язку з порушенням ним при видачі встановленої форми, який має загальнообов'язковий характер. Зазначив, що в матеріалах адміністративної справи станом на час ухвалення судом постанови від 06.12.2017р. по вказаній справі №823/1727/17 були відсутні інші письмові заяви (клопотання) про збільшення ОСОБА_2 позовних вимог із зазначенням додаткової позовної вимоги щодо встановлення обов'язковості наявності Герба України на встановленій формі судового рішення.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5.          Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року.
6.          Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення, а ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 21.12.2017р. без змін.
7.          Апеляційний суд, залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, зазначив, що в матеріалах адміністративної справи станом на час ухвалення судом постанови від 06.12.2017р. по вказаній справі № 823/1727/17 були відсутні інші письмові заяви (клопотання) про збільшення ОСОБА_2 позовних вимог із зазначенням додаткової позовної вимоги щодо встановлення обов'язковості наявності Герба України на встановленій формі судового рішення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
8.          ОСОБА_2 (далі - скаржник) у березні 2018 року звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2018 року.
9.          В касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2018 року.
10.          В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначає, апеляційна скарга на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року та апеляційна скарга на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 21.12.2017р. про відмову в ухваленні додаткового рішення мали бути розглянуті окремо. Посилається на те, що суд має з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення щодо однієї з позовних вимог, з приводу яких досліджувались докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
11.          Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2018 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
12.          У листопаді 2017 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2.) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Придніпровського районного суду м. Черкаси, яким, з урахуванням заяви про доповнення позовних вимог (тези пояснень позивача на стадії дебатів від 04.12.2017р., які подані 06.12.2017р.), просив: - визнати протиправними дії при вчиненні головою Придніпровського районного суду м. Черкаси надпису «Рішення вступило в законну силу і підлягає до виконання» та засвідченням печаткою Придніпровського районного суду на так званому рішенні від 16.04.2004р. у справі № 2-59/04 від імені відсутніх як юридичної особи, так і назви «Суд Придніпровського району м. Черкаси», а також від імені України при відсутності Державного Герба на ньому; - визнати в преюдиційному порядку неправомірні, що ущемляють права інваліда 2 групи від трудового каліцтва, дії при створенні документу під виглядом рішення віртуального суду Придніпровського району м. Черкаси від 16.04.2004р., що відображено на ньому, а тому саме по формі, а не суті, так зване рішення як документ незаконним; - зобов'язати відповідача відізвати всі письмові документи віртуального суду Придніпровського району м. Черкаси від 16.04.2004р. по справі №2-59/04, які злочинно оформлені під видом «Рішення вступило в законну силу і підлягає до виконання» у зв'язку з порушенням ним при видачі встановленої форми, який має загальнообов'язковий характер.
13.          Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
14.          Частина 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній до 15.12.2017р.): суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
15.          Частина 1 статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній після 15.12.2017р.): апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
16.          Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
17.          Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).
18.          Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).
19.          Додатковими судовими рішеннями вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази або вирішені не всі клопотання. Крім того, додаткові судові рішення можуть прийматися у випадку, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про розподіл судових витрат.
20.          Судами попередніх інстанцій було встановлено та матеріалами справи підтверджується, що до закінчення розгляду справи судом першої інстанції скаржником не було заявлено позовних вимог щодо встановлення обов'язковості наявності Герба України на встановленій формі судового рішення.
21.          З огляду на викладене, Суд погоджується з висновком про відсутність підстав для прийняття додаткового судового рішення.
22.          Розгляд в судовому засіданні апеляційних скарг одного скаржника на різні судові рішення суду першої інстанції в межах однієї справи не є обов'язковою підставою для скасування судового рішення.
23. Оцінюючи доводи касаційної скарги, Суд виходить з того, що судами першої та апеляційної інстанцій було надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві та запереченнях проти позову, а також наведеним сторонами під час судового розгляду справи. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваних судових рішень, у касаційній скарзі не зазначено.
24.          Частиною першою статті 350    КАС України    (в чинній редакції) передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
25.          Враховуючи вищенаведене, відповідно до частини 1 статті 350 КАС України Суд касаційної інстанції вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій - без змін, оскільки судами не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.
26.          З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, підстави для скасування судових рішень відсутні.
27.          Керуючись статтями 341,    343,    349, 350,    356,    359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -
п о с т а н о в и в :
28.          В задоволенні касаційної скарги ОСОБА_2 - відмовити.
29.          Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2018 року - залишити без змін.
30.          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич
Судді                                                                                           В.М. Бевзенко  
                                                                                                    І.Л. Желтобрюх