Постанова
іменем України 
03 жовтня 2018 р.
м. Київ
Справа № 335/10829/17
Провадження № 51-2874км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання             ОСОБА_4 ,
прокурора                                                   ОСОБА_5 
розглянув в судовому засіданні касаційну скаргу генерального директора ТДВ «Страхова компанія «Промінвест» ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 21 листопада 2017 року про повернення апеляційної скарги.
Рух справи, зміст судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про арешт майна та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Страхова компанія «Промінвест» та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні в АТ «ОТП Банк» та в Філії «Розрахунковий центр» ПАТ КБ «Приватбанк»
Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, генеральний директор ТДВ «СК «Промінвест» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 21 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 повернуто.
Своє рішення апеляційний суд мотивував тим, що генеральним директором ТДВ «СК «Промінвест» ОСОБА_6 до апеляційної скарги не додані документи, які б відповідно до положень кримінального процесуального закону підтверджували його повноваження, що унеможливлювало суд апеляційної інстанції перевірити право апелянта на подачу апеляційної скарги.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі генеральний директор ТДВ «Страхова компанія «Промінвест» ОСОБА_6 вказує на незаконність ухвали апеляційного суду, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно повернув йому апеляційну скаргу з мотивів, що апелянтом не долучено до неї документів, які б підтверджували його повноваження, оскільки будь-яких вимог щодо необхідності подання керівником юридичної особи, яка подає апеляційну скаргу, документів на підтвердження свого права підписувати такі документи, кримінальним процесуальним законодавством не передбачено. Також зазначається, що у разі наявності у суду апеляційної інстанції сумнівів з приводу обсягу повноважень генерального директора, то апеляційний суд в порядку підготовки міг витребувати необхідні для розгляду документи.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримав касаційну скаргу ОСОБА_6 та просив ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило. 
Мотиви Суду
У відповідності з вимогами ст. 433 КПК, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Положеннями п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 438 КПК визначено, що підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Разом з тим, доводи касаційної скарги генерального директора ТДВ «Страхова компанія «Промінвест» ОСОБА_6  щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та незаконності ухвали апеляційного суду є безпідставними.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має право подавати апеляційну скаргу.
Як встановлено нормами ч. 4, 5 ст. 64-2 КПК представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути керівник юридичної особи, при цьому його повноваження, як представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються копією установчих документів юридичної особи. 
При цьому зазначені документи мають бути надані керівником юридичної особи, як представником цієї особи, у будь-якому випадку у разі участі у кримінальному провадженні.
Проте, як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, до якої долучив копію ліцензії Нацкомфінпослуг на право здійснення господарської діяльності у вигляді страхової діяльності у формі добровільного страхування від нещасних випадків, виданої на ім`я ТДВ «СК «Промінвест».
Однак копій установчих документів юридичної особи на підтвердження своїх повноважень як представника юридичної особи до апеляційної скарги долучено не було.
Виходячи з вимог ч. 2 ст. 422 КПК, законодавством встановлено скорочені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, що у свою чергу, вимагає від осіб, які подають апеляційну скаргу, більш ретельно підходити до подачі апеляційної скарги.
При цьому, твердження ОСОБА_6 , що апеляційний суд, відкривши апеляційне провадження, міг встановити його особу під час підготовки до апеляційного розгляду, не ґрунтуються на нормах кримінального процесуального закону, оскільки положеннями ст. 64-2 КПК передбачено не право, а обов`язок представника юридичної особи, зокрема керівника цієї юридичної особи, подати відповідні документи на підтвердження своїх повноважень.
За таких обставин, враховуючи положення ст. ст. 64-2, 422 КПК, апеляційний суд дійшов правильного висновку, що він за відсутності відповідних документів позбавлений можливості встановити, чи має право ОСОБА_6 подати апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 433, 434, 436 – 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
З цих підстав Суд постановив:
Касаційну скаргу генерального директора ТДВ «Страхова компанія «Промінвест» ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 21 листопада 2017 року, якою повернуто апеляційну скаргу генерального директора ТДВ «Страхова компанія «Промінвест» ОСОБА_6 – без зміни.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1                          ОСОБА_2                          ОСОБА_3