ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року 
м. Київ

Справа №  913/599/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О.В.,

за участю представників:

Генеральної прокуратури України - Доценко Т.О., Гришиної Т.А.,
Головного управління Держгеокадастру
у Луганській області - не з'явився, 
Попаснянської районної державної 
адміністрації - Попаснянської районної 
військово-цивільної адміністрації Луганської області - Чернікової А.М.,
Фермерського господарства "Біта" - Тютюникова В.Л.,
Комишувахської селищної ради Луганської області - не з'явився, 
ОСОБА_8 - не з'явився,
ОСОБА_9 - не з'явився,
ОСОБА_10 - не з'явився,
ОСОБА_11 - не з'явився,
ОСОБА_12 - не з'явився,
ОСОБА_13 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фермерського господарства "Біта"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.2018 (у складі колегії суддів: Дучал Н.М., (головуючий), Будко Н.В., Геза Т.Д.)  

у справі № 913/599/17

за позовом Керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області
до Попаснянської районної державної адміністрації - Попаснянської районної військово-цивільної адміністрації Луганської області, Фермерського господарства "Біта",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Комишувахської селищної ради Луганської області, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
про визнання недійсним розпорядження, договору оренди земельних часток (паїв), повернення не витребуваних часток (паїв),

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року Керівник Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області  (далі - Прокурор) звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області (далі - ГУ Держгеокадастру) до Попаснянської районної державної адміністрації - Попаснянської районної військово-цивільної адміністрації (далі - Попаснянська РДА), Фермерського господарства "Біта" (далі - ФГ "Біта"), у якому просив:

- визнати недійсними розпорядження голови Попаснянської РДА від 29.02.2016 № 52 "Про надання в оренду невитребуваних земельних часток (паїв)" ФГ "Біта";

- визнати недійсним договір оренди земельних часток (паїв), укладений 22.03.2016 між Попаснянською РДА та ФГ "Біта", зареєстрований Комишувахською селищною радою Луганської області 22.03.2016 за № 121/16; 

- зобов'язати ФГ "Біта" повернути Попаснянській РДА невитребувані земельні частки (паї) у складі єдиного земельного масиву загальною площею 73,86 умовних кадастрових гектарів, передані за договором оренди від 22.03.2016.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що розпорядженням Попаснянської РДА від 29.02.2016 № 52 та укладеним на його підставі договором оренди земельних часток (паїв) від 22.03.2016 в оренду відповідачу передані розподілені частки (паї), на які власниками отримано сертифікати про право на земельну частку (пай), які відповідно до законодавства прирівнюються до правовстановлюючих документів, що унеможливлювало передачу їх в оренду, а також за відсутності у Попаснянської РДА повноважень на передачу в оренду земельних часток( паїв). Позивачем позов Прокурора не підтримано.
Ухвалами господарського суду Луганської області від 06.09.2017, 20.09.2017 та 05.12.2017 до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів залучено: Комишувахську селищну раду Луганської області, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13
Рішенням Господарського суду Луганської області від 19.12.2017 у задоволенні позову відмовлено у зв'язку з недоведеністю Прокурором обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги, а саме, передачу в оренду відповідачу розподілених (витребуваних) земельних ділянок, що не дає підстав для визнання розпорядження та договору оренди недійсними.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.2018 рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено в повному обсязі.
Апеляційний суд виходив із того, що Попаснянської РДА, приймаючи розпорядження від 29.02.2016 № 52 та укладаючи з ФГ "Біта" договір оренди земельних часток (паїв), перевищила надані їй повноваження та в порушення приписів Земельного кодексу України, статті 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" розпорядилася земельними частками громадян-власників сертифікатів відповідно до переліку, наведеного у додатку до розпорядження на загальну площу 73,86 га, більшість спадкоємців яких на час укладення договору оренди, земельні частки яких визначалися невитребуваними, вже оформили своє право власності, отримавши державні акти про право власності на земельні ділянки.
Не погоджуючись із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, у травні 2018 року ФГ "Біта" подало касаційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просило скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.2018, а рішення Господарського суду Луганської області від 19.12.2017 залишити в силі.
Касаційну скаргу ФГ "Біта" обґрунтовує, зокрема, неправильним застосуванням апеляційним судом статті 14 Конституції України, статей 7,13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)", статей 2, 79, 93, 183 Земельного кодексу України (далі - ЗК),  статей 20, 49 Закону України "Про землеустрій", статей 2, 6, 15 Закону України "Про оренду землі", а також неналежною оцінкою судом обставин справи на предмет обґрунтованості заявлених Прокурором вимог, що призвело до безпідставного задоволення позову.
У відзиві на подану касаційну скаргу Перший заступник прокурора Луганської області зазначає, що постанову суду апеляційної інстанції прийнято із додержанням норм матеріального та процесуального права, з наданням належної оцінки всім доказам та з урахуванням усіх встановлених фактичних обставин справи, тому підстав для її скасування немає.
ГУ Держгеокадастру у відзиві на касаційну скаргу зазначило, що спірна земельна ділянка є нерозподіленою (невитребуваною) земельною часткою, право розпорядження якою в даному випадку, у тому числі надання в оренду,  належить до компетенції районної державної адміністрації; ця земельна ділянка за своїм правовим статусом не є землями державної чи комунальної власності, а факт невитребування  земельних часток не змінює форму власності землі; розроблення проекту землеустрою для передачі нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок в оренду законом не передбачено; розпорядження Попаснянської РДА від 29.02.2016 № 52 прийнято з дотриманням положень Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)", а укладений на його виконання договір оренди відповідає вимогам законодавства, отже, постанова апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції залишенню в силі.
Попаснянська РДА у відзиві на касаційну скаргу зазначила, зокрема, що закріплені за власниками згідно сертифікатів земельні частки (паї), які не витребувані в натурі на місцевості, є невитребуваними, а факт видачі  сертифіката громадянину, який в подальшому не затребував свою земельну частку чи ділянку, не є перешкодою для передачі цієї земельної частки (ділянки) в оренду на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку; надаючи таку земельну ділянку в оренду ФГ "Біта", РДА діяла у порядку і у межах повноважень, визначених законом, тому відсутні підстави для визнання розпорядження та договору оренди недійсними та з огляду на зазначене, просила скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
ГУ Держгеокадастру та треті особи у справі в судове засідання своїх представників не направили, хоча були повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. 
Ураховуючи наведене, те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов'язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Верховний Суд у складі колегії дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності зазначених представників.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.  
При вирішенні справи судами встановлено, що розпорядженням голови Попаснянської РДА від 29.02.2016 № 52 "Про надання в оренду невитребуваних земельних часток (паїв)" за результатами розгляду клопотання ФГ "Біта" від 19.02.2016, на підставі статті 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)", керуючись роз'ясненням Державної реєстраційної служби України від 15.01.2013 № 10-06-15-13, з метою забезпечення раціонального використання земельних ресурсів, збереження і відтворення родючості ґрунтів, захисту їх від псування і забруднення,    вирішено:
1. Вважати земельні частки (паї), на які громадяни, котрі мають право на земельну частку (пай) відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю, не отримали сертифікатів чи іншим чином не заявили свої права на земельну частку (пай), власники яких померли, їх спадкоємці не прийняли спадщину - невитребуваними земельними частками (паями) у кількості 6 шт. (рілля).
2. Передати в оренду ФГ "Біта" невитребувані земельні частки (паї) у складі єдиного земельного масиву загальною площею 73,86 умовних кадастрових гектарів, у т.ч. 73,86 га - рілля, що розташовано у масиві НОМЕР_1 згідно з Проектом роздержавлення та приватизації земель КСП "Забойщик", без визначення меж в натурі (на місцевості) та місцезнаходження земельних часток (паїв) за межами населених пунктів на території, що за даними Державного земельного кадастру враховується в межах Комишуваської селищної ради Попаснянського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва терміном на 10 років або до моменту отримання їх власниками права власності на земельні ділянки.
3. ФГ "Біта" повідомити власників земельних часток (паїв) чи їх спадкоємців, які не взяли участь у розподілі земельних ділянок про результати проведеного розподілу земельних часток (паїв) у письмовій формі, у разі якщо відоме їх місцезнаходження, та надати докази цього повідомлення.
4. Доручити Комишувахській селищній раді здійснити розрахунок розміру орендної плати і надати до райдержадміністрації розрахунок орендної плати та реквізити для перерахування плати.
5. ФГ "Біта" у місячний термін укласти договір оренди земельних часток (паїв) з райдержадміністрацією, форма якого затверджена Наказом Держкомзему України від 17.01.2000 № 5.
6. Комишувахській селищній раді зареєструвати договір оренди земельних часток (паїв), які невитребувані    їхніми власниками, та розташовані єдиним земельним масивом, у порядку, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів від 24.01.2000 № 119.
7. У разі невиконання одного з пунктів цього розпорядження воно втрачає чинність.
Вказане розпорядження підписано головою Попаснянської РДА Власенком Р.Г.
Як додаток до розпорядження складено перелік власників сертифікатів невитребуваних паїв, які померли на території Комишуваської селищної ради, у якому наведено прізвища шести фізичних осіб - власників сертифікатів невитребуваних паїв, номера цих сертифікатів, номер масиву (НОМЕР_1), номера паїв та їх площа. Загальна площа земельних часток (паїв) складає 73,86 га.
На підставі зазначеного розпорядження, 22.03.2016 між Попаснянською РДА як орендодавцем і ФГ "Біта" як орендарем    укладено договір оренди земельних часток (паїв), за яким орендодавець передає, а орендар приймає в оренду невитребувані земельні частки (паї) у складі єдиного земельного масиву загальною площею 73,86 умовних кадастрових гектарів, у т.ч. 73,86 га - рілля, що розташовано у масиві НОМЕР_1 згідно з Проектом роздержавлення та приватизації земель КСП "Забойщик", без визначення меж в натурі (на місцевості) та місцезнаходження земельних часток (паїв). Ці земельні частки (паї) розташовані за межами населених пунктів на території, що за даними Державного земельного кадастру враховуються в межах Комишуваської селищної ради Попаснянського району.
Згідно з пунктом 2 договору земельні частки (паї) передаються в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель сільськогосподарського призначення, що є невитребуваними по сертифікатам згідно з Проектом роздержавлення та приватизації земель КСП "Забойщик". Земельні частки (паї) передаються в оренду на підставі розпорядження Голови РДА від 29.02.2016 № 52.
За користування вказаними в договорі земельними частками орендар сплачує орендну плату у сумі 35 617,06 грн за рік, яка перераховується у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Комишуваської селищної ради рівними частками у сумі 2 968,08 грн щомісячно протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця. Орендна плата підлягає індексації з урахуванням індексів інфляції. У разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня в розмірі 120 % річних облікової ставки НБУ, діючої на день виникнення або погашення боргу, яка нараховується на суму заборгованості, за кожний день прострочення у сплаті, відповідно до статті 129 Податкового кодексу України (пункт 2.2 договору). 
Договір укладено сторонами на 10 років; його може бути припинено у будь-який час за взаємною згодою сторін. У зв'язку з тим, що орендовані земельні частки (паї) є не витребуваними по сертифікатам на право на земельну частку (пай), у разі бажання власників сертифікатів на земельну частку (пай) КСП "Забойщик" одержати свій пай в натурі на цих землях вони його отримують, а в договір вносяться відповідні зміни. При цьому орендарю надається можливість закінчити цикл вирощування сільськогосподарських культур.
До договору додано план земель масиву НОМЕР_1, розрахунок розміру орендної плати з 22.03.2016 за земельну ділянку, надану ФГ "Біта" згідно з договором № 121/16 від 22.03.2016; розрахунок вартості 1га ріллі.
Договір зареєстровано Комишувахською селищною радою Попаснянського району Луганської області, про що вчинено запис від 22.03.2016 за № 121/16.
22.03.2016 сторонами складено та підписано акт прийому-передачі земельних часток (паїв).
Прокурор, звертаючись до суду з відповідним позовом в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру, обґрунтовував вимоги тим, що прийняття Попаснянською РДА розпорядження від 29.02.2016 № 52 та укладення договору оренди від 22.03.2016 відбулося із перевищенням відповідачем повноважень, передбачених статтею 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)", оскільки в оренду передано розподілені частки (паї), за якими їх власники вибрали земельні ділянки, а також за відсутності відповідної документації із землеустрою та без визначення меж в натурі (на місцевості) та місцезнаходження земельних часток (паїв).
Апеляційний господарський суд, приймаючи постанову про задоволення позову Прокурора, погодився з доводами останнього щодо наявності правових підстав для визнання розпорядження Попаснянської РДА та договору оренди, укладеного на його виконання, недійсними.
Проте з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитися не можна.
Відповідно до частини 1 статті 79 ЗК земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.
Згідно з частиною 3 статті 2 ЗК об'єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).
Законом України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" визначено організаційні та правові засади виділення власникам земельних часток (паїв) земельних ділянок у натурі (на місцевості) із земель, що належали колективним сільськогосподарським підприємствам, сільськогосподарським кооперативам, сільськогосподарським акціонерним товариствам на праві колективної власності, а також порядок обміну цими земельними ділянками.
Частиною 1  статті 2 вказаного Закону  передбачено, що основним документом, що посвідчує право на земельну частку (пай), є сертифікат на право на земельну частку (пай), виданий районною (міською) державною адміністрацією.
Відповідно до пункту 17 розділу  Х  "Перехідні положення" ЗК сертифікати на право на земельну частку (пай), отримані громадянами, вважаються правовстановлюючими документами при реалізації ними права вимоги на відведення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) відповідно до законодавства. Сертифікати на право на земельну частку (пай) є дійсними до виділення власникам земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості) земельних ділянок та видачі їм державних актів на право власності на землю.
Громадянам - власникам земельних часток (паїв) за їх бажанням виділяються в натурі (на місцевості) земельні ділянки з видачею державних актів на право власності на землю (пункт 16  Перехідних положень ЗК). 
За змістом положень Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)", Указу Президента України від 08.08.1995 № 720/95 "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям" нерозподілена (невитребувана) земельна ділянка - це земельна ділянка, що була запроектована в складі єдиного земельного масиву без визначення меж в натурі (на місцевості), проте не була розподілена на зборах власників земельних часток (паїв) через неявку на збори осіб - власників права на земельну частку (пай) чи їх спадкоємців. Статус невитребуваних нерозподілені земельні ділянки набувають вже після проведення зборів стосовно розподілу земельних ділянок.
Разом із тим на відміну від земельної ділянки, земельна частка (пай) є умовною часткою земель, які належали колективним сільськогосподарським підприємствам, сільськогосподарським кооперативам, сільськогосподарським акціонерним товариствам, розмір якої визначено в умовних кадастрових гектарах. 
Отже, земельні ділянки державної або комунальної власності та земельні частки (паї) є різними об'єктами земельних відносин і мають різний правовий режим; у випадку оренди земельної частки (паю) встановлюються орендні відносини щодо права на земельну частку (пай), не визначену в натурі земельну ділянку, посвідчену сертифікатом. Орендні відносини повинні оформлюватися договором, як у разі оренди земельної частки (паю), так і у випадку земельної ділянки.
Згідно з пунктом 12 Постанови Кабінету Міністрів України "Про організацію робіт та методику розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв)" від 04.02.2004 № 122 нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки передаються в розпорядження сільських, селищних, міських рад чи райдержадміністрацій з метою надання їх в оренду.
Статтею 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" передбачено, що нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку, про що зазначається у договорі оренди, а власники земельних часток (паїв) чи їх спадкоємці, які не взяли участь у розподілі земельних ділянок, повідомляються про результати проведеного розподілу земельних ділянок у письмовій формі, у разі якщо відоме їх місцезнаходження.
Вирішуючи питання правового статусу спірної земельної ділянки, суд апеляційної інстанції у порушення зазначених положень законодавства не врахував, що невитребувані земельні частки (паї) не є землями державної власності, а тому ГУ Держгеокадастру не може бути розпорядником таких земель, а відтак не з'ясував і у постанові не зазначив наявність/відсутність порушення прав та інтересів держави, на захист яких Прокурор звернувся з позовом до суду, а у зв'язку із цим не дав належної правової оцінки запереченням і доводам ГУ Держегеокадастру, яке позов Прокурора не підтримало та протягом усього часу розгляду справи зауважувало, що у цих правовідносинах саме Попаснянська РДА є тим компетентним органом, до повноважень якого належить розпорядження невитребуваними земельними частками (паями), у тому числі щодо надання їх в оренду. При цьому суд апеляційної інстанції належним чином не встановив і в постанові не зазначив відповідний орган виконавчої влади чи місцевого самоврядування, який у межах своїх повноважень приймає рішення щодо надання таких земельних ділянок у користування.
Разом із тим підставою для відмови в позові судом першої інстанції були обставини, за якими спірна земельна ділянка є не витребуваними  земельними частками, а спадкоємці власників земельних часток за сертифікатами, наведеними у додатку до оспорюваного розпорядження, оформили право власності на земельні ділянки,  які не входять до масиву НОМЕР_1, що також підтверджено розпорядженням Попаснянської РДА від 20.10.2017 № 525 "Про внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації-керівника районної військово-цивільної адміністрації від 29.02.2016 № 52", за змістом якого внесено зміни до розпорядження від 29.02.2016 № 52 і пункт 1 викладено у редакції, за якою землі, що розташовані у масиві НОМЕР_1, згідно зі схемою поділу земель КСП "Забойщик", визнано нерозподіленими (невитребуваними) земельними частками (паями); пункт 3 і додаток до цього розпорядження виключено.
Натомість суд апеляційної інстанції наведене судом першої інстанції не спростовував, не дав правової оцінки розпорядженню Попаснянської РДА від 20.10.2017 № 525, обмежившись загальним посиланням на те, що предметом як розпорядження від 29.02.2016 № 52, так і договору оренди є розподілені (витребувані) земельній частки, на які особами отримано державні акти про право власності, належним чином не встановив і не навів перелік таких осіб, наявність/відсутність порушення їх прав або законних інтересів оспорюваними розпорядженням і договором та якими доказами підтверджуються зазначені обставини. Водночас, в залежності від встановлених судом обставин, суду апеляційної інстанції слід обговорити питання щодо застосування правового висновку, наведених, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2018 у справі № 911/4144/16, від 08.05.2018 № 910/13755/17 про те, що спори у справах, що виникають із земельних відносин, у яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, проте предмет спору в яких безпосередньо стосується прав і обов'язків фізичних осіб, підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства. 
Без встановлення та дослідження зазначених обставин, висновки суду апеляційної інстанції не можна визнати законними і обґрунтованими.
Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
Зважаючи на викладене, а також відповідно до положень частини 4 статті 310 ГПК постанова Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.2018 підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 

У зв'язку зі скасуванням постанови суду апеляційної інстанції і передачею справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, у тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фермерського господарства "Біта" задовольнити частково.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.2018 у справі № 913/599/17 скасувати.

3. Справу № 913/599/17 передати на новий апеляційний розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий  суддя          І.С. Берднік

Судді:          І.С. Міщенко

          В.Г. Суховий