ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року 
м. Київ
Справа №  922/4330/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді: Баранець О.М., Вронська Г.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу дочірнього підприємства "Зоря" публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард", 

на рішення Господарського суду Харківської області
(суддя - Погорелова О.В.)
від 26.02.2018,
та постанову Харківського апеляційного господарського суду
(головуючий - Пелипенко Н.М., судді - Барбашова С.В., Гребенюк Н.В.)
від 05.06.2018,

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВЄХ-3000",
до дочірнього підприємства "Зоря" публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард",
про стягнення 313 933,79 грн,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ТОВ "ВЄХ-3000" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до ДП "Зоря" ПАТ "Агрохолдинг Авангард" про стягнення 313 933,79 грн з яких 236 960,00 грн основного боргу, 49 015,78 грн пені, 5 644,80 грн 3% річних та 22 313,21 грн інфляційних втрат. 

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору про надання охоронних послуг від 16.09.2016 № 16/09/16 в частині проведення розрахунків за надані послуги. 

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.02.2018, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.06.2018, позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 236960,00 грн основного боргу, 49 015,78 грн пені, 5 644,80 грн 3% річних, 22313,21 грн інфляційних втрат та 4 709,01 грн судового збору.

Приймаючи рішення, господарські суди дійшли висновків, що у період з 16.09.2016 по 31.05.2017 позивачем належним чином надавались охоронні послуги за договором від 16.09.2016 № 16/09/16 на загальну суму 262 080,00 грн. Заборгованість відповідача за таким договором, з урахуванням часткової сплати боргу, складає 236 960,00 грн.

ДП "Зоря" ПАТ "Агрохолдинг Авангард" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані рішення акти і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Підставами для скасування судових рішень відповідач зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанції, зокрема ст. ст. 604, 625, 631 ЦК України, ст. ст. 180, 204 ГК України. Не погоджується з включенням до суми заборгованості вартості наданих послуг за актом № ОУ-0000040 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за квітень 2017 року на суму 30 744,00 грн, посилаючись на те, що зазначений акт наданий охоронним агентством замовнику тільки 07.07.2017, тобто після спливу строку, передбаченого п. 7.5 договору. Вважає безпідставним стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних, оскільки позивач не звертався до відповідача з вимогою про сплату заборгованості до моменту звернення з позовом до господарського суду, а на момент подання позову зобов'язання за договором про надання охоронних послуг від 16.09.2016 № 16/09/16 було вже припинене у зв'язку з розірванням зазначеного договору за домовленістю сторін на підставі додаткової угоди № 1 від 31.05.2017 до вказаного договору. 

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Як встановлено господарськими судами, 16.09.2016 між ТОВ "ВЄХ-3000" як охоронним агентством та ДП "Зоря" ПАТ "Агрохолдинг Авангард" як замовником укладено договір № 16/09/16 про надання охоронних послуг.

Згідно з п. 2.1 зазначеного договору, охоронне агентство зобов'язане забезпечити недоторканість об'єкту охорони, що передається замовником під охорону згідно з актом прийняття об'єкту під охорону, а замовник зобов'язаний щомісячно сплачувати охоронному агентству встановлену цим договором плату за надані послуги.

За умовами п. 4.13 договору, замовник зобов'язаний своєчасно вносити плату за послуги охорони на поточний рахунок охоронного агентства відповідно до наданого охоронним агентством та підписаного обома сторонами акту виконаних робіт.

В пункті 4.4 договору сторони передбачили, що замовник зобов'язаний повідомляти охоронне агентство про всі недоліки та порушення в роботі охоронників для прийняття необхідних заходів.

Замовник зобов'язаний невідкладно повідомляти по телефону уповноваженого представника охоронного агентства (для прийняття необхідних заходів) про всі недоліки та порушення в роботі охоронників, а також у випадку виявлення будь-яких фактів неналежного виконання працівниками охоронного агентства обов'язків по охороні об'єкту (п. 4.16 договору).

Порядок розрахунків за договором сторони визначили в розділі 7 договору та у протоколі узгодження договірної ціни на надання послуг з охорони об'єкта від 16.09.2016, згідно з якими вартість послуг з охорони за один календарний місяць складає 30 744,00 грн, вартість надання послуг одному охороннику, з розрахунку оплати послуг за одну годину роботи становить 21,00 грн/год.

За умовами п. 7.4 договору замовник зобов'язаний здійснювати оплату щомісячної суми договору за перший місяць надання послуг - протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту початку надання послуг з охорони, але не пізніше 10.10.2016, а в подальшому - до 10 числа місяця, що слідує за звітним.

В п. 7.5 договору сторони встановили, що охоронне агентство зобов'язане надавати замовникові акти про надання охоронних послуг за перший місяць надання послуг до 17 числа звітного місяця та до 2 числа місяця, наступного за звітним, а в подальшому - до 2 числа місяця, наступного за звітним. Замовник зобов'язаний за 5 робочих днів розглянути наданий охоронним агентством акт та підписати його, або надати заперечення на цей акт. У разі непідписання замовником акту протягом встановленого строку та відсутності заперечень на акт, послуги за цим актом вважаються наданими належним чином.

В дислокації об'єкту охорони (додаток № 1 до договору) сторони визначили, що об'єкт охорони знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пономаренки, вул. Червоноармійська, 25, та встановили, що охоронне агентство має здійснювати цілодобову охорону на 2-х постах, а саме: 1) приміщення КПП, приміщення КПП-2 (брудні ворота), охорона пташників Б-1, Б-2 (в аварійному стані без ТМЦ), периметр охоронюваної території; 2) охорона пташників Б-3, Б-4 в аварійному стані без ТМЦ), периметр охоронюваної території.

На виконання п. 3.2 договору сторони підписали акт прийняття об'єкту під охорону від 16.09.2016 (додаток № 4 до договору), згідно з яким ДП "Зоря" ПАТ "Агрохолдинг Авангард" передало, а ТОВ "ВЄХ-3000" прийняло під охорону об'єкт  - приміщення, розміщені за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пономаренки, вул. Червоноармійська, 25.

За умовами п. 10.1 договору про надання охоронних послуг від 16.09.2016 № 16/09/16, договір набирає чинності з 16.09.2016 і діє до 16.09.2017.

Додатковою угодою № 1 від 31.05.2017 до договору про надання охоронних послуг №16/09/16 від 16.09.2016 сторони достроково припинили дію зазначеного договору з 31.05.2017. 

В пункті 2 додаткової угоди № 1 від 31.05.2017 сторони вказали, що охоронні послуги надавались від моменту укладення договору до моменту зняття постів охорони (31.05.2017) безперервно.

У зв'язку з припиненням дії договору про надання охоронних послуг № 16/09/16 від 16.09.2016 охоронне агентство повернуло замовнику об'єкт охорони, що підтверджується підписаним сторонами актом прийняття об'єкту з під охорони від 31.05.2017.

Господарськими судами встановлено, що позивачем під час дії договору від 16.09.2016 № 16/09/16 у період з 16.09.2016 по 31.05.2017 надавались відповідачеві охоронні послуги на загальну суму 262 080,00 грн, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): за вересень 2016 року № ОУ-000061 від 30.09.2016 на суму 15 120,00 грн; за жовтень 2016 року № ОУ-000062 від 31.10.2016 на суму 30 744,00 грн; за листопад 2016 року № ОУ-000085 від 30.11.2016 на суму 30 744,00 грн; за грудень 2016 року № ОУ-000096 від 31.12.2016 на суму 30744,00 грн; за січень 2017 року № ОУ-0000009 від 31.01.2017 на суму 30744,00 грн; за лютий 2017 року № ОУ-0000020 від 28.02.2017 на суму 30744,00 грн; за березень 2017 року № ОУ-0000031 від 31.03.2017 на суму 30744,00 грн; за квітень 2017 року № ОУ-0000040 від 30.04.2017 на суму 30744,00 грн; за травень 2017 року № ОУ-0000049 від 31.05.2017 на суму 30 744,00 грн.

Акти здачі-прийняття робіт за договором про надання охоронних послуг від 16.09.2016 № 16/09/16 за період з вересня 2016 року по березень 2017 року та за травень 2017 року підписані замовником - ДП "Зоря" ПАТ "Агрохолдинг Авангард" та засвідчені його печаткою.

Наданий позивачем до суду акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000040 від 30.04.2017 на суму 30 744,00 грн за квітень 2017 року не підписаний замовником - ДП "Зоря" ПАТ "Агрохолдинг Авангард".

Судами встановлено, що акт здачі-прийняття робіт за квітень 2017 року позивач 28.04.2017 направив на адресу замовника простою кореспонденцією, як і попередні акти здачі-прийняття робіт. Замовник цей акт не підписав та не надав заперечень на нього, як передбачено у п. 7.5 договору про надання охоронних послуг. 

07.07.2017 позивач повторно направив відповідачу акт здачі-прийняття робіт за квітень 2017 року. Отримання 07.07.2017 такого акту підтвердив відповідач.

Відповідач частково оплатив надані позивачем послуги з охорони за договором про надання охоронних послуг від 16.09.2016 № 16/09/16 на суму 25 120,00 грн, в тому числі: 27.10.2016 сплачено 10 000,00 грн; 30.11.2016 сплачено 5 120,00 грн та 22.12.2016 сплачено 10 000,00 грн, що підтверджується банківськими виписками від 27.10.2016, 30.11.2016 та 22.12.2016 (а.с. 46-48).

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення       цієї      глави можуть      застосовуватися      до      всіх договорів      про      надання      послуг,      якщо      це      не суперечить       суті зобов'язання.

Згідно зі ст. 903 ЦК України, якщо      договором      передбачено      надання      послуг      за плату, замовник      зобов'язаний      оплатити надану йому послугу в розмірі,      у строки та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати суму боргу за спірним договором в сумі 236 960,00 грн, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про визнання вимоги позивача про стягнення з відповідача 236 960,00 грн заборгованості за договором № 1/06/17 від 01.06.2017 належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з  статтями 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, Верховний Суд погоджується з правомірністю застосування господарськими судами норм матеріального права в частині нарахування на суму боргу та стягнення з ДП "Зоря" ПАТ "Агрохолдинг Авангард" 3% річних в сумі 5 644,80 грн та 22 313,21 грн інфляційних втрат. При цьому судами були вчинені необхідні дії з перевірки розрахунку суми позову в цій частині.

Щодо позовних вимог про стягнення пені необхідно зазначити таке. 

У статті 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 статті 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Договором про надання охоронних послуг від 16.09.2016 № 16/09/16 у пункті 5.5 сторони визначили, що за прострочення терміну розрахунків з охоронним агентством, передбачених цим договором, замовник за весь період прострочки платежів, тобто за весь період часу, протягом якого не виконано зобов'язання зі сплати, сплачує охоронному агентству пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

За таких обставин, Верховний Суд погоджується з правомірністю застосування господарськими судами норм матеріального права в частині нарахування на суму боргу та стягнення з відповідача пені у розмірі 49 015,78 грн. 

Аргументи касаційної скарги щодо необхідності перерахунку суми бору заявленої до стягнення з підстав непідписання акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000040 від 30.04.2017 на суму 30 744,00 грн за квітень 2017 року та надання позивачу претензії за договором від 16.09.2016 № 16/09/16 обґрунтовано відхилені господарськими судами, оскільки зазначена претензія пред'явлена за договором № 1/06/17 від 01.06.2017, що був укладений вже після припинення дії договору про надання охоронних послуг від 16.09.2016 № 16/09/16, який є предметом дослідження у цій справі та стосується іншого періоду правовідносин сторін -  з 01 по 30 червня 2017 року. 

Окрім того, ДП "Зоря" ПАТ "Агрохолдинг Авангард" не надало до суду докази своєчасного повідомлення охоронного агентства - ТОВ "ВЄХ-3000" під час дії договору від 16.09.2016 № 16/09/16 про недоліки та порушення в роботі охоронного агентства відповідно до пунктів 4.4, 4.16 договору.
Надання позивачем належним чином послуг з охорони за договором від 16.09.2016 № 16/09/16, зокрема і у квітні 2017 року, підтверджується укладеною між сторонами додатковою угодою № 1 від 31.05.2017 до договору (а.с. 34), в пункті 2 якої сторони вказали, що охоронні послуги надавались від моменту укладення договору до моменту зняття постів охорони безперервно та двостороннім актом прийняття об'єкту з під охорони від 31.05.2017 (а.с. 35), який підписаний замовником без зауважень.

За таких обставин господарські суди дійшли обґрунтованих висновків, що позивачем належним чином надавались охоронні послуги за договором про надання охоронних послуг від 16.09.2016 № 16/09/16 у період з 16.09.2016 по 31.05.2017, вимоги позивача є належно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.   

З огляду на вищевикладене, постанова суду апеляційної інстанції та рішення першої інстанції прийняті з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування немає.

Оскільки касаційна скарга задоволенню не підлягає, то згідно з ст. 129  ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.  

Керуючись п. 13 ст. 8, ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу дочірнього підприємства "Зоря" публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 у справі за № 922/4330/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                     Л. Стратієнко

Судді                                                                                                  О. Баранець

                                                                                                                 Г. Вронська