ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року 
м. Київ

Справа №  000001/17 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,
за участю секретаря судового засідання - Журавльова А.В.
за участю представників:
позивача - не з'явився,
відповідача - не з'явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисте місто - Запоріжжя" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2018 (Зубченко І.В.) у справі №000001/17
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисте місто - Запоріжжя"
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі "ТБУ" від 09.02.2017 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисте місто - Запоріжжя" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ" про стягнення 325 000,00 грн
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі "ТБУ" від 09.02.2017 у третейській справі №000001/17 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисте місто - Запоріжжя" (далі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ" (далі - Відповідач) про стягнення 325000,00 грн.
2. У зв'язку з невиконанням Відповідачем рішення Третейського суду, Позивач подав в Донецький апеляційний господарський суд заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення у справі №000001/17.
Короткий зміст ухвали, прийнятої судом першої інстанції
3. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2018 відмовлено у задоволенні заяви за результатами її розгляду.
4. Ухвала суду мотивована тим, що в межах справи №908/697/17 здійснено розгляд заяви Позивача про видачу наказу і ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.05.2017 залишено заяву без задоволення. Оскільки ухвала суду набрала законної сили, тому у задоволенні заяви в межах цієї справи слід відмовити.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
5. Позивач звернувся до Верховного Суду, як до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить видати судовий наказ про примусове стягнення з Відповідача на користь Позивача боргу в сумі 325000,00 грн.
Доводи Позивача, який подав апеляційну скаргу (узагальнено)
6. Не враховано, що рішення Третейського суду не скасовано, справа підвідомча Третейському суду, не пропущено строк для звернення щодо видачі виконавчого документа, рішення прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, яка не визнавалась недійсною, а склад Третейського суду відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди".
7. Суд безпідставно дійшов висновку, що свідоцтво Постійно діючого Третейського суду при Українській Товарній Біржі анульовано.
ПОЗИЦІЯ  ВЕРХОВНОГО  СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції
8. Згідно зі статтею 57 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
9. Як вірно встановлено судом першої інстанції, в зв'язку з невиконанням в добровільному порядку рішення Третейського суду від 09.02.2017, Позивач подав в Донецький апеляційний господарський суд заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення у справі №000001/17 і ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2018 призначено заяву до розгляду.
10. Водночас, як з'ясовано Донецьким апеляційним господарським судом з Єдиного державного реєстру судових рішень, Господарським судом Запорізької області в межах справи №908/697/17 розглядалася заява Позивача про видачу судового наказу за рішенням Постійно діючого третейського суду при Український Товарній Біржі "ТБУ" від 09.02.2017 у справі №000001/17, за результатами розгляду якої 24.05.2017 винесено ухвалу, якою заяву Позивача залишено без задоволення з тих підстав, що: 1) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою; 2) третейський суд, приймаючи рішення, вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі; 3) згідно переліку постійно діючих третейських судів, зареєстрованих Головним управлінням юстиції у Запорізькій області, станом на 25.10.2012 анульовано свідоцтво на Постійно діючий третейський суд при Українській товарній Біржі "ТБУ". Вказана ухвала набрала законної сили.
11. Тобто, Господарським судом Запорізької області у справі №908/697/18 здійснено розгляд заяви по суті та прийнято ухвалу відповідно до розділу XIV-1 ГПК України (в редакції до 15.12.2017), яка за своєю суттю є рішенням.
12. При постановленні оскаржуваної ухвали Донецьким апеляційним господарським судом 24.04.2018 долучено до матеріалів справи роздруковану з Єдиного державного реєстру судових рішень вказану вище ухвалу.
13. Таким чином, на момент постановлення Донецьким апеляційним господарським судом ухвали від 14.05.2018, якою призначено заяву до розгляду, суд мав у своєму провадженні копію ухвали Господарського суду Запорізької області від 24.05.2017 у справі №908/697/18 та мав об'єктивну можливість ознайомитись з її змістом до постановлення ухвали від 14.05.2018.
14. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
15. Отже, Донецький апеляційний господарський суд, призначивши до розгляду заяву Позивача та здійснивши її розгляд по суті, припустився порушення відповідної норми процесуального права.
16. Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.
Судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу (частина 1 статті 278 ГПК України).
17. Отже, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за заявою Позивача про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі "ТБУ"від 09.02.2017.
18. Посилання скаржника в пунктах 6, 7 постанови відхиляються колегією суддів з підстав, зазначених у даній постанові суду.
19. При цьому, колегія суддів щодо доводів скарги в пункті 7 постанови додатково зазначає, що дана інформація була, як вказувалось вище, встановлена судом першої інстанції виходячи з наявної в матеріалах справи ухвали Господарського суду Запорізької області від 24.05.2017 у справі №908/697/17. Суд дослідив, що даний процесуальний документ набрав законної сили.
20. Крім того, слід звернути увагу, що відповідно до частини 4 статті 356 ГПК України після набрання законної сили ухвалою про відмову у видачі наказу спір між сторонами може бути вирішений господарським судом у загальному порядку.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
21. Враховуючи вищевикладене та межі перегляду справи Верховним Судом як судом апеляційної інстанції, апеляційна скарга Позивача задоволенню не підлягає, однак оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а провадження у справі за заявою Позивача -закриттю.
Керуючись ст.ст. 175, 231, 253, 278, 282 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисте місто - Запоріжжя" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2018 у справі №000001/17 скасувати.
3. Закрити провадження у справі №000001/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисте місто - Запоріжжя" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі "ТБУ"від 09.02.2017.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                Суховий В.Г.
Судді                                                                                          Берднік І.С.
                                                                                                    Міщенко І.С.