ПОСТАНОВА
Іменем України

14 серпня 2018 року 
м. Київ
справа №805/3294/17-а
адміністративне провадження №К/9901/32695/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Бившевої Л.І.,
суддів: Шипуліної Т.М.,  Хохуляка В.В., 
розглянув в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні без виклику сторін касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.    Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12.10.2017 (суддя - Арестова Л.В.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.02.2018 (судді - Геращенко І.В., Арабей Т.Г., Міронова Г.М.) у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2) до Державної податкової інспекції у м.    Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області (далі - ДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В:
ФОП ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до ДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення від 14.11.2016 № 0012104000/17643, яким до підприємця застосовані штрафні санкції у сумі 17 000,00 грн порушення закону у сфері виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що полягало у реалізації і зберіганні алкогольних напоїв без марок акцизного податку.
Донецький окружний адміністративний суд постановою від 12.10.2017, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.02.2018, адміністративний позов задовольнив: скасував податкове повідомлення-рішення ДПІ від 14.11.2016 №0012104000/17643.
Рішення судів першої та апеляційної інстанцій обґрунтовані висновком про безпідставність висновків контролюючого органу щодо порушення позивачем закону у сфері виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та протиправність прийнятого податкового повідомлення-рішення.
ДПІ подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуально права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Касаційна скарга обґрунтована, зокрема, тим, що контролюючим органом було дотримано усі законодавчі норми під час проведення фактичної перевірки позивача, за результати якої виявлено порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» у частині реалізації та зберігання алкогольних напоїв.
Верховний Суд ухвалою від 03.04.2018 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача та ухвалою від 09.08.2018 призначив справу до касаційного розгляду у спрощеному провадженні без повідомленням сторін.
Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - в силі як такі, що прийняті відповідно до закону та є належно обґрунтованими. 
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи відповідача, обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги та дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що контролюючий орган провів фактичну перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої склав акт від 31.10.2016 №317/05-15-40-2747705167. У ході перевірки було встановлено зберігання та реалізація позивачем алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, що є порушенням статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР та статті 226 Податкового кодексу України.
На підставі вказаного акту відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 14.11.2016 № 0012104000/17643, з приводу правомірності якого виник спір.
Суди попередніх інстанцій також встановили, що: направлення на проведення перевірки від 24.10.2016 № 377 та № 378 були вручені позивачу особисто, про що свідчить підпис позивача; позивач відмовився від підписання акта перевірки, про що ДПІ склала відповідний акт від 31.10.2016 № 209; акт перевірки було надіслано позивачу поштою та отримано останнім 05.11.2016, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР). 
За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством (стаття 17 Закон № 481/95-ВР).
До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10 000,00 грн; виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів;алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17 000,00 грн; виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку 200 відсотків вартості товару, але не менше 17 000,00 грн.
Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790. 
Відповідно до пункту 3 вказаного Порядку до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Положеннями пункту 6 цього ж Порядку передбачено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», приймаються, зокрема, керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу державної податкової служби відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством. Порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, та прийняття рішення щодо їх застосування встановлюються зазначеними органами відповідно до їх компетенції.
Згідно з пунктом 8 Порядку, рішення про застосування фінансових санкцій до суб'єкта господарювання за порушення норм Закону складається за формою згідно з додатком до цього Порядку.
Водночас, як встановили суди, контролюючий орган всупереч вимог Порядку замість рішення про застосування фінансових санкцій до суб'єкта господарювання за порушення норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» склав податкове повідомлення-рішення.
Також суди встановили, що постановою Краматорського міського суду Донецької області від 13.02.2017 у справі №234/373/17-п було закрито провадження у справі за частиною 1 статті 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно позивача у зв'язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення. При цьому у постанові зазначено, що головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів - Катишевим В.В. було складено протокол від 10.01.2017 про здійснене позивачем адміністративне правопорушення. Відповідно до змісту протоколу позивачем 25.10.2016 було здійснено продаж та зберігання алкогольних напоїв у магазині по бул. Краматорському, 5-а у м. Краматорську, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, чим порушено статтю 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР, статтю 226 Податкового кодексу України, частину 1 статті 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У той же час, згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 (продавця) 25.10.2016 остання здійснила продаж тетрапаку вермуту «Порт Вин 777» ємністю 1 л за ціною 35,50 грн працівнику відповідача. При цьому марка акцизного збору на тетрапаку була у наявності. Крім того, згідно складеного контролюючим органом акту від 31.10.2016 про результати фактичної перевірки, при проведенні фактичної перевірки позивача було виявлено факт продажу та зберігання в магазині алкогольних напоїв без марок акцизного збору. Однак, з додатку № 2 до названого акту, який був наданий відповідачем, вбачається, що на зазначеному тетрапаку «Порт Вин 777», пляшці горілки «Чекушка заветная» були наявні марки акцизного збору. 
Застосувавши норму частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, чинного на час розгляду і вирішення справи), згідно з якою обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, дійшов висновку про обґрунтованість позову.
Стосовно доводів відповідача про непроведення продавцем позивача розрахункової операції з продажу цигарок через РРО, суди першої та апеляційної інстанції обґрунтовано зазначили про відсутність у акті перевірки контролюючого органу відомостей щодо такого правопорушення.
Доводи відповідача на відклеєні марки акцизного податку на товарах реалізованих позивачем також спростовані посиланням на акт перевірки, у якому вказано саме про відсутність марок акцизного податку, а не про їх відклеювання.
Крім того, суди попередніх інстанцій встановили, що з доданих відповідачем до акту перевірки фотографій алкоголю, копії яких наявні у матеріалах справи, неможливо ідентифікувати де і коли були зроблені ці фотографії та чи на них дійсно були сфотографовані саме товари, що були придбані представниками відповідача під час проведення перевірки саме у магазині позивача, з огляду на що такі доводи було обґрунтовано визнано такими, що не можуть належним чином підтверджувати порушення позивачем норм чинного законодавства.
Відповідно до частини першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, чинного на час розгляду і вирішення справи) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на викладене та враховуючи норми частини четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, чинного на час розгляду і вирішення справи), суди дійшли обґрунтованого висновку, що викладені у акті перевірки відповідача висновки не підтверджені належними та допустимими доказами, а податкове повідомлення-рішення від 14.11.2016 №0012104000/17643 є протиправним.
Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 349, статті 350, частинами 1, 5 статті 355, статтями 356, 359, суд, - 
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12.10.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.02.2018 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева
Т.М. Шипуліна 
 В.В. Хохуляк ,
Судді Верховного Суду