ПОСТАНОВА
Іменем України

06 листопада 2018 року 
Київ
справа №810/2593/15
адміністративне провадження №К/9901/2506/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В., 
суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М., 
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Київської міської митниці ДФС на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13.08.2015    (суддя - Скрипка І.М.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2015 (головуючий суддя - Пилипенко О.Є., судді: Глущенко Я.Б., Шелест С.Б.) у справі №810/2593/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Ф» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, -

встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Ф» (далі - ТОВ «Фоззі-Ф») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці ДФС №100260002/2014/000128/2 від 18.12.2014, №100260002/2014/000129/2 від 18.12.2014, №100260002/2014/000124/2 від 18.12.2014, №100260002/2014/000136/1 від 24.12.2014, №100260002/2014/000140/1 від 24.12.2014, №100260002/2014/000137/1 від  24.12.2014. 

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав про безпідставність прийняття відповідачем рішень про коригування митної вартості товарів та визначення митної вартості за резервним методом, оскільки ним надано всі необхідні документи для визначення митної вартості товару за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). 

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 13.08.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2015, позовні вимоги задоволено.

Рішення судів мотивовано безпідставністю коригування митницею митної вартості за резервним методом, оскільки позивачем надано митному органу всі передбачені чинним законодавством документи, необхідні для визначення митної вартості ввезеного товару за першим методом.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій Київська митниця ДФС оскаржила їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та прийняти у справі нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

В обґрунтування своїх вимог Київська митниця ДФС посилається на порушення судами норм матеріального права, зокрема, статей 51, 53, 54 Митного кодексу України.

Так, у касаційній скарзі відповідач зазначає про правомірність визначення митної вартості із застосуванням резервного методу, оскільки подані документи не підтверджували заявлену митну вартість товару, а тому у митного органу були підстави для її визначення за резервним методом, оскільки наявна цінова інформація ґрунтувалась саме на раніше визнаних (визначених) органом доходів і зборів митних вартостях.

Позивач не скористався своїм правом та не надав відзив на касаційну скаргу відповідача, що не перешкоджає розгляду даної касаційної скарги.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, 18.11.2014 між ТОВ «Фоззі-Ф» та Arbeloa S.A. (Еквадор) укладено контракт №698, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує свіжі зелені банани, сорту Кавендіш, в асортименті, кількості та за цінами, у відповідності до інвойсів, які є невід'ємною частиною контракту.

Ціни на товар встановлюються у інвойсах на кожну партію товару. Ціна включає в себе вартість продукції, тари, термоусадочної упаковки, маркування, завантаження, витрат по митному оформленню вантажу в країні продавця. Валютою контракту є долар США. Загальна вартість контракту складає 10000000,00 доларів США (пункт 2 контракту).

Умови поставки - FOB порт Еквадору або FCA Гамбург, Німеччина, або FCA Роттердам, Нідерланди, згідно Incoterms 2010 (пункт 3.1 контракту).

Продавець зобов'язаний надати покупцю наступні документи: інвойс, пакувальний лист, сертифікат походження, фітосанітарний сертифікат, коносамент або CMR (пункт 7.1 контракту).

Оплата 100 % інвойсу здійснюється протягом 4 банківських днів після виходу судна із порту завантаження при умові своєчасного отримання покупцем від продавця повного пакету документів, зазначених у пункті 7.1 контракту.

На підставі такого контракту ТОВ «Фоззі-Ф» імпортовано банани свіжі, зелені, сорт Кавендіш, торговельна марка - Yellow Pacific, виробник Arbeloa S.A., країна виробництва Еквадор.

З метою митного оформлення товару, отриманого на виконання умов названого контракту, позивачем до митниці подані митні декларації від 18.12.2014 №100260002/2014/158525, від 18.12.2014 №100260002/2014/15852, від 18.12.2014 №100260002/2014/158523, від 24.12.2014 №100260002/2014/162848, від 24.12.2014 року №100260002/2014/162860, від 24.12.2014 №100260002/2014/162857.

Із митною декларацією №100260002/2014/158525 від 18.12.2014 позивачем надано наступні документи (перераховані у графі 44 митної декларації та у картці відмови в прийнятті митної декларації від 18.12.2014 №100260002/2014/00150): картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами №125/2014/0000984 від 03.12.2014; міжнародну автомобільну накладну (CMR) від 11.12.2014; книжку МДП (Carnet TIR) YX.75933177 від 13.12.2014; платіжне доручення №003 від 27.11.2014; довідку про транспортні витрати №698-1 від 15.12.2014; рахунок-фактуру (інвойс) №001-001-000004516А від 18.11.2014; пакувальний лист від.    18.11.2014; страховий поліс №1 від 11.12.2014; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №698 від 18.11.2014; інформацію про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару №2730 від 11.12.2014; інформацію про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару №2730 від 11.12.2014; інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару №2730 від 11.12.2014; резервну позицію №915 від 26.07.2001; декларацію про походження товару №3105 від 18.11.2014; акт фізичного огляду від 16.12.2014; лист від 11.12.2014; заяву на транспортування №698-1 від 02.12.2014.

Разом із митною декларацією №100260002/2014/158526 від 18.12.2014 позивач, на підтвердження митної вартості товару, надав наступні документи (перелічені у графі 44 митної декларації та у картці відмови в прийнятті митної декларації від 18.12.2014  №100260002/2014/00151): картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами №125/2014/0000984 від 03.12.2014; міжнародну автомобільну накладну (CMR) від 11.12.2014; книжку МДП (Carnet TIR) XZ.75933416 від 13.12.2014; платіжне доручення №003 від 27.11.2014; довідку про транспортні витрати №698-2 від 15.12.2014; рахунок-фактуру (інвойс) №001-001-000004516В від 18.11.2014; пакувальний лист від 18.11.2014; страховий поліс №2 від 11.12.2014; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №698 від 18.11.2014; інформацію про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару №2730 від 11.12.2014; інформацію про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару №2730 від 11.12.2014; інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару №2730 від 11.12.2014 ; резервну позицію №915 від 26.07.2001; декларацію про походження товару №3105 від 18.11.2014; акт фізичного огляду від 16.12.2014; лист від 11.12.2014; заяву на транспортування №698-2 від    02.12. 2014.

Із митною декларацією №100260002/2014/158523 від 18.12.2014 позивачем подано документи (перелічені у графі 44 митної декларації та у картці відмови в прийнятті митної декларації від 24.12.2014 №100260002/2014/00146), необхідні для розмитнення товару, а саме: картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами №125/2014/0000984 від 03.12.2014; міжнародна автомобільна накладна (CMR) від 11.12.2014; книжка МДП (Carnet TIR) XX.75929994 від 13.12.2014; довідка про транспортні витрати №698-1 від 15.12.2014; рахунок-фактура (інвойс) №001-001-000004516С від 18.11.2014; пакувальний лист №47/2014 від 17.10.2014; страховий поліс №3 від 11.12.2014; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №698 від 18.11.2014; договір (контракт) про перевезення №Ф-01 від 17.11.2014; інформація про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару №2730 від 11.12.2014; інформація про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару №2730 від 11.12.2014; інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару №2730 від 11.12.2014; резервна позиція №915 від 26.11.2001; декларація про походження товару №001-001-000004516С від 18.11.2014; акт фізичного огляду від 16.12.2014.

Із митною декларацією №100260002/2014/162848 від 24.12.2014, на підтвердження митної вартості товару, подані наступні документи (перераховані у графі 44 митної декларації та у картці відмови в прийнятті митної декларації від 24.12.2014 №100260002/2014/00158): картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами №125/2014/0000984 від 03.12.2014; міжнародна автомобільна накладна (CMR) від 19.12.2014; платіжне доручення №008 від 05.12.2014; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №698-4 від 19.12.2014; рахунок-фактура (інвойс) №001-001-000004522А від 29.11.2014; пакувальний лист від 29.11.2014; страховий поліс №6 від 19.12.2014; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №698 від 18.11.2014; договір (контракт) про перевезення №F-02 від 03.12.2014; інформація про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару №2730 від 19.12.2014; інформація про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару №2730 від 19.12.2014; інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару №2730 від 19.12.2014; резервна позиція №915 від 26.07.2001; сертифікат про походження товару загальної форми №16936449201400000618Р від 03.12.2014; лист від 19.12.2014; заява на транспортування №698-4 від 12.12.2014; договір страхування №101017961 від 17.11.2014; виписка по особовому рахунку від 05.12.2014; лист перевізника від 19.12.2014.

Із митною декларацією №100260002/2014/162860 від 24.12.2014, на підтвердження митної вартості товару, подані такі документи (перелічені у графі 44 митної декларації та у картці відмови в прийнятті митної декларації від 24.12.2014 №100260002/2014/00163): картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами №125/2014/0000984 від 03.12.2014; міжнародна автомобільна накладна (CMR) від 18.12.2014; платіжне доручення №008 від 05.12.2014; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №FS/31/12/2014/DG від 19.12.2014; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №698-5 від 19.12.2014; рахунок-фактура (інвойс) №001-001-000004522В від 29.11.2014; пакувальний лист від          29.11.2014; страховий поліс №7 від 19.12.2014; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №698 від 18.11.2014; договір (контракт) про перевезення №F-02 від 03.12.2014; інформація про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару №2730 від 18.12.2014; інформація про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару №2730 від 18.12.2014; інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару №2730 від 18.12.2014; резервна позиція №915 від 26.07.2001; сертифікат про походження товару загальної форми №16936449201400000619Р від 03.12.2014; лист про помилку в CMR від 18.12.2014; договір страхування №101017961 від 17.11.2014; заява на транспортування №698-5 від 12.12.2014; інвойс (до платіжного доручення №008) №001-001-000004522А від 29.11.2014; інвойс (до платіжного доручення №008) №001-001-000004522С від 29.11.2014; виписка по особовому рахунку від     05.12.2014.
Разом із митною декларацією №100260002/2014/162857 від 24.12.2014, на підтвердження митної вартості товару, подані наступні документи (перераховані у графі 44 митної декларації та у картці відмови в прийнятті митної декларації від 24.12.2014 №100260002/2014/00159): картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами №125/2014/0000984 від 03.12.2014; міжнародна автомобільна накладна (CMR) від          19.12.2014; платіжне доручення №008 від 05.12.2014; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №FS/31/12/2014/DG від 19.12.2014; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №698-6 від 19.12.2014; рахунок-фактура (інвойс) №001-001-000004522С від 29.11.2014; пакувальний лист від 29.11.2014; страховий поліс №8 від 19.12.2014; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №698 від 18.11.2014; договір (контракт) про перевезення №F-02 від 03.12.2014; інформація про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару №2730 від 19.12.2014; інформація про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару №2730 від 19.12.2014; інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару №2730 від 19.12.2014; резервна позиція №915 від 26.07.2001; сертифікат про походження товару загальної форми №16936449201400000620Р від 03.12.2014; акт фізичного огляду від 22.12.2014; лист про помилку в CMR від 19.12.2014; договір страхування №101017961 від 17.11.2014; заява на транспортування №698-6 від 12.12.2014; лист про заміну тягача від 19.12.2014; інвойс (до платіжного доручення №008) №001-001-000004522В від 29.11.2014; інвойс (до платіжного доручення №008) №001-001-000004522А від 29.11.2014; виписка по особовому рахунку від 05.12.2014.

Митним органом, після опрацювання таких документів, повідомлено позивача в електронному вигляді про необхідність подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товару, згідно із статтею 53 Митного кодексу України.

Листами від 18.12.2014 №2364, №2365, від 24.12.2014 №2497, №2499, №2498 позивач повідомив митний орган, що частина запитуваних у товариства документів вже подавалась останнім разом із митною декларацією (довідки про транспортні витрати, страхові поліси, зовнішньоекономічні договори, заяви про транспортування, платіжні доручення тощо).

Крім того, листом від 18.12. 2014 №2364 позивачем, на підтвердження заявленої у декларації №100260002/2014/158525 від 18.12.2014 вартості товару, подано додаткові документи, а саме: договір на перевезення №Ф-01 від 17.11.2014; договір страхування №101017961 від 17.11.2014; комерційну пропозицію від 18.11.2014; прайс-лист від 18.11.2014; експертний висновок №Ц-461 від 17.12.2014; виписку по особовому рахунку від 27.11.2014.

Листом від 18.12.2014 №2365, на підтвердження заявленої у декларації №100260002/2014/158523 від 18.12.2014 вартості товару, товариством подано додаткові документи: комерційну пропозицію від 18.11.2014; прайс-лист від 18.11.2014; експертний висновок №Ц-461 від 17.12.2014; платіжне доручення №003 від 27.11.2014; виписку по особовому рахунку від 27.11.2014.

Листом від 24.12.2014 №2497 позивачем, на підтвердження заявленої у декларації №100260002/2014/162848 від 24.12.2014 вартості товару, подано додатково комерційну пропозицію від 29.11.2014 і прайс-лист від 29.11.2014.

Листом від 24.12.2014 №2499, на підтвердження заявленої у декларації №100260002/2014/162860 від 24.12.2014 вартості товару, товариством подано додаткові документи: прайс-лист від 29.11.2014; комерційну пропозицію від 29.11.2014; генеральний договір добровільного страхування вантажів №101017961 від 17.11.2013; виписку по особовому рахунку від 05.12.2014; платіжне доручення в іноземній валюті №008 від 05.12.2014; інвойс (до платіжного доручення №008) №001-001-000004522А від 29.11.2014; інвойс (до платіжного доручення №008) №001-001-000004522В від 29.11.2014; інвойс (до платіжного доручення №008) №001-001-000004522С від 29.11.2014.

Листом від 24.12.2014 №2498, на підтвердження заявленої у декларації №100260002/2014/162857 від 24.12.2014 вартості товару, позивачем подано аналогічні документи, що й листом від 24.12.2014 №2499.

Також товариство повідомило митницю, що інших додаткових документів надати на цей час не має можливості.

За наслідками розгляду наданих позивачем документів на вимогу митного органу, останній дійшов висновку про відсутність у них відомостей відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості. 

У зв'язку з цим, Київською митницею ДФС прийнято наступні рішення про коригування митної вартості: №100260002/2014/000128/2 від 18.12.2014, №100260002/2014/000129/2 від 18.12.2014, №100260002/2014/000124/2 від 18.12.2014, №100260002/2014/000136/1 від 24.12.2014, №100260002/2014/000140/1 від 24.12.2014, №100260002/2014/000137/1 від  24.12.2014 .

У гр. 33 вказаних рішень,зокрема, зазначено, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються: невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 Митного кодексу України. В результаті такого контролю встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості містять розбіжності. Також, декларантом не надано договір перевезення під час заявления митної вартості товарів. Декларанту запропоновано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи: договір про перевезення; договір із третіми особами, пов'язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновок про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; за власним бажанням інші додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару. Прайс-лист виробника наданий тільки на товар, митне оформлення якого здійснюється. У висновку експертної організації експертом здійснено аналіз тільки інформації виробника товару, а не кон'юнктури ринку вцілому. Також, декларантом не надано копію митної декларації країни відправлення; договір із третіми особами, пов'язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом).

Відповідно до статей 49, 50 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно з частиною першою  статті 51, частиною першою статті 52 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Як встановлено частиною другою статті 52 Митного кодексу України, декларант зобов'язаний: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з частинами першою, другою статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Відповідно до частини третьої статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Згідно з положенням частини четвертої вказаної статті у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.

Відповідно до частини першої статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що органи доходів і зборів мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає органу доходів і зборів право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Таке правозастосування узгоджується з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 31.03.2015 у справі 21-127а15.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, позивачем надано відповідачу для митного оформлення імпортованого товару документи, що передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України. Подані документи містили достовірні числові дані, які ідентифікували товар та піддавалися обчисленню, підтверджували митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами частинами 4, 5 статті 58 Митного кодексу України.

Вимагаючи надання додаткових документів митний орган не вказав, які саме розбіжності чи ознаки підробки він виявив у поданих декларантом документах, а також які конкретно відомості щодо числових значень складових митної вартості товару чи ціни, яка була сплачена/підлягала сплаті за цей товар потребують перевірки та/або додаткового підтвердження. Тобто, окрім власне переліку додаткових документів, відповідач не зазначив про обставини, які викликають у нього сумніви щодо заявленої декларантом митної вартості. 

Судами обґрунтовано відхилені посилання відповідача на неподання декларантом додаткових документів, оскільки в даному випадку їх відсутність не впливає на правильність визначення декларантом митної вартості товарів за основним методом, що підтверджується наданими до митного оформлення документами. Неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку щодо наявності підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Поряд з цим судами з'ясовано, що товариством до митниці подавався страховий поліс на підтвердження укладення договору страхування позивачем із ПрАТ «Граве Україна», який містив інформацію про розмір страхової премії, страхової суми і щодо тарифу. За правилами статті 18 Закону України «Про страхування» факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування.

Також у ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження вказані у запереченнях митниці доводи про ненадання товариством «Фоззі-Ф» банківських платіжних документів, оскільки наявність таких документах відображена і в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості, і в прийнятих відповідачем митних деклараціях, і в картках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів.

Стосовно експертного висновку Київської обласної торгово-промислової палати, враховано, що за правилами статті 11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов'язковими для застосування на всій території України. Крім того, у разі сумніву у відповідному експертному висновку, митниця мала право звернутися до іншого суб'єкта оціночної діяльності із письмовим запитом на рецензування (згідно із Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України»), однак таке своє право не реалізувала. 

Отже, виявлені митним органом розбіжності є формальними та несуттєвими, які не впливають на рівень заявленої митної вартості, тому доводи відповідача про те, що подані позивачем документи не дозволяли у належний спосіб перевірити числове значення складових митної вартості товарів та відомості щодо їх ціни, не відповідають встановленим фактичним обставинам справи. 

За таких обставин, Верховний Суд вважає обґрунтованими висновки судів першої та апеляційної інстанцій, що позивачем подано до митниці повний пакет документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару за основним методом, відповідачем не підтверджено належними доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар, правильність визначення митної вартості позивачем за основним методом відповідачем не спростована, наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.
          
З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:
Касаційну скаргу Київської міської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 13.08.2015  та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2015 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк
Л.І. Бившева 
 Т.М. Шипуліна ,
Судді Верховного Суду