ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року 
м. Київ

Справа №  906/437/16 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.
за участю секретаря судового засідання Низенко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області
на рішення Господарського суду Житомирської області 
у складі судді Тимошенка О.М.
від 01.02.2018
та постанову Рівненського апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Крейбух О.Г., Юрчук М.І., Саврій В.А.
від 17.05.2018

за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області
до Публічного акціонерного товариства "Головинський граніт"
про зобов'язання повернути майно.

за участю представників:
позивача: Артеменко А.В.
відповідача: не з'явився
прокуратури: Доценко Т.О.
В С Т А Н О В И В:
Заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області звернувся до Господарського суду Житомирської області з позов до Публічного акціонерного товариства "Головинський граніт" про зобов'язання повернути цілісний майновий комплекс Державного підприємства "Головинський кар'єр" згідно з переліком майна, що входить до складу цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Головинський кар'єр", переданого в оренду відповідачу, загальною вартістю 8  040  079,55 грн, розташований за адресою: Житомирська область, Черняхівський район,          смт. Головино, вул. Адміністративна, 8 - його власнику - Державі в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області відповідно до переліку, наведеного в позовній заяві.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.12.2015 закінчився термін дії укладеного з відповідачем договору оренди № 21 від 21.12.2001, проте відповідач незаконно продовжує використовувати спірне майно та ухиляється від його повернення.
Справа № 906/437/16 розглядалась господарськими судами неодноразово.
Під час нового розгляду справи 25.04.2017 заступником прокурора Житомирської області подано до Господарського суду Житомирської області заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій прокурор просить зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Головинський граніт" повернути майно цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Головинський кар'єр" згідно з переліком майна, що входить до складу цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Головинський кар'єр", переданого в оренду відповідачу станом на 31.03.2011 на загальну суму 8  040  079,55 грн, розташований за адресою: Житомирська область, Черняхівський район,          смт. Головино, вул. Адміністративна, 8 - його власнику - Державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області відповідно до переліку, наведеного в заяві про зменшення позовних вимог.
Господарський суд Житомирської області за результатами нового розгляду справи № 906/437/16 ухвалив рішення від 01.02.2018, яке було залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2018, про відмову у задоволенні позову.
Рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів мотивовані тим, що у відповідача станом на день подачі позову не існувало зобов'язання передати майно позивачу, оскільки позивач, як державний орган, в порушення вимог чинного законодавства не провів своєчасно до припинення строку дії договору оренди інвентаризації та оцінки майна. За висновком місцевого господарського суду не існує у відповідача такого обов'язку і на даний час, оскільки відповідно до положень пункту 11 Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 847 від 07.08.1997, та змісту наказу позивача № 37 від 20.01.2017 "Про передачу Єдиного майнового комплексу колишнього державного підприємства "Головинський кар'єр", який видано позивачем після подачі позову, майно має бути передано не Регіональному відділенню Фонду державного майна України, а Державному підприємству "Головинський кар'єр". Приймаючи постанову, апеляційний суд дійшов висновку про те, що наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області № 37 від 20.01.2017 не має правового значення для вирішення спору у цій справі, оскільки був виданий позивачем після подачі заступником прокурора позову у цій справі, тобто є новою обставиною, якої не існувало на момент подачі позову та яка не може обґрунтовувати раніше поданий позов. Судом апеляційної інстанції також враховано, що наказ позивача № 37 від 20.01.2017 визнано в судовому порядку недійсним та скасовано.
12.06.2018 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 01.02.2018 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у справі №906/437/16 та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник посилається на неправильне застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій:
- неправильно застосували положення статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та не врахували умови пунктів 2.4., 5.7. спірного договору, якими встановлено обов'язок орендаря повернути державне майно після завершення строку договору оренди;
- не врахували обставин того, що відповідач офіційно відмовився від підписання Угоди-домовленості та надання кандидатур до складу інвентаризаційної комісії у визначені чинним законодавством строки, що унеможливило проведення інвентаризації та свідчить про навмисне зволікання орендарем у вчиненні заходів, передбачених законодавством, в порушення вимог чинного законодавства не надав документів, необхідних для складання акта оцінки вартості цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Головинський кар'єр" та акта приймання-передачі майна за передбаченою законодавством процедурою; 
- не виконали вказівок Вищого господарського суду України та не з'ясували, чи завершилась процедура проведення оцінки та інвентаризації майна станом на момент розгляду справи, чи було складено комісією зведений акт інвентаризації, протокол розподілу вартості майна між орендодавцем і орендарем та акт оцінки, чи погоджено цей акт оцінки у встановленому законом порядку, чи ухиляється відповідач після проведення усіх заходів щодо інвентаризації та оцінки орендованого майна, передбачених чинним законодавством від підписання акту приймання-передачі майна;
- дійшли помилкового висновку про те, що наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області № 37 від 20.01.2017, який був прийнятий після звернення прокурора із позовом до суду, не має правового значення для вирішення даного спору, оскільки не врахували, що на час розгляду справи судами попередніх інстанцій наказ виконаний, майно передано та перебуває на балансі та у господарському віданні Державного підприємства "Головинський кар'єр" на підставі інвентаризації проведеної станом на 24.02.2017, за виключенням того майна, що витребовується в межах цієї справи. 
Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду     Баранця О.М. - головуючий, Вронської Г.О., Стратієнко Л.В. ухвалою від 26.07.2018 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області на рішення Господарського суду Житомирської області від 01.02.2018 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у справі №906/437/16. Призначив розгляд касаційної скарги на 25.09.2018 о 10 год. 15 хв. Надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 20.08.2018.
У зв'язку з відпусткою судді Стратієнко Л.В. був проведений повторний автоматизований розподіл справи № 906/437/16, за результатами якого для розгляду касаційної скарги був визначений наступний склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Міщенко І.С. 
Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою Баранця О.М. - головуючий, Вронської Г.О., Міщенко І.С. від 25.09.2018 у розгляді касаційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області на рішення Господарського суду Житомирської області від 01.02.2018 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у справі №906/437/16 оголосив перерву до 09.10.2018 о 14 год. 15 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду.
У зв'язку з відпусткою судді Міщенка І.С. 04.10.2018 був проведений повторний автоматизований розподіл справи № 906/437/16, за результатами якого для розгляду касаційної скарги був визначений наступний склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І. 
Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою Баранця О.М. - головуючий, Вронської Г.О., Студенця В.І. від 09.10.2018 у розгляді касаційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області на рішення Господарського суду Житомирської області від 01.02.2018 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у справі №906/437/16 оголосив перерву до 06.11.2018 о           10 год. 00 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду.
Від відповідача відзив на касаційну скаргу до Касаційного господарського суду не надходив.
В судове засідання 06.11.2018 не з'явилися представники відповідача, хоча відповідно до вимог статті 120 Господарського процесуального кодексу України всі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду касаційної скарги.
Колегія суддів Касаційного господарського суду зазначає, що відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка в судове засіданні представників учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду касаційної скарги, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, надану господарськими судами попередніх інстанцій юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та дотримання норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Як встановлено господарськими судами, 21.12.2001 на підставі наказу Фонду державного майна України № 78-р від 30.09.1997 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області (орендодавець) та Закритим акціонерним товариством "Головинський граніт" (орендар) укладено договір оренди № 22 цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Головинський кар'єр" (далі по тексту - договір), згідно з яким орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс Державного підприємства "Головинський кар'єр", склад і вартість якого визначено відповідно до акта оцінки, протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу Державного підприємства, складеного за станом на 30.11.2001, вартість якого становить 2  655  000,00 грн, у тому числі: основні фонди за залишковою вартістю 2  655  000,00 грн.
21.12.2001 між орендодавцем та орендарем підписано акт приймання-передачі в оренду цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Головинський кар'єр" згідно переліку майна, зазначеного в додатку до цього акту.
Відповідно до пункту 10.1. договору останній укладено строком на п'ять років, а саме з 21.12.2001 по 21.12.2006 включно.
Строк дії договору сторонами неодноразово продовжувався, зокрема додатковим договором № 6 від 20.12.2010 дія договору оренди була продовжена до 21.12.2015. 
Пунктом 10.7. договору передбачено, що чинність договору припиняється зокрема внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.
31.03.2011 між сторонами укладено Додатковий договір № 9 про внесення змін до доповнень до договору від 21.12.2001, що є невід'ємною частиною договору оренди, згідно з яким орендна плата за базовий місяць оренди лютий 2011 року становить 41  295,56 грн, а вартість основних засобів, які входять до складу орендованого цілісного майнового комплексу Державного підприємства відповідно до звіту про оцінку майна станом на 30.11.2010 становить 8  040  079,55 грн.
17.08.2011 Додатковим договором № 10 змінено найменування орендаря із Закритого акціонерного товариства "Головинський кар'єр "Граніт" на Публічне акціонерне товариство "Головинський граніт".
У зв'язку з невиконанням орендарем істотних умов договору оренди, наявністю заборгованості з орендної плати та пені та з огляду на закінчення 21.12.2015 терміну дії договору оренди, орендодавцем було прийнято рішення не продовжувати дію договору на наступний строк, про що 18.08.2015 та 22.09.2015 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області повідомило орендаря в листах № 06/2702 та № 06/3086. В зазначених листах орендодавець запропонував орендарю підписати Угоду-домовленість про зміст та послідовність процедур припинення договору оренди № 22 від 21.12.2001 відповідно до вимог Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказом Фонду державного майна України       № 847 від 07.08.1997. До вказаних листів позивач додавав проект зазначеної Угоди. 
Публічне акціонерне товариство "Головинський граніт" у листі № 5651 від 28.09.2015 надав відповідь та повідомив, що підписання Угоди-домовленості вважає неактуальним з огляду на те, що ним вчиняються заходи по врегулюванню питань щодо погашення заборгованості по орендній платі перед Фондом державного майна України, яка буде погашена не пізніше 20.10.2015, та заходи щодо викупу спеціальних дозволів на користування надрами по Сліпчицькому-1 родовищу лабродориту та Головинському родовищу лабрадориту.
17.12.2015 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області листом № 06/5102 повідомило відповідача про припинення чинності договору оренди у зв'язку із закінченням терміну його дії 21.12.2015 та вимагало від відповідача негайно повернути об'єкт оренди на умовах, визначених у договорі оренди відповідно до Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затверджених наказом Фонду державного майна України № 847 від 07.08.1997. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області також повідомило товариство про те, що наказом Фонду державного майна України № 1561 від 21.10.2015, єдиний майновий комплекс колишнього Державного підприємства "Головинський кар'єр" був включений до Переліку об'єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом продажу за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону, а 22.10.2015 наказом Фонду державного майна України № 1564 прийнято рішення про його приватизацію, тому до моменту підписання акта приймання-передавання майна, що було в оренді, його балансоутримувач відповідає за належне утримання і збереження майна.
16.01.2016 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області листом № 06/187 в черговий раз повідомив орендаря про припинення чинності договору оренди 21.12.2015 у зв'язку з закінченням терміну його дії та наполягав на поверненні державного орендованого майна з оренди.
03.03.2016 Публічне акціонерне товариство "Головинський Граніт" листом №03-1 повідомив Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області та Фонд державного майна України про те, що він не може підписати акт приймання-передачі орендованого майна, оскільки Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області не вчиняє заходів по поверненню майна, необхідних для підписання акту приймання-передачі орендованого майна за договором оренди від 21.12.2001, термін дії якого закінчився 21.12.2015, 
04.03.2016 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області листом № 05/861 направило відповідачу акт передачі державного майна для розгляду та підписання.
14.03.2016 Публічне акціонерне товариство "Головинський Граніт" листом          № 14-1 повідомило Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області про відмову від підписання акту передачі державного майна у запропонованій регіональним відділенням редакції, зазначивши, що дії та заходи, перераховані в листі позивача № 05/861 від 04.03.2016, були проведені після завершення терміну дії договору оренди в межах процедури приватизації державного майна, а не процедури припинення договору оренди, та запропонував регіональному відділенню Фонду підписати Угоду про порядок передачі державного майна.
15.03.2016 та 06.04.2016 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області звернулось до Публічного акціонерного товариства "Головинський Граніт" з листами № 05/1007 та № 05/1382, в яких запропонувало відповідачу розглянути та підписати акт передачі державного майна та зазначив, що надана товариством угода про порядок передачі державного майна не відповідає вимогам чинного законодавства та суперечить державним інтересам.
13.04.2016 та 15.04.2016 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області в листах №06/1413 та №06/1471 просило Публічне акціонерне товариство "Головинський Граніт" надати представників до складу інвентаризаційної комісії для проведення повної інвентаризації орендованого майна з включенням до їх складу керівника та головного бухгалтера товариства.
25.04.2016 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирської області видало наказ № 329 про проведення повної інвентаризації цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Головинський кар'єр", переданого в оренду Публічному акціонерному товариству "Головинський Граніт", та створення інвентаризаційної комісії, про що було повідомлено останнього листом № 06/1631 від 27.04.2016.
27.04.2016 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області видало наказ № 336 про створення комісії по розмежуванню і оцінці майна цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Головинський кар'єр", до якої включено представників Публічного акціонерного товариства "Головинський кар'єр", про що повідомлено останнього листом № 06/1640 від 28.04.2016.
У зв'язку з неповерненням Публічним акціонерним товариством "Головинський граніт" орендованого ним цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Головинський кар'єр" заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирської області звернувся у травні 2016 року до Господарського суду Житомирської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Головинський кар'єр" про зобов'язання повернути орендоване майно.
Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). 
Відповідно до частин 2, 4 статті 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.
Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється, зокрема в разі закінчення строку, на який його було укладено.
Судами встановлено, що строк дії договору оренди було встановлено сторонами до 21.12.2015 (пункт 10.1. договору з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 6 від 20.12.2010).
В пункті 10.7. договору сторони визначили, що чинність договору припиняється зокрема внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.
Судами також встановлено, що у зв'язку з невиконанням орендарем істотних умов договору оренди, наявністю заборгованості з орендної плати та пені та з огляду на закінчення 21.12.2015 терміну дії договору оренди, орендодавець прийняв рішення не продовжувати дію договору на наступний строк, про що повідомив орендаря листами № 06/2702 від 18.08.2015 та № 06/3086 від 22.09.2015.
Відповідно до частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. 
Частиною 1 статті 27 Закону України "Про орендну державного та комунального майна" передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. 
В пункті 2.4. договору оренди № 22 від 21.12.2001 визначено, що орендар повертає підприємство - цілісний майновий комплекс Державного підприємства "Головинський кар'єр" орендодавцю у порядку, визначеному чинним законодавством України та цим договором. Підприємство вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.
У разі припинення або розірвання договору орендар зобов'язується повернути орендодавцеві або підприємству, вказаному орендодавцем, орендоване майно Підприємства, у належному стані (пункт 5.7. договору).
Суди попередніх інстанцій встановили, що строк дії укладеного між сторонами договору оренди закінчився 21.12.2015. Про закінчення дії договору та відсутність наміру продовжувати дію договору на наступний строк позивач неодноразово до закінчення строку дії договору повідомляв відповідача. Однак, після закінчення строку дії договору оренди відповідач не повернув позивачу спірне майно з орендного користування.
Суди попередніх інстанцій відмовляючи у задоволенні позову, дійшли висновку про те, що станом на момент подання позову у відповідача не виник обов'язок повернення майна з орендного користування, оскільки саме позивач не дотримався передбаченої чинним законодавством процедури повернення орендованих цілісних майнових комплексів з орендного користування після припинення договору та зокрема не вжив у встановлені законодавством строки до дати припинення строку дії договору оренди заходів щодо інвентаризації та оцінки орендованого майна.
Однак, Касаційний господарський суд вважає зазначені висновки передчасними та такими, що зроблені з неправильним застосуванням до спірних правовідносин норм матеріального права, з неповним дослідженням зібраних у справі доказів та без встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору у цій справі.
Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій не врахували, що чинне законодавство, яке регулює правовідносини повернення державного майна з орендного користування, та умови договору оренди покладають обов'язок повернення державного майна після завершення строку дії договору оренди саме на орендаря. У випадку, якщо орендар не повернув орендодавцеві орендоване майно після закінчення строку дії договору оренди, на який його було укладено, це є порушенням зобов'язання орендаря з повернення об'єкта оренди орендодавцеві та, відповідно свідчить про порушення прав орендодавця.
Порядком повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженим наказом Фонду державного майна України № 847 від 07.08.1997, (далі по тексту - Порядок) визначено особливий порядок повернення цілісних майнових комплексів державних підприємств, який не обмежений лише наданням та підписанням сторонами договору акта прийому-передачі після припинення договору оренди.
Пунктом 1 Порядку передбачено, що Порядок забезпечує реалізацію положень статей 26, 27, 28 і 29 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" і регулює здійснення комплексу заходів і процедур, пов'язаних з поверненням орендованого державного майна:
- інвентаризації і оцінки майна орендованих підприємств,
- визначення часток держави і орендаря у цьому майні, 
- врахування заборгованості орендарів по орендних платежах,
- приймання-передавання майна, 
- вибору організаційно-правової форми підприємства, заснованого на поверненому після оренди державному майні і, при необхідності та за згодою орендаря, майні орендаря. 
Відповідно до пункту 2 Порядку він поширюється на випадки повернення цілісних майнових комплексів державних підприємств та організацій, їх структурних підрозділів, цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів (орендовані підприємства) після припинення (внаслідок закінчення строку) договору оренди, розірвання договору оренди за погодженням сторін або за рішенням суду.
Згідно з пунктом 4 Порядку зміст та послідовність процедур припинення або розірвання договору оренди і реорганізації орендованого підприємства визначаються цим Порядком (якщо інше не передбачено актом Кабінету Міністрів України), договором оренди та досягнутою між орендодавцем і орендарем не пізніше як за три місяці до визначеної дати припинення (розірвання) договору оренди домовленістю, яка може бути оформлена відповідною угодою.
Отже, якщо відповідна угода не була укладена між сторонами, то повернення майна відбувається відповідно до положень Порядку, вимог цивільного законодавства та умов договору оренди майна.
Суди попередніх інстанцій встановили, що між орендодавцем і орендарем не була укладена Угода-домовленість про зміст та послідовність процедур припинення договору оренди № 22 від 21.12.2001. Отже, повернення майна має відбуватися відповідно до положень Порядку, вимог цивільного законодавства та умов договору оренди майна.
Пунктом 5 Порядку встановлено, що на підставі досягнутої домовленості орендодавець своїм наказом утворює спільну комісію по розмежуванню і оцінці майна орендованого підприємства (далі - Комісія). До складу Комісії входять представники орендодавця і орендаря. На вимогу однієї з сторін до роботи в Комісії можуть залучатися і представники органу управління відповідним державним майном.
Відповідно до пункту 5-1 Положення про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 158 від 02.03.1993 (далі - Положення) інвентаризація майна, що підлягає поверненню з оренди, проводиться інвентаризаційною комісією, яка утворюється орендодавцем, до складу якої входить представник орендодавця, а також керівник і головний бухгалтер орендаря. Голову інвентаризаційної комісії призначає орендодавець. У разі проведення інвентаризації під час передачі майна державних підприємств та організацій, цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів в оренду та у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди або його розірванням їх керівники та головні бухгалтери несуть відповідальність за надання інвентаризаційній комісії достовірної і в повному обсязі інформації.
Згідно з пунктом 10 Розділу 2 Порядку за даними інвентаризації складаються зведений акт інвентаризації та протокол розподілу вартості майна між орендодавцем і орендарем, які Комісія подає на погодження орендарю і затвердження орендодавцю. На основі протоколу про результати інвентаризації складаються передавальний і розподільчий баланси з виділенням по кожному рядку часток держави і орендаря.
Крім інвентаризації, Порядок № 847 передбачає проведення оцінки цілісного майнового комплексу, яка, відповідно до пункту 12 цього порядку здійснюється на дату повної інвентаризації за даними інвентаризації і передавального балансу в 15-денний строк після їх отримання і оформлюється актом оцінки вартості цілісного майнового комплексу орендованого підприємства у разі припинення або розірвання договору оренди.
Після закінчення своєї роботи Комісія подає орендодавцеві і орендареві:             а) зведений акт інвентаризації цілісного майнового комплексу орендованого підприємства; б) протокол розподілу вартості майна між орендодавцем і орендарем; в) акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу орендованого підприємства, із зазначенням у ньому державної і орендарської часток у майні; г) акт приймання-передавання від орендаря орендодавцю державної частки у майні орендованого підприємства; ґ) передавальний баланс; д) розподільчий баланс. Після затвердження акта оцінки визначена за ним державна частка у цілісному майновому комплексі орендованого підприємства повертається орендодавцю згідно з актом приймання-передавання майна. (пункти 20, 22 Розділу 2 Порядку).
Отже, Порядок № 847 передбачає вчинення як орендодавцем, так і орендарем комплексу послідовних дій, необхідних для повернення орендарю цілісного майнового комплексу з орендного користування у разі припинення строку дії договору оренди.
Обов'язковою передумовою для повернення цілісного майнового комплексу державного підприємства з орендного користування є проведення інвентаризації та оцінки орендованого майна, оскільки вчинення зазначених дій має на меті визначення вартості та обсягу майна, що належить орендодавцю (тобто вартості майна, що передавалося в оренду) та орендарю (тобто вартості майна, належного орендарю відповідно до статті 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").
При цьому, Касаційний господарський суд зазначає, що порушення позивачем, як орендодавцем, строків вчинення інвентаризації та оцінки майна в спеціальній процедурі повернення цілісного майнового комплексу з орендного користування, на що послались суди попередніх інстанцій в обґрунтування висновків у цій справі, не свідчить про те, що обов'язок повернення майна після закінчення строку дії договору оренди у орендаря не виник. 
Суди попередніх інстанцій залишили поза увагою обставини вжиття орендарем всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання обов'язку з повернення об'єкта оренди, в тому числі щодо забезпечення роботи Комісії.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 25.04.2016 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирської області видало наказ № 329 про проведення повної інвентаризації цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Головинський кар'єр", переданого в оренду Публічному акціонерному товариству "Головинський Граніт", та створення інвентаризаційної комісії, а також 27.04.2016 видало наказ № 336 про створення комісії по розмежуванню і оцінці майна цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Головинський кар'єр", до якої включено представників Публічного акціонерного товариства "Головинський кар'єр".
Інвентаризаційною комісією було проведено засідання, на якому були розглянуті зведений акт повної інвентаризації майна та інші документи по розподілу майна цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Головинський кар'єр". За результатами проведеного засідання Комісії був складений протокол розподілу вартості майна між орендодавцем і орендарем, який в подальшому був затверджений сторонами у справі та копія якого наявна в матеріалах справи (т. 2, а.с. 85-88). Відповідно до зазначеного протоколу вартість майна цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Головинський кар'єр" згідно з розподільчим балансом станом на 30.04.2016 (частка держави) складає: - первісна вартість 18367,048 тис. грн; - знос 12235,048 тис. грн; - залишкова вартість 6132 тис. грн.
Суд апеляційної інстанції також встановив, що відповідно до висновку суб'єкта оціночної діяльності Приватного підприємства "Аргумент" про вартість майна цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Головинський кар'єр", що перебуває на балансі Публічного акціонерного товариства "Головинський граніт" (власне та орендоване майно), ринкова вартість об'єкта оцінки станом на дату оцінки 30.04.2016 складає 68029034,00 грн. Відповідно до рецензії на звіт про незалежну оцінку майна цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Головинський кар'єр" від 26.09.2016 звіт класифікується, як такий, що у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, які не вплинули на достовірність оцінки. 
Однак, суди попередніх інстанцій не дослідили та не встановили, чи були складені Комісією в повному обсязі передбачені пунктом 20 Порядку документи, зокрема акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу орендованого підприємства, із зазначенням у ньому державної і орендарської часток у майні, акт приймання-передавання від орендаря орендодавцю державної частки у майні орендованого підприємства, передавальний і розподільчий баланси, чи подавались Комісією зазначені документи орендодавцеві та орендареві. Якщо не подавалися, то чи доведено орендарем вжиття з його боку всіх необхідних заходів для виконання свого обов'язку. Якщо ж подавалися, то з яких причин не були погоджені (затверджені).
Суд апеляційної інстанції також встановив, що 19.10.2016 Комісія по розмежуванню і оцінці майна цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Головинський кар'єр" провела засідання за участю представників Публічного акціонерного товариства "Головинський граніт" - членів Комісії. За результатами засідання Комісія зобов'язала відповідача надати до 25.10.2016 підтверджуючі документи щодо відображення результатів переоцінки в бухгалтерському обліку підприємства, надати розподільчий, передавальний баланс підприємства з урахуванням вартості орендованого та власного майна відповідача та аудиторського висновку, інформацію про аудиторську перевірку та інформацію щодо оцінки власного майна товариства по 11 об'єктам, по яким підприємство не погоджується з результатами незалежної оцінки власного майна.
26.10.2016 позивач звернувся до відповідача з листом № 06/3670, в якому роз'яснив відповідачу процедуру повернення державного майна з оренди та додатково надав термін до 04.11.2016 для відображення результатів переоцінки в бухгалтерському обліку підприємства та надання до регіонального відділення розподільчого балансу, передавального балансу підприємства з урахуванням переоціненої вартості орендованого та власного майна відповідача та аудиторського висновку.
Публічне акціонерне товариство "Головинський граніт" листом № 04-1 від 04.11.2016 повідомило про невизнання результатів оцінки власного майна та відмовилося надати витребувані позивачем документи.
Встановивши зазначені обставини, суд апеляційної інстанції не надав їм належну правову оцінку, зокрема з точки зору доведеності орендарем вжиття всіх заходів щодо належного виконання свого обов'язку зі своєчасного повернення орендованого майна. Поза увагою судів попередніх інстанцій залишились обставини щодо причин невизнання відповідачем результатів оцінки власного майна та відмови від надання документів, які вимагалися позивачем.
Крім того, Касаційний господарський суд зазначає, що суди попередніх інстанцій під час нового розгляду цієї справи не виконали вказівок Вищого господарського суду України та не з'ясували, не встановили, чи завершилась процедура проведення оцінки та інвентаризації цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Головинський кар'єр" станом на момент розгляду справи у суді. Якщо завершилась, то чи ухиляється відповідач після проведення усіх заходів щодо інвентаризації та оцінки орендованого майна, передбачених Порядком № 847 від підписання акту приймання-передачі майна. Встановлення цих обставин є необхідним для вирішення спору по суті.
В порушення принципу повноти зазначені обставини не були встановлені судами попередніх інстанцій під час прийняття оскаржуваних рішення та постанови. Господарськими судами попередніх інстанцій були неправильно застосовані до спірних правовідносин норми матеріального що підлягають застосуванню, та порушено норми процесуального права, у зв'язку з чим суди дійшли передчасних висновків, а оскаржувані рішення та постанову не можна визнати законними та обґрунтованими.
Передбачені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України межі розгляду справи судом касаційної інстанції не дають суду касаційної інстанції права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішеннях судів чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. Встановлення обставин справи, оцінка доказів виходить за межі розгляду справи в порядку касації.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.
Згідно з частинами 3, 4 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції. 
З огляду на те, що суди попередніх інстанцій допустили неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, враховуючи межі розгляду справи в суді касаційної інстанції, Касаційний господарський суд дійшов висновку, що рішення Господарського суду Житомирської області від 01.02.2018 та постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене вище, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, дати їм належну юридичну оцінку, і в залежності від встановлених обставин вирішити спір у відповідності з нормами чинного законодавства, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, з ухваленням законного й обґрунтованого судового рішення. 
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд - ,
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду Житомирської області від 01.02.2018 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у справі № 906/437/16 скасувати.
3. Справу №  906/437/16 передати на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.
4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          О. Баранець 

Судді                                                                                                    Г. Вронська

В. Студенець